Решение от 22 октября 2014 года №А75-5110/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    22 октября 2014 г.
 
Дело № А75-5110/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 октября 2014 г.
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Южакова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Старцевой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» (628600, город Нижневартовск, Западный промышленный узел, улица Индустриальная, 15, панель 11, ОГРН 1068603063044
от 02.06.2006, ИНН 8603133887) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР-ТК» (353560, Краснодарский край, город Славянск-на-Кубани, улица Отдельская, дом 240, ОГРН 1122370000125 от 02.02.2012, ИНН 2370001108) о взыскании 847 524 рублей 67 копеек и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР-ТК» к обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом»
о взыскании 744 600 рублей, без участия представителей сторон,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР-ТК»
(далее – ответчик) о взыскании 847 524 рублей 67 копеек, в том числе 606 206 рублей 48 копеек – суммы основного долга, 241 318 рублей 19 копеек – суммы договорной неустойки (пени) за период с 16.03.2013 по 21.05.2014, а также расходов по уплате государственной пошлины. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору
от 12.11.2012 № ПТК-96/11/12.
 
    Определением суда от 03.06.2014 исковое заявление принято к производству.
 
    В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР-ТК» к обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» о взыскании
744 600 рублей, в том числе 408 000 рублей – суммы основного долга, 336 600 рублей – штрафа. В качестве основания для удовлетворения заявленных требований ответчик указывает на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору от 12.11.2012
№ ПТК-95/11/12.
 
    Определением суда от 19.08.2014 встречное исковое заявление принято
к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
 
    В соответствии с положениями статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом
о времени и месте судебного заседания.
 
    Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся
в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенных сторон.
 
    Изучив материалы дела и доводы сторон по первоначальному иску, суд установил следующее.
 
    12.11.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 12.11.2012 № ПТК-96/11/12 (далее – Договор) (том 1, л.д. 63-69).
 
    Предметом Договора является оказание услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации в режиме импорта, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя, а также совершение исполнителем иных действий, связанных с организацией железнодорожных перевозок. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных Договором (пункт 2.1 Договора).
 
    По утверждению истца, с учетом произведенной частичной оплаты, у ответчика сложилась задолженность по оплате услуг, оказанных по Договору в период с марта
по сентябрь 2013 года, на общую сумму 606 206 рублей 48 копеек.
 
    В подтверждение факта оказания услуг по Договору истец представил в материалы дела заверенные копии актов оказанных услуг за спорный период, как подписанных обеими сторонами, так и подписанных только со стороны истца и направленных ответчику для подписания, а также выставленных ответчику счетов-фактур
(том 1, л.д. 72-117).
 
    В связи с неуплатой ответчиком задолженности ответчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
 
    Рассматриваемые отношения сторон по Договору суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные отношения регламентируются соответствующими положениями раздела III, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного Договора.
 
    В соответствии со статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены Договором.
 
    Согласно пункту 5.2 Договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком на условиях 100 % оплаты на основании счета исполнителя в течение 3 банковских дней с даты получения счета, счет выставляется по факту отгрузки груза по согласованной заявке заказчика исполнителем.
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик указал на признание наличия суммы основного долга по Договору (том 1, л.д. 150-151).
 
    Учитывая представленные в материалы дела доказательства и объяснения сторон, а также отсутствие в материалах дела мотивированных отказов ответчика от подписания направленных ответчику актов оказанных услуг за спорный период, требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 606 206 рублей 48 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Также истцом заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 241 318 рублей 19 копеек, исчисленной за период с 16.03.2013 по 21.05.2014 на основании пункта 6.2 Договора.
 
    Возражая против требования истца о взыскании договорной неустойки, ответчик указывает, что пунктом 6.2 Договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку платежей в соответствии с пунктом 5.3 Договора. Однако ответчик пункт 5.3 Договора не нарушал, в связи с чем, по мнению ответчика, требование истца о начислении договорной неустойки (пени) является необоснованным.
 
    При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При буквальном толковании условий Договора, сопоставив пункты 6.2 и 5.3 Договора, суд приходит к выводу, что ответственность за нарушение срока оплаты в виде договорной неустойки сторонами не согласована. Пункт 5.3 Договора, за нарушение сроков оплаты по которому предусмотрена ответственность заказчика пунктом 6.2 Договора, не устанавливает сроков оплаты, а также каких-либо иных обязательств заказчика перед исполнителем.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает возражения ответчика в части начисления договорной неустойки обоснованными, требования истца в указанной части –
не подлежащими удовлетворению.
 
    Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, на сумму основного долга в размере 606 206 рублей 48 копеек.
 
    Рассмотрев встречные исковые требования, суд установил следующее.
 
    12.11.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № ПТК-95/11/12 (далее – Договор, том 2, л.д. 23-29).
 
    Предметом Договора является оказание исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации в режиме импорта, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя, а также совершение исполнителем иных действий, связанных с организацией железнодорожных перевозок. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных Договором (пункт 2.1 Договора).
 
    По утверждению ответчика, с учетом произведенной частичной оплаты, у истца сложилась задолженность по оплате услуг, оказанных по Договору в период с апреля по декабрь 2013 года, на общую сумму 408 000 рублей.
 
    В подтверждение факта оказания услуг по Договору ответчик представил в материалы дела заверенные копии актов оказанных услуг за спорный период, как подписанных обеими сторонами, так и подписанных только со стороны ответчика и направленных ответчику для подписания, а также выставленных ответчику счетов-фактур
и счетов на оплату (том 2, л.д. 45-63, 89).
 
    В связи с неуплатой истцом задолженности ответчик обратился в арбитражный суд
с рассматриваемым иском.
 
    Рассматриваемые отношения сторон по Договору суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные отношения регламентируются соответствующими положениями раздела III, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного Договора.
 
    В соответствии со статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены Договором.
 
    Согласно пункту 5.2 Договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком на условиях 100 % оплаты на основании счета исполнителя в течение 3 банковских дней с даты получения счета, счет выставляется по факту отгрузки груза по согласованной заявке заказчика исполнителем.
 
    В возражениях на встречное исковое заявление истец наличие задолженности
по Договору не оспаривает (том 2, л.д. 114-115).
 
    Учитывая представленные в материалы дела доказательства и объяснения сторон, а также отсутствие в материалах дела мотивированных отказов истца от подписания направленных ему актов оказанных услуг за спорный период, требование о взыскании
с истца задолженности в размере 408 000 рублей является обоснованным
и подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, ответчик во встречном исковом заявлении заявил требование
о взыскании с истца штрафа за простой вагонов в размере 336 600 рублей, исчисленного на основании пункта 6.7 Договора.
 
    Истец в возражениях на встречное исковое заявление считает требования ответчика в указанной части необоснованными, так как ответчиком не представлена согласованная сторонами заявка на подачу вагонов, из которой возможно было бы определить, какие именно вагоны требовались и подавались, и в какие даты. В представленных истцом документах в подтверждение факта простоя вагонов истец не указан; представленная истцом дислокация, а также иные документы, по мнению истца, не подтверждают факт сверхнормативного простоя вагонов.
 
    Изучив доводы сторон, а также представленные документы, суд приходит к отсутствию достаточных оснований для взыскания с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Такая неустойка согласована сторонами в пункте 6.7 Договора, которым предусмотрена ответственность истца как заказчика за сверхнормативный простой вагонов.
 
    В соответствии с пунктом 4.2.1 Договора заказчик обязался предоставлять исполнителю заявку в сроки, установленные пунктом 3.2 Договора.
 
    Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что заявка направляется заказчиком исполнителю за 15 календарных дней до начала следующего месяца при перевозках на экспорт, импорт, транзит или в порты Российской Федерации, и за 10 календарных дней до начала следующего месяца при внутрироссийских перевозках. Также заказчик предоставляет исполнителю копию заявки формы ГУ-12 по указанным в договоре контактам исполнителя.
 
    Согласно пункту 3.10 Договора заявка, оформленная с нарушением формы, установленной Приложением № 1 к Договору, исполнителем не рассматривается
и не согласовывается. В этом случае отсутствие согласования заявки исполнителем
не является согласованием заявки.
 
    Исходя из условий Договора, форма заявки на подачу вагонов согласована сторонами в приложении № 1 к Договору, которое в дело не представлено, что исключает возможность сопоставить имеющуюся в деле заявку с предусмотренной Договором формой заявки (том 2, л.д. 30).
 
    Кроме того, из условий Договора (пункты 3.3, 3.7, 4.1.1) следует, что заявки, исходящие от истца (заказчика), должны обязательно быть согласованы с ответчиком и подтверждены им.
 
    Кроме этого, согласно пункту 4.1.4 Договора ответчик обязан организовать диспетчерский контроль за продвижением вагонов.
 
    При этом суд исходит из того, что об отправлении вагонов на станцию погрузки
с указанием железнодорожных номеров вагонов ответчик обязан уведомить истца, то есть предполагается, что истцу (заказчику) должно быть известно о том, на какую станцию и какие именно железнодорожные вагоны к определенной дате будут поданы ответчиком (исполнителем).
 
    Отсутствие соблюдения данных условий на позволяет сопоставить указанные вагоны, за простой которых начислен штраф, с теми вагонами, номера которых предположительно были заблаговременно сообщены заказчику.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу требовалось доказать то обстоятельство, что заявка заказчика (истца), была подтверждена ответчиком (исполнителем), и в дальнейшем ответчик (исполнитель) уведомил истца об отправлении вагонов на станцию погрузки с указанием железнодорожных номеров вагонов для того, чтобы считать, что истец знает о том, какие именно вагоны прибудут на указанную им в заявке станцию погрузки и к какой дате, чтобы осуществить встречные действия по погрузке вагонов.
 
    Доказательств согласования ответчиком заявки от 13.11.2013 и последующего уведомления истца о прибытии тех или иных вагонов в соответствии с определенной заявкой в материалы дела не представлено.
 
    При этом частичная оплата услуг по Договору истцом, а также наличие в материалах дела подписанных со стороны истца актов оказанных услуг с использованием вагонов ответчика подтверждают лишь объем фактического оказания услуг за спорный период.
 
    Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами сроков погрузки, а также уведомление истца о прибытии тех или иных вагонов в соответствии с определенной заявкой, истец не может считаться нарушившим нормативный срок нахождения вагонов под погрузкой, в связи с чем, достаточных оснований для взыскания с истца штрафа на основании пункта 6.7 Договора не имеется.
 
    При таких обстоятельствах суд считает подлежащим отклонению ходатайство ответчика об истребовании доказательств на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как предполагаемые к истребованию ведомости подачи-уборки вагонов не способны устранить неопределенность в основаниях привлечения истца к заявленной ответственности в виде штрафа.
 
    При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на сумму 408 000 рублей.
 
    Государственная пошлина по настоящему делу, исходя из рассмотренного судом состава и размера первоначальных исковых требований, составляет 19 950 рублей 49 копеек. Государственная пошлина истцом уплачена (том 1, л.д. 14).
 
    Государственная пошлина по настоящему делу, исходя из рассмотренного судом состава и размера встречных исковых требований, составляет 17 880 рублей. При подаче встречного иска государственная пошлина ответчиком не уплачена, ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение требований по первоначальному и встречному искам, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 269 рублей 93 копейки на ответчика. Кроме того, суд возлагает обязанность по уплате государственной пошлины на истца в размере
9 805 рублей 16 копеек, на ответчика – в размере 8 074 рубля 84 копейки.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» удовлетворить в части взыскания 606 206 рублей 48 копеек – суммы основного долга.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» отказать.
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР-ТК» удовлетворить в части взыскания 408 000 рублей – суммы основного долга.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР-ТК» отказать.
 
    Произвести зачет встречных исковых требований и подлежащей взысканию компенсации понесенных судебных расходов.
 
    С учетом произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР-ТК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» 198 206 рублей 48 копеек – сумму основного долга, а также
14 269 рублей 93 копейки – судебные расходы по уплате государственной пошлины.
 
    В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР-ТК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 212 476 рублей 41 копейка, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР-ТК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 074 рубля 84 копейки.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 805 рублей 16 копеек.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
 
Судья                                                                                              Ю.А. Южаков