Решение от 15 октября 2014 года №А75-4951/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    «15» октября 2014 г.
 
Дело № А75-4951/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 15 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем Молдановой Е.П., рассмотрев
в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 5077746868403, место нахождения: 107228, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 12) в лице Тюменского торгово-производственного объединения Екатеринбурского филиала к индивидуальному предпринимателю Набиеву Акраму Исламу оглы (ОГРНИП 304860231500362)
о взыскании 447 576 руб. 93 коп.,
 
    при участии представителей сторон:
 
    -от открытого акционерного общества «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» – не явились,
 
    -от индивидуального предпринимателя Набиева Акрама Ислама оглы – Зеленцова Е.В.
по доверенности от 05.07.2014 (после перерыва),
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ»
в лице Тюменского торгово-производственного объединения Екатеринбурского филиала (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском киндивидуальному предпринимателю Набиеву Акраму Исламу оглы (далее – ответчик, предприниматель, Набиев А.И.) о взыскании 440 824 руб. 04 коп., в том числе основного долга по март 2013 года в размере 287 657 руб. 56 коп., пени в размере 153 166 руб. 48 коп.
 
    Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2012 № 150.
 
    Определением суда от 10.09.2014 судебное разбирательство по делу отложено
на 08.10.2014 на 08 час. 40 мин.
 
    На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв в течение судебного дня до 15 час. 30 мин.
 
    По окончанию перерыва слушание дела продолжено при участии представителя ответчика.
 
    До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе
от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 287 657 руб. 56 коп.,
в связи с чем он просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 153 166 руб.
48 коп.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ от исковых требований подлежит принятию, как
не противоречащий закону и не нарушающий права и интересы других лиц.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу
в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    Следовательно, производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга размере в размере 287 657 руб. 56 коп. подлежит прекращению.
 
    Учитывая изложенное, суд рассматривает дело о взыскании с ответчика пени
в размере 153 166 руб. 48 коп.
 
    Представитель ответчика относительно расчета неустойки, представленного истцом, не заявил.
 
    Заслушав представителя ответчика, изучив доводы иска и отзыва на него, суд установил следующее.
 
    Обществом (арендодатель) и Набиевым А.И. (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества от 01.11.2012 № 150 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение
и пользование недвижимое имущество: нежилое здание кафе «Мираж», общей площадью 915,0 кв.м., указанное в приложении № 1 к договору и расположенное по адресу: Российской Федерации, Тюменская обл., г. Сургут, ул. Мечникова, д. 10.
 
    В силу пункта 2.1. договора он действует 5 лет со дня вступления в силу, вступает
в силу с даты государственной регистрации и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.11.2012 (пункт 2.2. договора).
 
    Договор зарегистрирован 29.12.2012.
 
    Порядок внесения арендной платы установлен в разделе 4 договора.
 
    В силу пункта 5.1. договора месячная арендная плата составляет 446 520 руб.
73 коп.
 
    Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца. Первое внесение арендной платы арендатор производит в течение 15 дней с даты вступления в силу договора. Обязательство по оплате возникает с даты подписания акта приема-передачи сторонами (пункт 5.2. договора).
 
    По двухстороннему акту приема-передачи имущество было передано арендодателем арендатору во временное пользование (л.д. 25).
 
    Поскольку ответчик арендную плату за использование имущества внес
с нарушением сроков, общество, начислив пени, обратилось в Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Исходя из условий договора и фактических обстоятельств, суд приходит
к выводу, что правоотношения сторон соответствуют обязательствам аренды нежилых помещений.
 
    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы
в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной
из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
 
    В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации
в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
 
    Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды. Поскольку нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным
от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связано,
к таким договорам аренды должны применяться правила параграфа 4 главы
34 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53
«О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»).
 
    Согласно пункту 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.
 
    Таким образом, из системного толкования перечисленных норм, для договора аренды нежилого помещения существенными являются условия о его предмете
и размере арендной платы.
 
    Индивидуальные признаки имущества и его состав конкретизированы в пункте 1.1. договора и приложении № 1.
 
    Учитывая, что при приеме-передаче объекта аренды по акту у сторон не возникло разногласий относительно индивидуальных признаков арендуемого имущества, суд приходит к выводу о согласовании сторонами условия о предмете договора.
 
    На основании анализа вышеприведенных положений пункта 5.1. договора, суд находит, что размер арендной платы сторонами также согласован.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о согласовании сторонами всех условий, являющихся существенными для данного вида договоров.
 
    Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Договор зарегистрирован 29.12.2012 (л.д. 26).
 
    Поскольку стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе
о его предмете и размере арендной платы, суд признает договор заключенным.
 
    Правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1 главы
34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), раздела
3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения
об обязательствах), а также условиями заключенного договора.
 
    Поскольку стороны не представили доказательств досрочного расторжения договора, а также возврата имущества арендодателю, суд признает договор действующим в спорный период.
 
    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации,
по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение
и пользование или во временное пользование.
 
    Обязательства по передаче имущества в аренду истцом исполнены.
 
    На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Как следует из материалов дела, на момент предъявления иска, арендная плата
в размере 287 657 руб. 56 коп. ответчиком внесена не была.
 
    Таким образом, основной долг ответчика перед истцом составил 287 657 руб. 56 коп.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик погасил образовавшуюся задолженность
в полном объеме лишь 21.08.2014, в связи, с чем компания отказалась от исковых требований в данной части.
 
    Таким образом, ответчиком допущено нарушение принятых на себя обязательств
в части своевременного внесения арендной платы.
 
    Учитывая несвоевременное исполнение денежного обязательства в срок, установленный договором, истец просит взыскать с ответчика пени в размере
153 166 руб. 48 коп. за период с 16.11.2012 по 10.04.2014.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком
и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как установлено статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо
от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    В силу пункта 6.2. договора за неисполнение обязательства, предусмотренного подпунктом 3.2.3 договора, арендатор обязан перечислить арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от просроченной суммы арендной платы.
 
    Учитывая установление обстоятельств нарушения сроков внесения арендной платы, суд признает форму соглашения о неустойке соблюденной, а ее применение правомерным.
 
    Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит, что
он составлен при неверном определении периодов и количества просрочки платежей.
 
    Из расчета истца следует, что неустойка им исчислена начиная с 16.11.2012.
 
    Вместе с тем, обществом не учтены условия договора.
 
    Как отмечено выше, первое внесение арендной платы арендатор производит
в течение 15 дней с даты вступления в силу договора (пункт 5.2. договора).
 
    В силу пунктов 2.1. и 2.2. договора он действует 5 лет со дня вступления в силу, вступает в силу с даты государственной регистрации.
 
    Как указывалось выше, регистрация договора осуществлена 29.12.2012.
 
    Таким образом, арендная плата по условиям договора должна быть внесена
не позднее 14.01.2013.
 
    С учетом установленных обстоятельств и предъявляемых требований, надлежаще исчисленный размер неустойки составит:
 
    -590 349 руб. 51 коп. (сумма основного долга) * 0,1 процента (договорная неустойка) * 13 дн. (количество дней просрочки платежа за период с 15.01.2013 по 27.01.2013) =
7 674 руб. 54 коп.,
 
    -215 743 руб. 17 коп. (сумма основного долга) * 0,1 процента (договорная неустойка) * 14 дн. (количество дней просрочки платежа за период с 28.01.2013 по 10.02.2013) =
3 020 руб. 40 коп.,
 
    -662 263 руб. 09 коп. (сумма основного долга) * 0,1 процента (договорная неустойка) * 14 дн. (количество дней просрочки платежа за период с 12.02.2013 по 25.02.2013) =
9 271 руб. 68 коп.,
 
    -287 656 руб. 56 коп. (сумма основного долга) * 0,1 процента (договорная неустойка) * 409 дн. (количество дней просрочки платежа за период с 26.02.2013 по 10.04.2014) =
117 651 руб. 53 коп.
 
    итого: 137 618 руб. 16 коп.
 
    Поскольку ответчик не привел оснований освобождения его от ответственности
за неисполнение обязательств, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 137 618 руб. 16 коп.
 
    При этом, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, периода просрочки платежа, условий соглашения о неустойке и заявленной к взысканию суммы пени, суд
не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей его правом снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При подаче иска обществом уплачена государственная пошлина в размере
11 951 руб. 54 коп. (л.д. 8), тогда как, при цене иска (с учетом уточнения) составляющей 440 824 руб. 04 коп., уплате подлежало 11 816 руб. 48 коп.
 
    На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 135 руб. 06 коп.
 
    В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований
в части взыскания основного долга, в размере 287 657 руб. 56 коп., в связи, с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.
 
    В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления
без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Вместе с тем, этой же нормой установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
 
    Как следует из материалов дела, требования истца в сумме 287 657 руб. 56 коп. удовлетворены ответчиком после подачи иска и вынесения определения о его принятии судом.
 
    С учетом изложенного, в соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пропорционально удовлетворенным требованиям относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика
в размере 11 399 руб. 70 коп., а на истца – в размере 416 руб. 78 коп.
 
    Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт
1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению
к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также
к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов
на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на присужденную сумму, в случае неисполнения решения суда.
 
    Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110 – 112, 150, 151, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
РЕШИЛ:
 
    принять отказ открытого акционерного общества «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ»от иска к индивидуальному предпринимателю Набиеву Акраму Исламу оглы о взыскании задолженности в размере 287 657 руб. 56 коп.,производство по делу в данной части прекратить.
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ»удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Набиева Акрама Ислама оглы
в пользу открытого акционерного общества «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ»неустойку (пени) в размере 137 618 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 399 руб. 70 коп., всего 149 017 руб. 86 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    В случае неисполнения решения суда взыскать с индивидуального предпринимателя Набиева Акрама Ислама оглы в пользу открытого акционерного общества «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ»проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 149 017 руб. 86 коп., начиная
с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ»из федерального бюджета государственную пошлину
в размере 135 руб. 06 коп., уплаченную по платежному поручению от 25.04.2014 № 4792 на сумму 11 951 руб. 54 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Судья                                                                                               П.А. Сердюков