Решение от 14 октября 2014 года №А75-480/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина, 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    14 октября 2014 г.
 
Дело № А75-480/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 октября 2014 г.
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания помощником судьи
Осиповой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «ИНГА» (ОРГН 1028600508826, место нахождения: 628012,
г. Ханты-Мансийск, ул. Рознина, д. 146/2) к Управлению Федеральной службы по надзору
в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре
о признании недействительным предписания от 27.11.2013 № 356-ГК/30,
 
    при участии представителей сторон:
 
    от заявителя – Латышев Д.Ю. по доверенности от 06.12.2013, Мальков И.П.
по доверенности от 17.04.2014,
 
    от заинтересованного лица – Гараева А.Г. по доверенности от 05.02.2014 № 23.,
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «ИНГА» (далее – общество, ОАО «ИНГА», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ответчик, Управление Росприроднадзора) от 27.11.2013 № 356-ГК/30.
 
    Представитель заявителя ходатайствовал о приостановлении производства по делу в связи с подачей кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А75-18/2014.
 
    Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.
 
    В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
 
    Поскольку все судебные акты по делу № А75-18/2014 вступили в законную силу, а доказательств подачи кассационной жалобы в Верховный Суд  Российской Федерации и ее принятия суду первой инстанции не представлено, суд полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению. 
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласен по доводам отзыва на заявление.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, в отношении ОАО «ИНГА» в период с 30.10.2013 по 27.11.2013 проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды
 
    В ходе проверки должностными лицами Росприроднадзора выявлены нарушения требований Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», пункта 8.2 статьи 8 условий лицензионного соглашения, возлагающего на недропользователя обязанность по разработке лицензионного участка согласно проектным документам, утвержденным ТКР (ЦКР) в установленном порядке.
 
    Результаты проверки отражены в акте плановой проверки от 27.11.2013 № 175
(том 1 л.д. 83)
 
    Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 27.11.2013 № 356-ГК/30 (том 1 л.д. 15).
 
    Согласно указанному предписанию обществу необходимо в срок до 28.11.2014 выполнить вертикальное сейсмопрофилирование в 2 скважинах, предусмотренное Программой исследовательских работ (а в.ч. доразведки) действующего проектного документа на разработку Поттымско-Ингинского площадки Красноленинского месторождения, с регистрацией работ и сдачей отчетных материалов в установленном порядке.
 
    Полагая, что предписание не соответствует действующему законодательству
и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось с заявлением
в арбитражный суд.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Судом установлено, что за нарушение пункта 8.2 статьи 8 условий лицензионного соглашения лицензии серии ХМН 00921 НЭ общество было привлечено к административной ответственности  предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление Управления Росприроднадзора от 23.12.2013 № 1667-ГК/30).
 
    При рассмотрении дела № А75-18/2014 Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а также дана оценка законности постановления Управления Росприроднадзора от 23.12.2013 № 1667-ГК/30.
 
    Нарушение обществом пункта 8.2 лицензионного соглашения выявлено в ходе проверки, по результатам которой обществу выдано оспариваемое предписание на его устранение.
 
    Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 13.03.2014 по делу № А75-18/2014, оставленным без изменения постановлением
Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2014 постановление по делу об административном правонарушении от 23.12.2013 № 1667-ГК/30 отменено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности  (том 2 л.д. 32).
 
    При этом суды пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, выразившего в нарушении пункта 8.2 лицензионного соглашения. Суды установили, что ОАО «ИНГА» выдана лицензия серии ХМН 00921 НЭ на право пользования недрами - добыча нефти и газа в пределах Поттымско-Ингинского лицензионного участка Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения в Октябрьском и Ханты-Мансийском районах Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области (том 1 л.д. 103). Из пункта 8.2 статьи 8 следует, что на владельца лицензии возложены обязательства осуществлять разработку настоящего лицензионного участка согласно проектным документам, утвержденным ТКР (ЦКР) в установленном порядке. Работы по бурению и испытанию в 2011 году поисково-разведочной скважины не выполнены. Вертикальное сейсмопрофилирование в 2011, 2012 годах не проведено.
 
    Обществом не выполнило в 2011, 2012 годах требование действующего проектного документа, установленного «Программой исследовательских работ (в т.ч. доразведки)». На момент проведения проверки (по состоянию на 27.11.2013) не пробурена поисково-разведочная скважина, не проведено вертикальное сейсмопрофилирование, т.е. ОАО «ИНГА» продолжает осуществлять пользование недрами - разработку Поттымско-Ингинского лицензионного участка Красноленинского месторождения, не выполнив требования утвержденного технического проекта.
 
    Программой ОАО «ИНГА» в целях изучения геологического строения месторождения предусмотрено: бурение и испытание поисково-разведочных скважин, в том числе в 2010 году - 1 скважина, в 2011 году - 1 скважина, вертикальное сейсмопрофилирование в 2011 году - 1 скважина, в 2012 году - 1 скважина, в 2013 году - скважина.
 
    Указанные требования в соответствии с условиями лицензии являются для Общества обязательными и их несоблюдение расценено судом как неисполнение условий лицензионного соглашения.
 
    При рассмотрении дела № А75-18/2014 судами исследованы обстоятельства, полностью аналогичные обстоятельствам настоящего дела, им дана правовая оценка, наличие состав правонарушения судами также установлено.
 
    Поскольку факт пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, установлен, обществу правомерно выдано оспариваемое предписание для устранения выявленных нарушений.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.
 
    Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.
 
    В соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
 
    В данном случае обстоятельства, установленные судебным актом по делу
№ А75-18/2014, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
 
    Учитывая, что обстоятельства совершения правонарушения обществом установлены, им дана правовая оценка, исходя из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.
 
    Руководствуясьстатьями 143, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
РЕШИЛ:
 
    ходатайство открытого акционерного общества «ИНГА» о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.
 
    В удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества «ИНГА» отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья                                                                                      О.В. Зубакина