Определение от 21 октября 2014 года №А75-4640/2013

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина, 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    21 октября 2014 г.
 
 
Дело №А75-4640/2013
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 13 октября 2014 года.
 
    Полный тест определения изготовлен 21 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зуевой И.В., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Санниковой Н.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» (ОГРН 1108613000231, ИНН 8613007553, место нахождения: 628146, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, пгт. Игрим, ул. Молодежная, д. 15) Эльзессера Павла Валерьевича,
 
    при участии представителя уполномоченного органа – Грехова С.Е. по доверенности 86 АА 1241706 от 02.10.2014,
 
установил:
 
    16 июня 2014 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступила жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» Эльзессера Павла Валерьевича.
 
    В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на выявление следующих нарушений в действиях конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» Эльзессера Павла Валерьевича: нарушение требований статьи 143 Закона о банкротстве в части периодичности проведения собраний кредиторов; нарушение требований пунктов 1, 2, 3 статьи 14 Закона о банкротстве в части несоблюдения сроков проведения собрания кредиторов; нарушение положений статьи 13 Закона о банкротстве в части несоблюдения требований к содержанию уведомления о собрании кредиторов; несоблюдение требований статьи 129 Закона о банкротстве в части не проведения инвентаризации имущества и привлечения оценщика для оценки имущества должника. Руководствуясь статьями 12, 13, 14, 20.3, 128 Закона о банкротстве, статьями 8, 40, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства № 257, уполномоченный орган просит признать действия конкурсного управляющего Эльзессера П.В. в деле о банкротстве № А75-4640/2013 в отношении ООО «Агат» ненадлежащими и несоответствующими требованиям, установленным статьями 12, 13, 14, 20.3, 128 Закона о банкротстве.
 
    09 июля 2014 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от конкурсного управляющего Эльзессера П.В. поступил отзыв на жалобу уполномоченного органа (л.д. 19-22), согласно которого в удовлетворении жалобы просит отказать.
 
    Судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 13 октября 2014 года.
 
    11 сентября 2014 года в материалы дела от уполномоченного органа поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего (приобщены с приложенными документами на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в которых заявитель, рассмотрев отзыв конкурсного управляющего, считает, что конкурсным управляющим Эльзессером П.В. нарушены положения статьи 13 Закона о банкротстве в части несоблюдения требований к содержанию уведомления о собрании кредиторов; не соблюдены требования статьи 129 Закона о банкротстве в части не проведения инвентаризации имущества и привлечения оценщика для оценки имущества должника.
 
    В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе.
 
    Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, своих представителей в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителей конкурсного управляющего.
 
    В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
 
    Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2013 общество с ограниченной ответственностью «АГАТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Эльзессер Павел Валерьевич (г. Сыктывкар, ул. Карла Маркса, д. 176, кв. 8).
 
    Срок конкурсного производства продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 26 ноября 2014 года.
 
    Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 226 от 07.12.2013.
 
    Полагая, что за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «АГАТ» выявлены нарушения в действиях конкурсного управляющего Эльзессера Павла Валерьевича, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.
 
    Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
 
    Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
 
    Таким образом, из указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными только в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает доводы жалобы необоснованными по следующим основаниям.
 
    В жалобе уполномоченный орган ссылается на нарушение конкурсным управляющим требований статьи 143 Закона о банкротстве в части периодичности проведения собраний кредиторов.
 
    Согласно доводам заявителя, конкурсный управляющий Эльзессер П.В. утвержден в деле о банкротстве ООО «АГАТ» 27.11.2013. С момента утверждения в адрес Инспекции дважды поступали уведомления от конкурсного управляющего о проведении собрания кредиторов – 27.02.2014 и 17.03.2014 по юридическому адресу должника: ул. Молодежная д. 15, пгт. Игрим, Березовский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра. В указанные даты собрания кредиторов не проводились, конкурсный управляющий явку на собрания кредиторов не обеспечил.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
 
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2013 ООО «АГАТ» признано несостоятельным (банкротом). Таким образом, срок для проведения первого собрания кредиторов ООО «АГАТ» после признания его несостоятельным (банкротом) истекал 27 февраля 2014 года.
 
    Конкурсный управляющий письмами от 10.02.2014 уведомил всех лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов (в том числе и Инспекцию) о том, что собрание кредиторов ООО «АГАТ» состоится 27 февраля 2014 года в 12 часов 00 минут по месту нахождения должника.
 
    Согласно данным интернет-сайта ФГУП «Почта России», заказное письмо
 № 16700077514769, содержащее уведомление о назначении собрания кредиторов на 27.02.2014, адресованное Инспекции, было ей получено 24.02.2014, то есть заблаговременно.
 
    Однако, несмотря на полученное уведомление, Инспекция явку своего представителя на собрание кредиторов 27.02.2014 не обеспечила.
 
    Поскольку на момент проведения собрания кредиторов требование ФНС России было единственным, включенным в реестр требований ООО «АГАТ», собрание кредиторов было признано конкурсным управляющим несостоявшимся по причине отсутствия кворума.
 
    Конкурсным управляющим был составлен протокол несостоявшегося собрания кредиторов, который вместе с копиями документов, подтверждающих извещение лиц. имеющих право на участие в собрании кредиторов, а также с отчетом конкурсного управляющего о проделанной работе за период с 27.11.2013 года по 27.02.2014 года, отчетом об использовании денежных средств и реестром требований кредиторов был направлен почтой (заказное письмо № 16700078264151) в Арбитражный суд ХМАО- Югры. Документы получены судом 17 марта 2014 года и находятся в материалах дела.
 
    В связи с тем, что собрание кредиторов, назначенное на 27.02.2014, не состоялось в связи с отсутствием кворума, конкурсный управляющий, руководствуясь нормой пункта 4 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», назначил повторное собрание кредиторов с аналогичной повесткой дня.
 
    Конкурсный управляющий письмами от 28.02.2014 уведомил всех лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов (в том числе и Инспекцию) о том, что собрание кредиторов ООО «АГАТ» состоится 17.03.2014 в 12 часов 00 минут по месту нахождения должника.
 
    Согласно данным интернет-сайта ФГУП «Почта России», заказное письмо
№ 16700571124044, содержащее уведомление о назначении собрания кредиторов на 17.03.2014, адресованное Инспекции, было ей получено 11.03.2014, то есть заблаговременно.
 
    Однако, несмотря на полученное уведомление, Инспекция явку своего представителя на собрание кредиторов повторно не обеспечила.
 
    Поскольку на момент проведения собрания кредиторов требование ФНС России было единственным, включенным в реестр требований ООО «АГАТ», собрание кредиторов было повторно признано конкурсным управляющим несостоявшимся по причине отсутствия кворума.
 
    Конкурсным управляющим был составлен протокол несостоявшегося собрания кредиторов, который вместе с копиями документов, подтверждающих извещение лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, был направлен почтой (заказное письмо № 16703169048661) в арбитражный суд. Документы получены судом 27.03.2014 и находятся в материалах дела.
 
    После повторно несостоявшегося собрания кредиторов (письмом от 18.03.2014) конкурсным управляющим в адрес Инспекции были направлены ценным письмом с описью вложения: отчет конкурсного управляющего о проделанной работе за период с 27.11.2013 года по 27.02.2014, отчет об использовании денежных средств и реестр требований кредиторов (то есть все документы, составляющие отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства). Данное ценное письмо
№ 16700571034022 было получено Инспекцией 03.04.2014.
 
    Копия указанного ценного письма с копией описи вложения направлена конкурсным управляющим в арбитражный суд в составе документов с протоколом собрания кредиторов от 17.03.2014.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Инспекция, заявляя об отсутствии явки конкурсного управляющего на собраниях кредиторов 27.02.2014 и 17.03.2014, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в обоснование указанного довода не представила.
 
    Согласно доводам отзыва на жалобу, на собраниях кредиторов 27.02.2014, 17.03.2014, конкурсный управляющий присутствовал.
 
    Инспекцией факт получения уведомлений о проведении собраний, назначенных на 27.02.2014, 17.03.2014 не опровергнут.
 
    Конкурсным управляющим направлены Инспекции все документы, составляющие отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства за период с 27.11.2013 по 27.02.2014 (отчет о деятельности, отчет об использовании денежных средств, реестр требований), которые также Инспекцией получены.
 
    Поскольку представление отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов, по смыслу статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», носит уведомительный характер, голосование по вопросу об отчете конкурсного управляющего законом не предусмотрена. Инспекция, получив документы о ходе конкурсного производства, имела возможность в полной мере осуществить контроль за деятельностью конкурсного управляющего, в порядке статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Таким образом, уполномоченным органом, в нарушение статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не доказан ни факт нарушения конкурсным управляющим нормы закона (отсутствие его на собраниях кредиторов), ни тот факт, каким образом конкурсным управляющим нарушены права уполномоченного органа на контроль за деятельностью конкурсного управляющего, в порядке статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Согласно доводам жалобы, уполномоченный орган ссылается на нарушение конкурсным управляющим требований пунктов 1, 2, 3 статьи 14 Закона о банкротстве в части несоблюдения сроков проведения собрания кредиторов, а также статьи 13 Закона о банкротстве в части несоблюдения требований к содержанию уведомления о собрании кредиторов.
 
    В соответствии с положениями статьи 14 Закона о банкротстве налоговый орган обратился к конкурсному управляющему Эльзессер П.В. с требованием от 08.04.2014 № 06-89/2301 о проведении собрания кредиторов (письмо направлено почтой).
 
    Указанное требование получено конкурсным управляющим Эльзессер П.В.14.04.2014, что подтверждается отметкой в почтовом уведомлении.
 
    От конкурсного управляющего Эльзессер П.В. в адрес Инспекции 29.04.2014 поступило уведомление о проведении собрания кредиторов ООО «АГАТ» по делу о банкротстве № А75-4640/2013 – 12.05.2014, что превышает трех недельный срок, установленный пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве.
 
    При этом, в уведомлении о проведении собрания кредиторов указано, что первоначально собрание кредиторов назначено на05.05.2014, но в связи с болезнью конкурсного управляющего переносится на12.05.2014. В адрес Инспекции уведомление о проведении собрания кредиторов 05.05.2014 не поступало.
 
    Согласно отзыву на жалобу, 14.04.2014 конкурсным управляющим получено требование уполномоченного органа, в лице Инспекции, о проведении собрания кредиторов (письмо № 06-89/2301 от 08.04.2014).
 
    Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов.
 
    Руководствуясь данной нормой, конкурсный управляющий письмами от 15.04.2014 уведомил всех лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов (в том числе и Инспекцию) о том, что собрание кредиторов ООО «АГАТ» состоится 05.05.2014 в 09 часов 30 минут по месту нахождения должника.
 
    Уведомление содержало повестку дня, буквально совпадающую с указанной в требовании уполномоченного органа.
 
    Согласно данным интернет-сайга ФГУП «Почта России», заказное письмо № 16703173012672, содержащее уведомление о назначении собрания кредиторов на 05.05.2014, получено Инспекцией 05.05.2014.
 
    Таким образом, доводы уполномоченного органа о неполучении уведомления о проведении собрания кредиторов, назначенного на 05.05.2014, признаются судом несостоятельными, опровергаются материалами дела.
 
    Согласно доводам конкурсного управляющего, в связи с нахождением Эльзессера П.В. в период с 29.04.2014 по 06.05.2014 на больничном листе, собрание кредиторов, назначенное на 05.05.2014, не было проведено.
 
    Письмами от 29.04.2014 конкурсный управляющий уведомил всех лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, назначенном на 05.05.2014, о том, что собрание не состоится в связи с болезнью конкурсного управляющего и назначил новую дату собрания – 12.05.2014 в 9 часов 00 минут по месту нахождения должника. В письмах от 29.04.2014 указывалось, что повестка собрания остается прежней. Уведомления были направлены факсом. Факт получения уведомления от 29.04.2014 уполномоченный орган в своей жалобе признает.
 
    Поскольку письмами от 29.04.2014 фактически не назначалось новое собрание кредиторов, а лишь информировалось о переносе ранее назначенного собрания, то отсутствие повторного полного перечисления повестки дня не является нарушением, поскольку все участники, в том числе Инспекция, обладали уведомлениями о назначении первоначального собрания, в которых повестка дня была указана.
 
    Так как местонахождение должника находится в значительном удалении от места постоянного жительства конкурсного управляющего и является труднодоступным (необходимо добираться тремя видами транспорта: автобусом из г. Сыктывкара в г. Киров; поездом из г. Кирова до станции Приобье; речным паромом или иным водным транспортом от станции Приобье до поселка Игрим) то перенос собрания на незначительный срок в силу временной нетрудоспособностью (болезнью) конкурсного управляющего было обосновано.
 
    То есть, конкурсный управляющий, получив требование о проведении собрания кредиторов, добросовестно назначил его на дату в пределах срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», однако, не сумев его провести по независящим от него причинам в назначенную дату, перенес его на незначительный срок. Таким образом, вина конкурсного управляющего в том, что собрание кредиторов по требованию уполномоченного органа фактически состоялось на 5 дней позже определенного законом срока, отсутствует.
 
    Повестка дня назначенного (и, впоследствии, проведенного) собрания полностью соответствует повестке, содержавшейся в требовании. То есть, утверждение уполномоченного органа о ненадлежащем оформлении уведомления о собрании кредиторов, не соответствует действительности.
 
    Кроме того, несмотря на полученные уведомления (и о созыве собрания и о его переносе), Инспекция явку своего представителя на собрание кредиторов не обеспечила.
 
    Поскольку на момент проведения собрания кредиторов требование ФНС России уже не было единственным, включенным в реестр требований ООО «АГАТ», и более того, не было основным, собрание кредиторов по требованию уполномоченного органа с заявленной им повесткой дня 12.05.2014 было проведено. Голосование и обсуждение по заявленной уполномоченным органом повестке дня состоялось.
 
    Конкурсным управляющим был составлен протокол собрания кредиторов, который вместе с копиями документов, подтверждающих извещение лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов (как о первоначальном, так и о перенесенном), копией листа нетрудоспособности, а также материалами о ходе конкурсного производства на дату собрания (отчет о проделанной работе, отчет об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов), был направлен почтой (заказное письмо № 62814671317257) в арбитражный суд.
 
    Уполномоченный орган, зная о проведении собрания кредиторов 12.05.2014, не обеспечил явку своего представителя для участия в нем.
 
    С учетом того, что конкурсным управляющим на рассмотрение собрания кредиторов в полном объеме были вынесены все вопросы, заявленные уполномоченным органом в своем требовании, то, в случае своего участия в собрании, уполномоченный орган имел бы право проголосовать по ним и, таким образом, его право, предоставленное ему статьей 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (требовать проведения собрания кредиторов и вносить в сто повестку дня вопросы), было бы им реализовано. Не участвуя в собрании, уполномоченный орган, тем самым, себя этого права лишил.
 
    Таким образом, уполномоченным органом, в нарушение статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не доказан ни факт допущения конкурсным управляющим нарушений закона при созыве и проведении собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа, ни то, каким образом при проведении указанного собрания кредиторов были нарушены права уполномоченного органа (с учетом того, что уполномоченный орган, извещенный о времени и месте собрания, созванного по его инициативе, не принял в нем участия).
 
    В жалобе на действия конкурсного управляющего уполномоченный орган ссылается на нарушение требований статьи 129 Закона о банкротстве в части не проведения инвентаризации имущества и привлечения оценщика для оценки имущества должника.
 
    Пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан:
 
    -       принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;
 
    -       включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;
 
    -  привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно доводам Инспекции, процедура конкурсного производства в отношении ООО «АГАТ»введена 27.11.2013сроком на шесть месяцев.В последнем отчете о результатах проведения конкурсного производства, предоставленным конкурным управляющим Инспекции, по состоянию на 23.02.2014, отсутствовали сведения о результатах инвентаризации имущества должника.Конкурным управляющим12.05.2014 по требованию налогового органа проведено собрание кредиторов, одним из вопросов повестки дня которого, был отчет о проведении конкурсного производства.В связи с болезнью сотрудника Инспекция не обеспечила присутствие представителя на собрании кредиторов. Обращение налогового органа к конкурсному управляющему Эльзессеру П.В. о предоставлении отчета о проведении процедуры конкурсного производства осталось без ответа.По состоянию на 21.05.2014 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества ООО «Агат» по делу № А75-4640/2013 также отсутствуют.
 
    Таким образом,уполномоченным органом сделан вывод о том, что по состоянию на текущую дату конкурным управляющим ООО «АГАТ» Эльзессером П.В. инвентаризация имущества должника и оценка имущества не проведена.
 
    Из материалов дела следует, что инвентаризация имущества должника была завершена во второй половине мая 2014 года (акт по основным средствам от 19.05.2014, акт по ТМЦот 19.05.2014, акт по дебиторской задолженности от 23.05.2014).
 
    Сообщение об итогах инвентаризации с приложением актов было опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ 29 мая 2014 года.
 
    Согласно доводам конкурсного управляющего, достаточно продолжительный период проведения инвентаризации (почти 6 месяцев) объясняется следующим.
 
    Основную часть имущества должника (по итогам инвентаризации более 11,5 млн. рублей из 1,0 млн. рублей) составляет дебиторская задолженность местного населения поселка Игрим за оказанные коммунальные услуги (всего более 1200 физических лиц).
 
    Специфика данной задолженность заключается в том, что она не подтверждаетсядвусторонними документами первичного учета, составленными должником и кредитором (акты, накладные), а исчисляется по факту фактического оказания на основании данных приборов учета, которые, в свою очередь находятся не в ведении должника, а соответствующих снабжающих организациях (тепло-, водо-. электроснабжения и пр.). Сличение данной информации с данными, содержащимися в бухгалтерском учете должникапотребовало значительного времени.
 
    По окончании инвентаризации, конкурсный управляющий привлек независимого оценщика – ООО«Ай энд Пи - Финанс» для определения рыночной стоимости имущества должника (Договор оказания услуг по оценке от06.06.2014).
 
    Оценщик подготовил отчет о рыночной стоимости имущества должникаот 19.06.2014.
 
    Сообщение о рыночной стоимости имущества должника с приложением отчетов об оценке было опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ 30 июня 2014 года.
 
    Из приведенных фактов следует, что конкурсный управляющий в разумные и предусмотренные законом сроки предпринял и предпринимает все необходимые действия для реализации имущества должника.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
 
    Сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку необходимым условием для этого, является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы. При этом бремя доказывания данного обстоятельства возложено на заявителя – ФНС России.
 
    При отсутствии нарушения прав и законных интересов жалоба в деле о банкротстве не может быть удовлетворена в любом случае, даже если действия арбитражного управляющего действительно не соответствуют закону.
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.
 
    Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями  184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
 
определил:
 
    в удовлетворении жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
№ 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» Эльзессера Павла Валерьевича отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
 
 
    Судья                                                                                      И.В. Зуева