Дата принятия: 17 октября 2014г.
Номер документа: А75-4568/2014
Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
17 октября 2014 г.
Дело № А75-4568/2014
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2014 г.
Полный текст решения изготовлен 17 октября 2014 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Муртазиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-4568/2014 по заявлению территориального отдела в г. Лангепасе и г. Покачи Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о привлечении индивидуального предпринимателя Араповой Татьяны Ивановны к административной ответственности, при участии заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,
при участии представителей:
от заявителя – Сивкова О.Н.. доверенность № 84 от 16.10.2014,
от ответчика - Арапова Т. И. по паспорту гражданина РФ,
у с т а н о в и л:
территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в г. Лангепасе и г. Покачи (далее – отдел Управления) обратился
с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Араповой Татьяны Ивановны (далее - Предприниматель) к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей
и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре
(далее - Управление).
Заявленные требования мотивированы нарушением Предпринимателем статей 8, 10 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», пункта 12 части 1 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.
В отзыве на заявление Предприниматель просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебном заседании предприниматель возражала против привлечения
к ответственности, представила на обозрение суда подлинники товарных накладных
о поставке сувенирной продукции. При этом просила применить статью 2.9 КоАП РФ.
Представитель административного органа не возражал против применения
статьи 2.9 КоАП РФ в отношении Предпринимателя.
Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.
На основании распоряжения начальника отдела Управления от 09.04.2014 № 45 в период с 16.04.2014 по 30.04.2014 была проведена плановая выездная проверка в отношении Предпринимателя. О проведении проверки Предприниматель уведомлена, о чем свидетельствует отметка на распоряжении (л.д.27-28).
При проведении плановой проверки по адресу: г. Лангепас, ул. Ленина, д.36/3, было установлено, что Предпринимателем осуществляется реализация непродовольственного товара (непериодические печатные издания, периодические печатные издания, семена для рассады, сувенирная продукция),
на которую Предприниматель предоставила документы такие, как декларация
о соответствии от 25.06.2012 (действительна до 25.06.2013),
санитарно-эпидемиологическое заключение № 77.01.16.590.П.074500.09.8 от 05.09.2008 (действительно до 30.07.2013), накладные на указанный товар предоставлены не были.
17.04.2014 при проведении плановой проверки торговой точки Предпринимателя, расположенной по адресу г. Лангепас, ул. Солнечная д. 20/1, было установлено, что Предпринимателем осуществляется реализация посуды, на которую Предприниматель предоставила следующие документы - декларацию о соответствии от 25.06.2012 (действительна до 25.06.2013), санитарно-эпидемиологическое заключение
№ 77.01.16.590.П.074500.09.8 от 05.09.2008 (действительно до 30.07.2013), накладные предоставлены не были.
22.04.2014 при проведении плановой проверки торговой точки Предпринимателя, расположенной по адресу г. Лангепас, ул. Комсомольская д. 22А, была выявлена реализация непродовольственного товара(детские игрушки, непериодические печатные издания, периодические печатные издания, сувенирная продукция), на которую Предприниматель предоставила следующие документы - декларацию о соответствии от 25.06.2012 (действительна до 25.06.2013), санитарно-эпидемиологическое заключение № 77.01.16.590.П.074500.09.8 от 05.09.2008 (действительно до 30.07.2013), накладные предоставлены не были.
23.04.2014 при проведении плановой проверки торговой точки Предпринимателя, расположенной по адресу г. Лангепас, ул. Ленина д. 8А, была выявлена реализация непродовольственного товара (детские игрушки, непериодические печатные издания, периодические печатные издания, сувенирная продукция), на которую Предприниматель предоставила следующие документы - декларацию о соответствии
от 25.06.2012 (действительна до 25.06.2013), санитарно-эпидемиологическое заключение № 77.01.16.590.П.074500.09.8 от 05.09.2008 (действительно до 30.07.2013), накладные предоставлены не были.
Результаты проверки оформлены актом проверки от 29.04.2014 № 45 (л.д.19-26).
По факту выявленных нарушений Управлением в отношении Предпринимателя
составлен протокол об административном правонарушении от 29.04.2014 № 100, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ (л.д.11-14).
При составлении протокола Предприниматель присутствовала, указала на наличие накладных на указанный товар.
На основании статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной
статьей 14.45 КоАП РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось
ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола
об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения
к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Статьёй 14.45 КоАП РФ предусмотрена ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания
в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия
или декларации о соответствии в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания
в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее по тексту - Закон № 184-ФЗ) формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.
Согласно статье 18 Закона № 184-ФЗ подтверждение соответствия осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров; содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.
В силу пункта 4 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.
Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Статьей 10 Закона № 2300-1 предусмотрена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 названного Закона.
Государственный комитет Российской Федерации по стандартизации и метрологии в письме от 22.09.2000 № ИК-110-19/3022 разъяснил, что, информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров требованиям безопасности продавец имеет право представлять в товарно-сопроводительных документах, оформленных изготовителем или поставщиком (продавцом), содержащих по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат) и заверенных подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона, без представления копии сертификата.
Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила).
Соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца - организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.
Пунктом 12 Правил установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения данного правонарушения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Представленными доказательствами (акт проверки от 29.04.2014 № 45, протокол об административном правонарушении от 29.04.2014 № 100), а также пояснениями Предпринимателя, данными в ходе судебного разбирательства, подтверждается, что Предприниматель при осуществлении розничной торговли допустил нарушение, выразившееся в отсутствии на реализуемый товар сопроводительной документации, содержащей сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышлено, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.
Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Вина Предпринимателя в совершенном правонарушении выразилась в том, что он, осуществляя предпринимательскую деятельность, не принял всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьи 14.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Доказательств того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля предпринимателя, в материалы дела не предоставлены.
В связи с этим в действиях Предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истек.
Нарушений при возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении процедуры оформления выявленного факта административного правонарушения суд не выявил.
Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства дела и проанализировав правовой характер совершенного правонарушения, арбитражный суд полагает, что совершенное Предпринимателем правонарушение можно признать малозначительным, исходя из следующего.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения,
но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.
Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Учитывая, что совершенное предпринимателем правонарушение не повлекло причинение вреда жизни и здоровью граждан, а также имуществу третьих лиц, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.
В данном случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая Предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничивается устным замечанием.
Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления территориального отдела в г. Лангепасе и г. Покачи Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о привлечении индивидуального предпринимателя Араповой Татьяны Ивановны (ОГРНИП 304860736000061) к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать, освободив её от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
Объявить индивидуальному предпринимателю Араповой Татьяне Ивановне устное замечание.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Голубева