Определение от 18 октября 2019 г. по делу № А75-4496/2017

Определение от 18 октября 2019 г. по делу № А75-4496/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС19-18242ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва18 октября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Любшина Андрея Андреевича (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, заявитель) (лица, не привлеченного к участию в деле) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.12.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2019 по делу № А75-4496/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыпо исковому заявлению граждан Шпенева Кирилла Викторовича (Москва, далее – Шпенев К.В.), Бачева Василия Александровича (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, далее - Бачев В.А.) (далее – истцы) к обществу с ограниченной ответственностью «НВ-Промстрой» (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, далее – общество «НВ-Промстрой»), гражданину Енбулаеву Виктору Анатольевичу (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, далее – Енбулаев В.А.) (далее - ответчики) о признании недействительным договора подряда от 17.10.2012 № 107/ЕС-12 (далее – договор подряда, заключенного между обществом «НВ-Промстрой» и Енбулаевым В.А., и о применении последствий недействительности договора в виде обязания Енбулаева В.А. возвратить обществу «НВ-Промстрой» здание «Торговый Центр», расположенное по адресу: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, квартал 3К восточного планировочного района 3 очереди строительства, (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),установил:при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2019, исковые требования оставлены без удовлетворения. Заявитель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты и указывает на то, что по договору цессии к заявителю перешло право требования оплаты работ в рамках спорного договора подряда на сумму 30 000 000 рублей, однако от общества «НВ-Промстрой» поступили сведения о том, что денежные средства ему не будут выплачены в связи с отказом в удовлетворении исковых требований по настоящему делу. Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Кодекса).Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, в частности права и обязанности заявителя, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.Любшин А.А. не являлся лицом, участвовавшим в деле. Из текста принятых по указанному делу судебных актов не следует то, что они принимались о правах и об обязанностях заявителя; вопрос о наличии у Любшина А.А. права на взыскание по договору цессии не разрешался, каких-либо обязанностей на него не возложено.Данные обстоятельства доводами кассационной жалобы не опровергаются.Убедительных доводов о том, что решением суда по заявленному истцами предмету непосредственно затрагиваются права или обязанности лица, не привлеченного к участию в деле (в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора), заявителем не приведено.Наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Кодекса.Кроме того, как усматривается из судебных актов и установлено судами на основании исследования обстоятельств спора и оценки доказательств, в том числе, судебных актов по делу № 33-6550/2017, рассмотренному судом общей юрисдикции, обществом «НВ-Промстрой» (подрядчик) от Енбулаева В.А. (заказчик) получены денежные средства сверх цены договора подряда.С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судьяопределил:отказать гражданину Любшину Андрею Андреевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииЕ.Н.ЗолотоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




Бачев Василий Александрович







Любшин Андрей Андреевич







Шпенев Кирилл Викторович Ответчики:








Енбулаев Виктор Анатольевич





ООО "НВ-Промстрой" Иные лица:


Бачаев Василий Александрович





Бондаренко Дмитрий Александрович









Першин А.В.