Решение от 31 октября 2014 года №А75-4247/2014

Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А75-4247/2014
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина, 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    31 октября 2014 г.
 
Дело № А75-4247/2014
 
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зуевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Санниковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644, место нахождения: 121087, г. Москва, пр. Багратионовский, д. 7, корп. 11) к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61) о взыскании 74 091 рублей 59 копеек, без участия представителей сторон,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих»(далее – истец, ООО СК «Цюрих») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском коткрытому акционерному обществу «Государственная страховая компания Югория»(далее – ответчик, ОАО «ГСК «Югория»)о взыскании74 091 рублей 59 копеек – ущерба в порядке суброгации.
 
    Определением суда от 08.05.2014 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 07.07.2014 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел
к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что по страховому полису серии ВВВ № 0606565365 застрахована гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством ГАЗ 27471-00000010, государственный знак С 778 АО 174, не участвовавшего в ДТП 28.02.2013, в связи с чем, ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.
 
    Судебное разбирательство по делу отложено на 28.10.2014.
 
    Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
 
    В материалы дела от истца посредством факсимильной связи поступили дополнительные пояснения по делу (приобщены на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласно которым, ссылаясь на допущенную опечатку в тексте искового заявления, истец уточнил номер полиса ОСАГО виновника  ДТП: серия ВВВ № 0606565565. По указанному страховому полису ОАО «ГСК «Югория» возместило ООО СК «Цюрих» 120 000 рублей. Таким образом, требования ООО СК «Цюрих» в рамках ФЗ «Об ОСАГО» удовлетворены.
 
    Требования ООО СК «Цюрих» к ОАО «ГСК «Югория» о возмещении 74 091 рубля 59 копеек основаны на договоредобровольного страхования автогражданской ответственности (ДГО) 04-033602-19/12.
 
    ООО СК «Цюрих» в порядке статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилось с предложением о добровольном возмещении ущерба в ОАО ГСК «Югория» и ОАО ГСК «Югория» в добровольном порядке возместило часть ущерба в размере 114 170 рублей 41 копейки (по полису ДГО).
 
    На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика 74 091 рубль 59 копеек: 308 262 рубля (стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС) – 120 000 рублей (сумма, возмещенная по договору ОСАГО ОАО «ГСК «Югория») – 114 170 рублей 41 копейка (сумма, возмещенная по договору ДГО ОАО «ГСК «Югория») = 74 091 рубль 59 копеек.
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 31.10.2014 до 11 часов
20 минут, о чем размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенных сторон.
 
    В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
 
    Суд, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, 28.02.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Мазда, государственный регистрационный знак Т 898 РЕ 174, под управлением водителя Атабадзе Е.Г. и автомобиля марки МАЗ, государственный регистрационный знак А 733 КВ 174, под управлением водителя Мирзоян А.В. В результате указанного ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.
 
    Согласно определения 75 ОВ от 28.02.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 25) водитель Мирзоян А.В., управляя автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак А 733 КВ 174 и водитель Атабадзе Е.Г., управляя автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак Т 898 РЕ 174 совершили между собой столкновение.
 
    На момент ДТП автомобиль марки Мазда, государственный регистрационный знак Т 898 РЕ 174 был застрахован в ООО СК «Цюрих» (прежнее наименование ООО «НАСТА», ООО СК «Цюрих Ритейл») по договору страхования транспортных средств ДСТ-0001032797 по риску КАСКО, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 16).
 
    Согласно экспертному заключению № 233033 от 14.10.2013 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «MAZDA 6», государственный регистрационный знак Т 898 РЕ 174 (л.д. 36-45), стоимость ремонта составляет 308 262 рубля, стоимость ремонта с учетом износа – 234 170 рублей 41 копейка.
 
    Истец признал данное ДТП страховым случаем и платежными поручениями
№ 59177 от 08.04.2013, № 122148 от 09.07.2013 (л.д. 46, 47) выплатил страховое возмещение по договору страхования в общем размере 315 935 рублей.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность водителя Мирзоян А.В., управлявшего автомобилем марки МАЗ, государственный регистрационный знак А 733 КВ 174, была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» на основании полиса серии ВВВ
№ 0606565565.
 
    Согласно доводам истца, по указанному страховому полису ОАО «ГСК «Югория» возместило ООО СК «Цюрих» 120 000 рублей. Таким образом, требования ООО СК «Цюрих» в рамках ФЗ «Об ОСАГО» удовлетворены.
 
    Требования ООО СК «Цюрих» к ОАО «ГСК «Югория» о возмещении 74 091 рубля 59 копеек основаны на договоредобровольного страхования автогражданской ответственности (ДГО) 04-033602-19/12.
 
    ООО СК «Цюрих» в порядке статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилось с предложением о добровольном возмещении ущерба в ОАО ГСК «Югория» и ОАО ГСК «Югория» в добровольном порядке возместило часть ущерба в размере 114 170 рублей 41 копейки (по полису ДГО).
 
    Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил сумму страхового возмещения в размере 74 091 рубля 59 копеек, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно со страховщика лица, виновного в причинении вреда.
 
    Статьей 12 Закона об ОСАГО установлен порядок определения размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенного Федеральным законом от 01.12.2007г. № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее - Правила ОСАГО), в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008г. № 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО.
 
    Следовательно, при взыскании ущерба необходимо учитывать износ поврежденного транспортного средства.
 
    Согласно экспертному заключению № 233033 от 14.10.2013 (л.д. 36-45), стоимость ремонта автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак Т 898 РЕ 174, с учетом износа составила 234 170 рублей 41 копейку.
 
    Согласно пояснениям истца, ОАО «ГСК «Югория» возместило ООО СК «Цюрих» ущерб на общую сумму 234 170 рублей 41 копейка (120 000 рублей + 114 170 рублей
41 копейка).
 
    Учитывая оплату ответчиком страхового возмещения истцу в размере234 170 рублей 41 копейки, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в размере2 963 рублей 66 копеек суд отнес на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
 
Р Е Ш И Л:
 
    в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                            И.В. Зуева
 
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать