Решение от 17 октября 2014 года №А75-4189/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    17 октября 2014 г.
 
Дело № А75-4189/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 октября 2014 г.
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корчиевым М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Вахрушева Николая Валентиновича (ОГРН: 307860303800043, ИНН: 860306494759, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Пермская, д. 16 корп. А, кв. 89) к обществу с ограниченной ответственностью «Самотлорское транспортное предприятие» (ОГРН: 1058600639635, ИНН: 8603127770, место нахождения: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Юрга, г. Нижневартовск, ул. Чапаева, д. 7, оф. 16) о взыскании 211 125 рублей 68 копеек, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Самотлорское транспортное предприятие» к индивидуальному предпринимателю Вахрушеву Николаю Валентиновичу о взыскании 220 000 рублей, без участия представителей сторон,
 
установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Вахрушев Николай Валентинович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самотлорское транспортное предприятие» (далее – ответчик) о взыскании 211 125 рублей 68 копеек, в том числе суммы основного долга в размере 209 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 125 рублей 68 копеек, а также расходов на составление претензии, искового заявления в размере 5 000 рублей.
 
    В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец, ссылаясь на статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  указывает на не надлежащее исполнение ответчиком обязательств оплаты услуг, оказанных по договору от 01.01.2013 № 52/2013-У на оказание транспортных услуг и перевозку грузов и пассажиров.
 
    До принятия судом решения общество с ограниченной ответственностью «Самотлорское транспортное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вахрушеву Николаю Валентиновичу о взыскании штрафных санкций в размере 220 000 рублей (т. 2 л.д. 5-8).
 
    Встречные исковые требования мотивированы неоднократным нарушением истцом (ответчиком по встречному иску) пункта 4 приложения № 2 к договору от 01.01.2013                      № 52/2013-У, выразившемся в непрохождении предрейсового и послерейсового осмотра и технического контроля автомобиля с государственным регистрационным номером О 771 УН 86.
 
    Определением суда от 17.06.2014 встречный иск принят к рассмотрению совместно с основным.
 
    Определением суда от 12.09.2014 рассмотрение дела отложено на 13.10.2014 на 14 часов 10 минут. 
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
 
    В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований на 5 000 рублей, за счет суммы долга, образовавшейся по договору от 01.01.2014 № 16/2014-У (т. 2 л.д. 85-86, 122-123).
 
    Данное ходатайство судом отклонено, поскольку в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом одновременно изменены предмет и основание иска. Фактически истцом заявлены новые требования, являющиеся предметом и основанием самостоятельного иска. Коме того, суд отмечает, что договор  от 01.01.2014 № 16/2014-У заключен между истцом и иным юридическим лицом (не ответчиком).
 
    Ответчик отзыв по существу искового заявления не представил, доводы истца не опроверг; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил.
 
    Истец полагает встречные исковые требования не подлежащим  удовлетворению по доводам, изложенным в возражениях на встречный иск (т. 2 л.д. 82-84). В том числе считает встречный иск не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что за весь период работы ответчиком всегда подписывались акты выполненных работ, и не было претензий относительно их качества.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца по первоначально поданному иску подлежат удовлетворению в полном объеме. Исковые требования ответчика по встречному иску удовлетворению не подлежат.
 
    При этом по первоначально поданному иску суд исходит из следующего.
 
    Как следует их материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) подписан договор от 01.01.2013 № 52/2013-У (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги специализированной автотранспортной техникой (спецтехникой) и услуги по перевозке грузов и пассажиров (далее – транспортные услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить транспортные услуги на условиях договора (т. 1 л.д. 19-22).
 
    По условиям пункта 3.1 договора стоимость работы одного машино-часа автотранспорта определяется в соответствии с согласованными сторонами приложениями № 1.
 
    В соответствии с пунктом 3.4 договора основанием для выписки счетов-фактур за оказанные услуги являются акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) и данные талонов заказчика к путевым листам, заверенные подписью заказчика за фактически отработанное автотранспортной техникой (спецтехникой) время и фактический суточный пробег, исчисляемые с момента выезда из гаража до момента заезда в гараж.
 
    В силу пункта 3.5 договора заказчик оплачивает выполненные работы денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя в течение 60-90 календарных дней с момента предъявления заказчику оригинала счета-фактуры (с указанием номера и даты договора), оформленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ или иным способом по согласованию сторон, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.
 
    В пункте 6.1 договора стороны определили срок его действия с 01.01.2013 по 31.12.2013, а в части расчетов – до полного исполнения принятых на себя обязательств.
 
    Поскольку ни одна из сторон не представила доказательств прекращения либо досрочного расторжения договора, суд признает его действующим в спорный период.
 
    Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.
 
    Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Факт оказания услуг в период с октября по декабрь 2013 года на сумму 209 500 рублей подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 23-25), подписанным представителем ответчика без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также скрепленными печатью ответчика.
 
    По информации истца задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 209 000 рублей.
 
    В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией (т. 1 л.д. 41), в которой требовал погасить задолженность.
 
    В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременной
и в полном объеме оплате услуг, оказанных по договору, не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.
 
    На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
 
    В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий
не допускаются.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.
 
    На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец
в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.
 
    В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 209 000 рублей являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 125 рублей 68  копеек , исчисленные за период с 02.02.2014 по 21.04.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (л.д. 7).
 
    В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Поскольку ответчик длительное время не производил оплату, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает надлежаще исчисленного, ответчиком не оспорен, его прав не нарушает, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном к взысканию размере.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой  услуг по составлению искового заявления, в размере 5 000 рублей.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Факт несения истцом судебных расходов в сумме 5 000 рублей подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 44).
 
    Установив наличие и сумму фактически понесенных расходов, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи, отсутствие возражений со стороны ответчика против возмещения этой суммы, арбитражный суд находит возможным отнести на ответчика судебные издержки в размере 5 000 рублей.
 
 
    По встречному иску суд исходит из следующего.
 
    В рамках встречных исковых требований ответчик настаивает на взыскании с истца штрафных санкций в размере 220 000 рублей по договору за не прохождение предрейсового и послерейсового осмотра и технического контроля автомобиля исполнителя (т. 2 л.д. 5-8).
 
    По условиям пункта 4 приложения № 2 к договору за непрохождение предрейсового и послерейсового медицинского осмотра (отсутствие штампа мед. работника) и технического контроля автомобиля у механика по выпуску автомобиля на линию налагается штраф в размере до 10 000 рублей.
 
    При этом, ответчик представил в материалы дела копии первых страниц путевых листов (т. 2 л.д. 42-62), не содержащих отметок о прохождении водителем медицинских осмотров и технического контроля автомобиля исполнителя.
 
    В целях досудебного порядка урегулирования спора ответчик предлагал истца произвести оплату штрафных санкций (т. 2 л. 63-70).
 
    Истец с требованиями ответчика не согласен, полагает встречный иск удовлетворению не подлежит по мотивам возражений на встречный иск.
 
    В силу части 2 статьи 6 Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – закон № 259-фз» запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство. Закон № 259-ФЗ (пункт 14 статьи 2) определяет путевой лист как документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства и водителя.
 
    Обязательные реквизиты путевых листов и порядок их заполнения утверждены приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (далее – приказ Минтранса России).
 
    В соответствии с пунктом 3 приказа Минтранса России путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе.
 
    Согласно пункту 5 приказа Минтранса России сведения о собственнике (владельце) транспортного средства включают: для юридического лица - наименование, организационно-правовую форму, местонахождение, номер телефона; для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество, почтовый адрес, номер телефона.
 
    В силу пункта 6 приказа Минтранса России сведения о транспортном средстве включают: тип транспортного средства (легковой автомобиль, грузовой автомобиль, автобус, троллейбус, трамвай) и модель транспортного средства, а в случае если грузовой автомобиль используется с автомобильным прицепом, автомобильным полуприцепом, кроме того - модель автомобильного прицепа, автомобильного полуприцепа; государственный регистрационный знак легкового автомобиля, грузового автомобиля, грузового прицепа, грузового полуприцепа, автобуса, троллейбуса; показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо); дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку.
 
    В соответствии с пунктом 7 приказа Минтранса России сведения о водителе включают: фамилию, имя, отчество водителя; дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.
 
    Как следует из материалов дела, в представленных ответчиком путевых листах, лицом, выдавшим их, значится ООО «Самотлорское Транспортное Предприятие», т.е ответчик; в качестве собственника (владельца) транспортного средства поименовано также общество с ограниченной ответственностью «Самотлорское Транспортное Предприятие» путем проставления штампа, указаны номера телефонов диспетчерской и технологической службы ответчика.
 
    Согласно данным путевым листам водитель Вахрушев Николай Валентинович на автомобиле ВАЗ 2123 Шевроле Нива гос. номер о771ун86 осуществлял поездки для ответчика.
 
    Суд приходит к выводу, что несмотря на наличие между сторонами подписанного договора на оказание транспортных услуг, оформление и выдачу путевых листов истцу по договору осуществлял сам ответчик, а истец являлся водителем, осуществляющим перевозки от имени ответчика, в том числе для третьего лица – ОАО «Самотлорнефтегаз» (как следует из путевых листов, представленных истцом (т. 1 л.д. 26-40).
 
    Следовательно, обязанность по надлежащему оформлению и проставлению необходимых отметок в путевых листах о прохождении медицинских осмотров водителем Вахрушевым Н.В. и технических осмотров транспортного средства Шевроле Нива лежала на самом ответчике.
 
    Доказательств того, что обязанность по надлежащему оформлению путевых листов лежит на истце, в нарушение  правил стать  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.
 
    При таких обстоятельствах суд не усматривает паровых оснований для удовлетворения встречных исковых, в связи с чем в удовлетворении встречного иска суд отказывает.
 
    В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика; расходы ответчика по государственной пошлине по встречному иску относятся на ответчика в полном объеме.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Самотлорское транспортное предприятие» отказать.
 
    Исковые требования Вахрушева Николая Валентинович по первоначальному иску удовлетворить.
 
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самотлорское транспортное предприятие» в пользу индивидуального предпринимателя Вахрушева Николая Валентиновича 211 125 рублей 68 копеек, в том числе 209 000 рублей – сумму основного долга, 2 125 рублей 68 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 7 223 рубля – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 5 000 рублей – судебные издержки.
    В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самотлорское транспортное предприятие» в пользу индивидуального предпринимателя Вахрушева Николая Валентиновича проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 223 348 рублей 68 копеек, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Вахрушеву Николаю Валентиновичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 рублей 52 копеек, уплаченную по платежному поручению от 24.04.2014 № 1144, и в размере 2 000 рублей, уплаченную по приходному кассовому ордеру от 15.07.2014 № 22.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
 
Судья                                                                                                              С.Г. Касумова