Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: А75-4167/2014
Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Ленина, 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
28 октября 2014 г.
Дело № А75-4167/2014
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 года.
Полный тест решения изготовлен 28 октября 2014 года.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зуевой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санниковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО» (ОГРН 1020400754285, ИНН 0411063374, место нахождения: 649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр-кт Коммунистический, д. 9, кв. 1) к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61) о взыскании 71 048 рублей 54 копеек, без участия представителей сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО»(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория»(далее – ответчик) о взыскании71 048 рублей 54 копеек – страхового возмещения в порядке суброгации. Дополнительно истец просит взыскать в ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 842 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Определением суда от 07.05.2014 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на исковое заявление от 29.05.2014 № ю/о-249 (том 2 л.д. 7-8) ответчик с требованиями не согласен, считает их незаконными и необоснованными. Согласно отзыву, 26.12.2013 в адрес ответчика поступило требование истца о выплате в порядке суброгации суммы в размере 71 048 рублей 54 копеек, определенной отчетом об оценки № 01-01/1300-12, выполненного Специализированной фирмой «Рос-ЭксперТ-алтай», с учетом естественного износа.
В процессе рассмотрения требования истца ответчиком установлено, что согласно административному материалу, имеются данные, указывающие на нарушение Фоминых А.А. и Ялбаковым Э.О. требований пункта 10.1 ПДД РФ. Таким образом, в спорном ДТП усматривается вина как водителя автомобиля «Тойота Опа» г/н Т 571 ТТ 04 Фоминых А.А., так и водителя автомобиля «Тойота Королла» г/н О 502 АМ 04 Ялбакова Э.О.
В связи с чем, по результатам рассмотрения требования, ответчиком по платежному поручению от 25.03.2014 № 934 произведена выплата ущерба в размере 35 524 рублей 27 копеек (71 048 рублей 54 копейки / 2). Тем самым, по мнению ответчика, им выполнены все возложенные на него обязательства. В удовлетворении исковых требований ответчик просит отказать в полном объеме.
Определением суда от 07.07.2014 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел
к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Судебное разбирательство по делу отложено на 21.10.2014.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец определения суда от 07.07.2014, от 25.08.2014, от 24.09.2014 не исполнил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенных сторон.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Суд, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 15 марта 2012 года около18 часов 00 минут в г. Горно-Алтайске в районе дома № 30 по ул. Жукова, водитель Фоминых А.А., управляя автомобилем марки Тойота Опа, государственный регистрационный знак Т 571 ТТ 04, превысил безопасную скорость движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак О 502 АМ 04, под управлением водителя Ялбакова Э.О., который также превысил безопасную скорость движения и при возникновении опасности не успел остановиться.
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Тойота Опа, государственный регистрационный знак Т 571 ТТ 04, застрахована в открытом акционерном обществе «Государственная страховая компания «Югория», страховой полис ВВВ № 0175612041 (срок действия договора с 01.09.2011 по 31.08.2012).
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак О 502 АМ 04, застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО», страховой полис «Мой автомобиль» № 003443-11/НТ-04ГА от 14.11.2011 по риску полное КАСКО (срок с 18.11.2011 по 14.11.2012).
Согласно административным материалам, в собранных на месте ДТП материалах дела имеются данные, указывающие на нарушение Фоминых А.А. и Ялбаковым Э.О. требований пункта 10.1 ПДД РФ. В результате указанного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.
По платежным поручениям № 88177 от 13.06.2012, № 88178 от 14.06.2012 (том 1 л.д. 10, 11) истец произвел выплату Ялбакову Э.О. страхового возмещения по риску КАСКО на общую сумму 71 048 рублей 54 копейки.
Поскольку ответчик, несмотря на предъявленное требование истца № 377 от 16.12.2013, в добровольном порядке не уплатил страховое возмещение, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, истец, в полном объеме возместив ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта, вправе требовать взыскания всей суммы на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно части 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
С учетом того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений Правил дорожного движения обоими водителями транспортных средств, суд считает, что при невозможности определить степень вины, доли признаются равными в соответствии со статьями 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, 50% от возмещенного вреда с учетом износа, составляет 35 524 рубля 27 копеек.
Платежным поручением № 934 от 25.03.2014 ответчик перечислил на расчетный счет истца возмещение ущерба по требованию № 377 от 16.12.2013 в размере 35 524 рублей 27 копеек (том 2 л.д. 11).
На основании изложенного, оценив представленные доказательства, и, учитывая, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 35 524 рублей 27 копеек, с учетом обоюдной вины обоих участников ДТП, суд правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО» не усматривает.
Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 842 рублей судом отнесены на истца, оснований для распределения расходов по оплате услуг представителя истца в размере 12 000 рублей не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО» отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья И.В. Зуева
