Решение от 14 октября 2014 года №А75-4116/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    14 октября 2014 г.
 
Дело № А75-4116/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 7 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 октября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьиГолубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яшуковой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-4116/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931, адрес места нахождения: 628260, 
Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  г.Югорск, ул. Мира, д. 15) о признании незаконным предписания, вынесенного Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,
 
    при участии представителей сторон:
 
    от заявителя -  Койстинен А.В. по доверенности  86 АА 1203940 от 05.09.2014,
 
    от административного органа – Замятин Н.Н. по доверенности от 17.07.2014,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск»  
(далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – административный орган,  Природнадзор) о признании незаконными предписания от 13.03.2014 № 09.
 
    Заявленные требования мотивированы тем,  что предписание содержит выводы,  не подтвержденные фактическими данным, и не устанавливает наличие факта нарушения положений природоохранного законодательства. Заявитель указывает,
что строительство ледовых переправ Общество не осуществляло, не имеется доказательств того, что именно Обществом пересыпались грунтом русла рек и в них укладывались трубы.
 
    В отзыве на заявление административный  орган  возражает против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что для строительства мостов, если такое строительство связано  с изменением дня и берегов водных объектов, требуется получение решения о предоставлении водного объекта в пользование, что Обществом сделано не было.
 
    Определением суда от 16.06.2014 производство по делу было приостановлено  до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3358/2014. Определением суда от 15.09.2014 производство по делу возобновлено в связи с вступлением в законную силу решения суда по делу № А75-3358/2014.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представитель Службы с заявленными требованиями не согласился
по доводам, изложенным в отзыве.
 
    Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, установил следующие фактические обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, на основаниираспоряжения от 03.03.2014
№ 04-049/2014 (л.д.48) административным органом проведено маршрутное патрулирование участков лесного фонда в кварталах № 523, 497, 475, 404, 353, 355, 312 Казымского участкового лесничества, кварталах № 489, 444, 425, 426, 375, 376 Полноватского участкового лесничества, Белоярского лесничества на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства.
 
    В ходе маршрутного патрулирования 04.03.2014 было выявлено самовольное  занятие части акваторий водных объектов (протока без названия реки Казым, протока Сорумказым, река Нял-Холты-Югап, река Тапры-Юган) для временных переездов (мостовых переходов) через них, использование водных  объектов без документов,
на основании которых возникает право пользования водным объектом.
 
    Данные факты зафиксированы в акте маршрутного патрулирования от 05.03.2014 № 31 (л.д. 45-47)
 
    Полагая, что указанные нарушения допущены Обществом, по названным фактам в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 13.03.2014 № 04-33/2014.
 
    Постановлением о назначении административного наказания от 28.03.2014
№ 04-33/2014 Общество признано виновным в правонарушении, предусмотренным статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде  штрафа в размере 50 000 рублей
(л.д. 40-44).
 
    По выявленным в ходе проверки фактам Обществу выдано предписание об устранении нарушений природоохранного законодательства № 09 от 13.03.2014, которым предписано в срок до 24.03.2014 освободить самовольно занятые части акваторий водных объектов: протоки без названия реки Казым, координаты: 63 43.25.08 N 66 66.44.23.16 Е; протоки Сорумказым координаты: 63°46'11.52"N 66°49'10.08"Е; реки Нял-Холты-Юган координаты: 63 57.57.72 N 67 13.28.5 Е; реки Тапры-Юган координаты: 64 1.13.86 N 67 19.21.9 Е. (убрать ледовые переправы, грунт  и трубы из  русла рек).
 
    Заявитель, не согласившись с вынесенным предписанием, обратился
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим заявлением.
 
    В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию         по данному делу, являются обстоятельства, указывающие на то, что оспариваемое требование: не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо возлагает на него обязанности, не предусмотренные законом. Данные обстоятельства должны быть установлены арбитражным судом в совокупности.
 
    Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия                          у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект- природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, достоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней,расхода и объема воды в водном объекте.
 
    В силу пункта 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водотоки(реки, ручьи, каналы) относятся к поверхностным водным объектам.
 
    Частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 11 Водного кодекса РоссийскойФедерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для размещения и строительства гидротехнических сооружений (в том числе мелиоративных систем), мостов, подводных и подземных переходов, а также трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, подводных коммуникаций на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 Водного кодекса Российской Федерации.
 
    Порядок предоставления водного объекта в пользование на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование предусмотрен статьями 21-23 Водного кодекса Российской Федерации.
 
    Из указанных норм следует, что водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для размещения и строительства гидротехнических сооружений на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование. Использование водного объекта, находящегося в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, Для строительства гидротехнического сооружения при отсутствии решения о предоставлении данного объекта в пользование свидетельствует о самовольном занятии водного объекта и является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ.
 
    Судом установлено, что в ходе маршрутного патрулирования административный орган пришел к выводу о том, что установленное занятие акватории водных объектов произведено Обществом для временных переездов (мостовых переходов) через них, в границах самовольно занятого лесного участка под временную зимнюю дорогу, вдольтрассовый проезд, с целью эксплуатации и обслуживания линейной части магистрального газопровода Надым-Пунга 1 и обеспечения материально-техническими средствами филиалов ООО «Газпром трансгаз Югорск».
 
    Как указано в акте маршрутного патрулирования № 31 от 05.03.2014 и  в протоколе от 13.03.2014 временный переезд через протоку без названия реки Казым построен путем пересыпки русла грунтом, географические координаты: широта 63 43.25.08 N Долгота 66 66.44.23.16 Е ( фото № 3-4); временный переезд через протоку Сорумказым построен путем намораживания льда (ледовая переправа), географические координаты: Широта: 63°46'11.52" № Долгота: 66о49'10.08мЕ (фото № 7); временный переезд через реку Нял-Холты-Юган построен путем укладки на дно реки нескольких труб для водотока, сверху русло реки пересыпано грунтом, географические координаты: Широта 63 57.57.72 № Долгота 67 13.28.5 Е (фото № 17-22); мост через реку Тапры-Юган построен путем укладки поперек русла реки нескольких железных труб, сверху трубы засыпаны грунтом, географические координаты: Широта 64 1.13.86 № Долгота 67 19.21.9 Е (фото № 23 – 34).
 
    В подтверждение факта совершения именно Обществом вменяемого правонарушения административный орган в акте маршрутного патрулирования № 31 от 05.03.2014 ссылался на следующие доказательства:
 
    -  железный клин, шириной в основании 5 метров (фото № 2), используемый Обществом для расчистки лесного участка от снега;
 
    -  автомашина Камаз с будкой государственный регистрационный знаком В 632 KB98 и три снегохода «Буран» принадлежащие ООО «Нефтегазгеодезия» и трое инженеров - геодезистов производящие, на основании акта - допуска для производства строительно-монтажных работ на территории Казымского ЛПУ МГ от 05.02.2014, выданного ООО «Газпром трансгаз Югорск» Казымское ЛПУ МГ, геодезическое позиционирование на газопроводах, участке газопровода Надым - Пунга I, II, II (липунг) и др. (фото № 9 - 11);
 
    -  бульдозеры, принадлежащие Обществу, данный факт установлен по наклейкам на бульдозерах, регистрационные знаки отсутствовали, около дома линейного обходчика 358 км. г-да Надым - Пунга I ООО «Газпром трансгаз Югорск» Казымское ЛПУ МГ, используемые для расчистки самовольно занятого лесного участка (фото
№ 12 – 16);
 
    -  грузовые автотранспортные средства, самосвал Камаз с государственным регистрационным знаком У 545 ВУ 86 и самосвал Татра с государственным регистрационным знаком О 480 УА 86. Обнаруженные транспортные средства принадлежат Обществу,  данный факт установлен по наклейкам на транспорте. Самосвалы осуществляли отсыпку грунта в границах прибрежных защитных полос водных объектов, реки Нял-Холты-Юган и реки Тапры-Юган, в трех метрах
от береговой линии рек около мостовых переходов. Как выяснилось со слов водителей, грунт сыпали для дальнейшего использования его на мостовые переходы,
для подсыпки переездов. На момент обнаружения, было насыпано по 30 куб. м. грунта около каждой реки Нял-Холты-Юган и Тапры- Юган (фото № 21 – 23, фото № 28 – 34).
 
    За совершение указанных правонарушений Общество было привлечено к административной ответственности  по статье 7.6 КоАП РФ постановлением
от 28.03.2014 № 04-33/2014.
 
    Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.06.2014 по делу № А75-3358/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014, требование Общества об оспаривании постановления о назначении административного наказания по статье 7.6 КоАП РФ удовлетворено, постановление от 28.03.2014 № 04-33/2014 признано незаконным и отменено. Основанием для отмены постановления о назначении административного наказания по статье 7.6 КоАП РФ послужила недоказанность факта совершения вмененного правонарушения именно Обществом и факта того, что строительства соответствующих переправ связано с изменением дна и берегов водных объектов.
 
    Все доводы, изложенные в настоящем деле, были предметом оценки суда
в рамках дела № А75-3358/2014.
 
    В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В данном случае обстоятельства, установленные судебным актом по делу
№ А75-3358/2014, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
 
    Постановление от 28.03.2014 № 04-33/2014 о привлечении Общества к административной ответственности судом признано незаконным в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, в связи с чем у Службы отсутствовали правовые основания для выдачи Обществу оспариваемого предписания от 13.03.2014 № 09 об устранении нарушений.
 
    Поскольку сам факт самовольного занятия части акватории водных объектов не подтвержден, оспариваемое предписание выдано Обществу при отсутствие на то законных оснований.
 
    В доказательство нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности заявитель ссылается на документы, подтверждающие назначение в отношении Общества внеплановой проверки для контроля выполнения оспариваемого предписания, что может повлечь для него неблагоприятные последствия, в том числе в виде привлечения к административной ответственности.
 
    С учетом изложенного, оспариваемое предписание выдано при отсутствии доказательств противоправного поведения Общества, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи, с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Службу.
 
    Руководствуясь статьями 9, 67, 68, 71, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
 
РЕШИЛ:
 
    требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» удовлетворить в полном объеме.
 
    Признать недействительным предписание Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2014 № 09.
 
    Взыскать с Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере
2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд                   в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано                                 в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Судья                                                                                                  Е.А. Голубева