Решение от 23 октября 2014 года №А75-4037/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    23 октября 2014 г.
 
Дело № А75-4037/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 октября 2014 г.
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корчиевым М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску индивидуального предпринимателя Шариповой Сюзаны Фаритовны (ОГРНИП 308860319300077 от 11.07.2008, ИНН 860319544189) к обществу с ограниченной ответственностью «Самотлорское транспортное предприятие» (ОГРН 1058600639635 от 02.12.2005, ИНН 8603127770, место нахождения: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Чапаева, д. 7, оф. 16) о взыскании 194 740 рублей, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Самотлорское транспортное предприятие» к индивидуальному предпринимателю Шариповой Сюзане Фаритовне о взыскании 250 000 рублей, без участия представителей сторон,
 
установил:
 
    индивидуальный предприниматель Шарипова Сюзана Фаритовна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самотлорское транспортное предприятие» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 194 740 рублей, а также расходов на составление искового заявления в размере 5 000 рублей.
 
    В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец, ссылаясь на статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  указывает на не надлежащее исполнение ответчиком обязательств оплаты услуг, оказанных по договору от 01.01.2013 № 75/2013-У на оказание транспортных услуг и перевозку грузов и пассажиров.
 
    До рассмотрения спора по существу от общества с ограниченной ответственностью «Самотлорское транспортное предприятие» поступило встречное исковое заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя Шариповой Сюзане Фаритовне о взыскании штрафных санкций в размере 250 000 рублей за не надлежащее исполнение обязательств по договору от 01.01.2013 № 75/2013-У на оказание транспортных услуг и перевозку грузов и пассажиров.
 
    Определением суда от 03.06.2014 встречный иск принят к рассмотрению совместно с основным.
 
    С учетом уточненных исковых требований, принятых к рассмотрению определением суда от 24.07.2014, ответчик просил взыскать с истца 55 260 рублей (т. 2 л.д. 122-123).
 
    Определением суда от 16.09.2014 рассмотрение дела отложено на 21.10.2014 на 09 часов 30 минут. 
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
 
    В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении суммы судебных издержек до 6 000 рублей, которое судом принято к рассмотрению.
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 112-113); полагает, что требования истца прекращены зачетом взаимных требований, в связи с чем просит отказать в удовлетворении иска.
 
    Истец полагает встречные исковые требования не подлежащим  удовлетворению по доводам, изложенным в возражениях на встречный иск (т. 2 л.д. 55-57). В том числе считает встречный иск не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что периоды, за весь период работы ответчиком всегда подписывались акты выполненных работ, и не было претензий относительно их качества.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца по первоначально поданному иску подлежат удовлетворению в полном объеме. Исковые требования ответчика по встречному иску удовлетворению не подлежат.
 
    При этом по первоначально поданному иску суд исходит из следующего.
 
    Как следует их материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) подписан договор от 01.01.2013 № 75/2013-У (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги специализированной автотранспортной техникой (спецтехникой) и услуги по перевозке грузов и пассажиров (далее – транспортные услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить транспортные услуги на условиях договора (т. 1 л.д. 22-29).
 
    По условиям пункта 3.1 договора стоимость работы одного машино-часа автотранспорта определяется в соответствии с согласованными сторонами приложениями № 1.
 
    В соответствии с пунктом 3.4 договора основанием для выписки счетов-фактур за оказанные услуги являются акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) и данные талонов заказчика к путевым листам, заверенные подписью заказчика за фактически отработанное автотранспортной техникой (спецтехникой) время и фактический суточный пробег, исчисляемые с момента выезда из гаража до момента заезда в гараж.
 
    В силу пункта 3.5 договора заказчик оплачивает выполненные работы денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя в течение 60-90 календарных дней с момента предъявления заказчику оригинала счета-фактуры (с указанием номера и даты договора), оформленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ или иным способом по согласованию сторон, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.
 
    В пункте 6.1 договора стороны определили срок его действия с 01.01.2013 по 31.12.2013, а в части расчетов – до полного исполнения принятых на себя обязательств.
 
    Поскольку ни одна из сторон не представила доказательств прекращения либо досрочного расторжения договора, суд признает его действующим в спорный период.
 
    Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.
 
    Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Факт оказания услуг в период январь, июнь, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2013 года на сумму 306 020 рублей подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 31, 32, 34-37), подписанным представителем ответчика без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также скрепленными печатью ответчика.
 
    По информации истца задолженность ответчика, с учетом частичной оплаты за оказанные услуги, составляет 194 740 рублей.
 
    В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией (т. 1 л.д. 39), в которой требовал оплатить задолженность.
 
    В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременной
и в полном объеме оплате услуг, оказанных по договору, не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.
 
    На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
 
    В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий
не допускаются.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств, оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.
 
    Довод ответчика о том, что обязательства прекращены зачетом встречных однородных требований, суд отклоняет по следующим причинам.
 
    В отзыве на исковое заявление, а также в ходатайстве об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 112-113, 122-123), ответчик ссылается на письма от 19.03.2014 № 63, и от 12.05.2014, которыми, по его мнению, он в одностороннем порядке заявил истцу о зачете.
 
    В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    По смыслу указанной статьи зачет встречных однородных требований возможен только при наличии права требования. Кроме того, для зачета необходимо заявление стороны, обладающей правом требования зачета.
 
    Представленные в материалы дела претензии с требованием об оплате штрафа от 12.05.2014 № 133, от 19.03.2014 № 63 (т. 2 л.д. 44-45, 59-60) не содержат заявления ответчика о зачете встречных однородных требований, поэтому не влекут за собой правовые последствия в виде зачета встречных однородных требований.
 
    Иных доказательств направления истцу заявлений о зачете ответчик не представил.
 
    Кроме того, у ответчика само право требования уплаты штрафа отсутствует, о чем судом сделаны выводы ниже.
 
    На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 194 740 рублей являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой  услуг по составлению искового заявления, в размере 6 000 рублей.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Факт несения истцом судебных расходов в сумме 6 000 рублей подтверждается материалами дела.
 
    Установив наличие и сумму фактически понесенных расходов, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи, отсутствие возражений со стороны ответчика против возмещения этой суммы, арбитражный суд находит возможным отнести на ответчика судебные издержки в размере 6 000 рублей.
 
 
    По встречному иску суд исходит из следующего.
 
    В рамках встречных исковых требований ответчик настаивает на взыскании с истца штрафных санкций в размере 55 260 рублей по договору за не прохождение предрейсового и послерейсового осмотра и технического контроля автомобиля исполнителя (т. 2 л.д. 122-123).
 
    По условиям пункта 4 приложения № 2 к договору за непрохождение предрейсового и послерейсового медицинского осмотра (отсутствие штампа мед. работника) и технического контроля автомобиля у механика по выпуску автомобиля на линию налагается штраф в размере до 10 000 рублей.
 
    При этом, ответчик представил в материалы дела копии путевых листов (т. 2 л.д. 61-72), вторых страниц путевых листов (т. 2 л.д. 86-110), первых страниц путевых листов (т. 2 л.д. 128-152), не содержащих отметок о прохождении водителем медицинских осмотров и технического контроля автомобиля.
 
    В целях досудебного порядка урегулирования спора ответчик предлагал истцу произвести оплату штрафных санкций (т. 2 л. 44-50).
 
    Истец с требованиями ответчика не согласен, полагает встречный иск удовлетворению не подлежит по мотивам возражений на встречный иск и письменных уточнений.
 
    Изучив имеющиеся в деле копии путевых листов, отдельных страниц путевых листов, суд установил следующее.
 
    Обязательные реквизиты путевых листов и порядок их заполнения утверждены приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (далее – приказ Минтранса России).
 
    В соответствии с пунктом 3 приказа Минтранса России путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе.
 
    Согласно пункту 5 приказа Минтранса России сведения о собственнике (владельце) транспортного средства включают: для юридического лица - наименование, организационно-правовую форму, местонахождение, номер телефона; для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество, почтовый адрес, номер телефона.
 
    В силу пункта 6 приказа Минтранса России сведения о транспортном средстве включают: тип транспортного средства (легковой автомобиль, грузовой автомобиль, автобус, троллейбус, трамвай) и модель транспортного средства, а в случае если грузовой автомобиль используется с автомобильным прицепом, автомобильным полуприцепом, кроме того - модель автомобильного прицепа, автомобильного полуприцепа; государственный регистрационный знак легкового автомобиля, грузового автомобиля, грузового прицепа, грузового полуприцепа, автобуса, троллейбуса; показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо); дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку.
 
    В соответствии с пунктом 7 приказа Минтранса России сведения о водителе включают: фамилию, имя, отчество водителя; дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.
 
    Как следует из материалов дела, в представленных ответчиком путевых листах, лицом, выдавшим их, значится ООО «Самотлорское Транспортное Предприятие», т.е ответчик; в качестве собственника (владельца) транспортного средства поименовано также общество с ограниченной ответственностью «Самотлорское Транспортное Предприятие» путем проставления штампа, указаны номера телефонов диспетчерской и технологической службы ответчика.
 
    Согласно данным путевым листам водители Шарипова С.Ф., Галиев М.Г., Шарипов Р.Ш.  на автомобилях ВАЗ 2123 Шевроле Нива гос. номер р371ак86, ВАЗ 2123 Шевроле Нива гос. номер к131ру86 осуществляли поездки для ответчика.
 
    Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между Галиевым М.Г. и истцом, а также между Шариповым Р.Ш. и истцом, ответчик в дело не представил.
 
    Также, ответчик не представил доказательств принадлежности автомобилей ВАЗ 2123 Шевроле Нива гос. номер р371ак86, ВАЗ 2123 Шевроле Нива гос. номер к131ру86 ответчику.
 
    Суд приходит к выводу, что, несмотря на наличие между сторонами подписанного договора на оказание транспортных услуг, оформление и выдачу путевых листов истцу по договору осуществлял сам ответчик, а истец в отдельных случаях являлся водителем, осуществляющим перевозки от имени ответчика, в том числе для третьего лица – ОАО «Самотлорнефтегаз» (как следует из путевых листов, представленных истцом.
 
    Следовательно, обязанность по надлежащему оформлению и проставлению необходимых отметок в путевых листах о прохождении медицинских осмотров водителем Шариповой С.Ф. и технических осмотров транспортного средства Шевроле Нива лежала на самом ответчике.
 
    При этом, путевые листы, выданные на водителей Шарипова Р.Ш. и Галиева М.Г., не являются допустимыми доказательствами по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающими обстоятельства в рамках заявленного встречного иска.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая что ответчиком оснований для взыскания штрафных санкций с истца не доказано, суд не усматривает паровых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика; расходы ответчика по государственной пошлине по встречному иску относятся на ответчика в полном объеме.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Самотлорское транспортное предприятие» к индивидуальному предпринимателю Шариповой Сюзане Фаритовне о взыскании 55 260 рублей отказать.
 
    Первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя Шариповой Сюзаны Фаритовны удовлетворить.
 
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самотлорское транспортное предприятие» в пользу индивидуального предпринимателя Шариповой Сюзаны Фаритовны 194 740 рублей – сумму основного долга, 6 842 рубля 20 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 6 000 рублей – судебные издержки.
    В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самотлорское транспортное предприятие» в пользу индивидуального предпринимателя Шариповой Сюзаны Фаритовны проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 207 582 рубля 20 копеек, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Самотлорское транспортное предприятие» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 790 рублей, уплаченную по платежному поручению от 26.05.2014 № 866.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
 
Судья                                                                                                              С.Г. Касумова