Решение от 15 октября 2014 года №А75-3931/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина, 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    15 октября 2014 г.
 
Дело № А75-3931/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 октября 2014 г.
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Федорова А.Е., при ведении протокола заседания секретарем Каримовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя                Харченко Натальи Альбертовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения,
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя – Лаврова Ю.В. по доверенности от 12.11.2013,
 
    от заинтересованного лица –Тамбовцева О.Е. по доверенности от 24.01.2014,
 
установил:
 
    индивидуальный предприниматель Харченко Наталья Альбертовна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд                                    Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ханты-Мансийскому автономному         округу - Югре (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения              от 29.11.2013 № 09-18/120.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.
 
    Представитель заинтересованного лица возражал по заявленным требованиям.
 
    Арбитражный суд, заслушав представителей заявителя и инспекции, изучив и всесторонне исследовав материалы дела, установил.
 
    Инспекцией в отношении предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
 
    По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 11.10.2013 N 20, в котором предложено доначислить заявителю налоги по общей системе налогообложения в общей сумме 3 121 081 руб. 38 коп.; пени за неуплату налогов в размере 621 284 руб.                13 коп.; привлечь к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 119, ст.  123 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
 
    Предприниматель, получив 15.10.2013 акт выездной налоговой проверки, 11.11.2013 представила в инспекцию заявление о применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) с момента постановки на налоговый учет (с 21.12.2013), декларации по налогу за 1 квартал 2008 года, полугодие 2008 года, 9 месяцев 2008 года, 2009 год, 2011 год, 2012 год.
 
    13.11.2013 предприниматель уплатила налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО: за 2010 год платежным поручением N 1 от 13.11.2013 в размере 264 562 руб.,                    за 2011 год - платежным поручением N 2 от 13.11.2013 в размере 236 323 руб., за 2012 год - платежным поручением N 3 от 13.11.2013 в размере 103 197 руб..
 
    14.11.2013 налогоплательщиком уплачена пеня за несвоевременную уплату сумм налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО: за 2010 год платежным поручением N 1 от 14.11.2013 в размере 86 449 руб. 61 коп., за 2011 год - платежным поручением N 2 от 14.11.2013 в сумме 51 165 руб. 94 коп., за 2012 год - платежным поручением N 3                     от 14.11.2013 в размере 11 387 руб. 28 коп.
 
    Сообщением от 25.11.2013 N 56 Инспекция известила налогоплательщика о нарушении сроков уведомления о переходе на УСНО и невозможности применения предпринимателем УСНО.
 
    По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 29.11.2013                                           № 09-18/120, которым предпринимателю дополнительно начислены за налоговые периоды 2010-2012 года налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налог на добавленную стоимость (далее НДС) на общую сумму 3 121 080 руб. 81 коп., и пени за неуплату налогов в размере 663 340 руб. 71 коп.
 
    Также предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафов по п. 1                   ст. 122, ст. 119, ст.  123 Кодекса на общую сумму 228 462,71  руб.
 
    По результатам рассмотрения апелляционной жалобой на решение инспекции                      от 29.11.2013 № 09-18/120, решением вышестоящего налогового органа от 24.02.2014                          № 07/072, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
 
    Полагая решение инспекции от 29.11.2013 № 09-18/120 принятым при неправильном толковании и применении норм материального права, выводы, изложенные в решении, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В силу подп. 3 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов и расходов и объектов налогообложения.
 
    Согласно п. 1 ст. 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
 
    В силу подп. 5, 6 п. 1 ст. 208 Кодекса к доходам от источников Российской Федерации относятся доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.
 
    Положениями п. 1 ст. 221 Кодекса предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
 
    При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".
 
    В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 221 Кодекса, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
 
 
    При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения отмеченной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
 
    На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Согласно ст. 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 173 Кодекса сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.
 
    В силу п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
 
    Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
 
    Таким образом, в соответствии с нормами главы 21 и главы 25 Кодекса затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ и обеспечивающие применение налоговых вычетов по НДС, должны быть обоснованными и документально подтвержденными, при этом обязанность документального подтверждения и обоснованности понесенных затрат возложена на налогоплательщика.
 
    При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов, что соотносится с позицией, сформулированной п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога".
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, а применительно к возникшему спору - с учетом вышеприведенных выработанных рекомендаций, о которых Высший Арбитражный Суд Российской Федерации информировал арбитражные суды, предприниматель обязан документально подтвердить размер понесенных расходов.
 
    На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что предпринимателем не были представлены документы, запрошенные для проведения проверки и подтверждающие несение расходов в рассматриваемый период, вследствие чего исчисление налогов, подлежащих уплате в бюджет, произведено инспекцией на основании сведений о движении денежных средств по расчетному счету в банке и сведений, полученных налоговым органом в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
 
    Довод налогоплательщика об отсутствии его вины в непредставлении налоговому органу документов, подтверждающих спорные затраты, отклонен судом на основании выводов о невозможности определения конкретных операций, сопровождавшихся утраченными документами, и несовершении налогоплательщиком действий по своевременному восстановлению утраченных документов.
 
    Довод налогоплательщика о неверной оценке инспекцией положений п.п. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса и п. 7 ст. 166 Кодекса, судом не принимается, поскольку основан на неверном толковании указанных статей Кодекса.
 
    Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
 
    Указанные в подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса конкретные обстоятельства, позволяющие инспекции применить расчетный метод, предусмотренный указанной нормой, при определении налоговых обязательств предпринимателя, судом не выявлены.
 
    Пунктом 7 ст. 166 Кодекса предусмотрено, что в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
 
    Нормы указанных статей Кодекса не регулируют правоотношения, связанные с возникновением у налогоплательщика права на возмещение налога из бюджета, таким образом, у инспекции отсутствовали правовые основания для исчисления НДС расчетным путем, в частности, для применения расчетного метода, предусмотренного п. 7 ст. 166 Кодекса.
 
    Ссылка заявителя о применении в спорный период УСНО также подлежит отклонению.
 
    В соответствии с п. 1 ст.  346.11 Кодекса УСНО организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Согласно п. 2 ст. 346.13 Кодекса вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с п. 2 ст. 84 Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
 
    Переход на УСНО с 01.01.2013 осуществляется в уведомительном порядке как для ранее существующих, так и для вновь созданных (зарегистрированных) налогоплательщиков. Помимо уведомления о переходе на УСНО от налогоплательщика не требуется представления каких-либо иных документов. Уведомление о переходе на УСНО (форма N 26.2-1) утверждено приказом Федеральной налоговой службы России               от 02.11.2012 N ММВ-7-3/829@.
 
    При этом, законодатель четко ограничил сроки представления таких уведомлений.
 
    Согласно подп. 19 п. 3 ст. 346.12кодекса, а также письму Министерства Финансов Российской Федерации от 13.02.2013 N 03-11-11/66 организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные п. 1 и 2 статьи 346.13 Кодекса, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
 
    Если лицом нарушен срок подачи уведомления о переходе на УСНО, то такой налогоплательщик не вправе применять УСНО. В этом случае налоговым органом направляется сообщение о невозможности рассмотрения уведомления о переходе на УСН по форме 26.2-5.
 
    Как следует из материалов дела предприниматель поставлена на налоговый учет 21.12.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии                   86 N 001494192. Уведомление в налоговый орган налогоплательщиком в течение 30 дней с момента поставки на учет не направлялось, что не отрицается заявителем.
 
    Поскольку заявителем нарушен тридцатидневный срок подачи заявления о переходе на УСНО (уведомление подано 11.11.2013), то в силу подп. 19 п. 3 ст. 346.12 Кодекса предприниматель не вправе применять УСНО.
 
    С учетом изложенного суд считает, что налоговым органом правомерно доначислены соответствующие суммы налогов пени и налоговых санкций.
 
    Суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не установил наличии смягчающих вину обстоятельств, установленных п. 1 ст. 112 Кодекса.
 
    Нарушений, допущенных налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, при принятии оспариваемого решения, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения, судом не установлено.
 
    Довод заявителя о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки противоречит материалам дела.
 
    На основании изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на заявителя.
 
    При подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер предпринимателем уплачено 2 000 рублей по платежному поручению от 14.03.2014 № 46.
 
    Между тем, действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
 
    Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины определены в ст. 333.40 Кодекса, согласно которой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд                                Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
 
Р Е Ш И Л:
 
    индивидуальному предпринимателю Харченко Наталье Альбертовне в удовлетворении заявления отказать полностью.
 
    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по                      Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возвратить индивидуальному предпринимателю Харченко Наталье Альбертовне из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.03.2014 № 46.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Судья                                                                                             А.Е. Фёдоров