Решение от 17 октября 2014 года №А75-3674/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    «17» октября 2014 года
 
Дело № А75-3674/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2014 г.
 
    В полном объеме решение изготовлено 17 октября 2014 г.
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником                          Ефименко В.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (628681, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, улица Новая, дом 7; ОГРН: 1068605003697) к индивидуальному предпринимателю Костиной Надежде Васильевне (ОГРНИП: 304860317600012) о взыскании 280 817 рублей 34 копеек,
 
    третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Жилищно-эксплуатационный участок № 6»,
 
    с участием представителей:
 
    от истца: Мамасалиева Е.М. по доверенности от 09.01.2014 № 24,
 
    от ответчика: Костина Н.В., паспорт 6710 034208, Уймин В.В. по доверенности от 04.09.2014, Коншин Р.В. по доверенности от 04.08.2014,
 
    от третьего лица: не явились,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Костиной Надежде Васильевне (далее – ответчик) о взыскании 280 817 рублей 34 копеек, в том числе,      250 585 рублей 49 копеек – основного долга, 30 231 рубля 85 копеек - пени за оказанные услуги по содержанию имущества за период с 01.07.2011 по 20.02.2014 по нежилому помещению, расположенному на 1 этаже объекта по адресу: город Мегион, улица Заречная, дом 1/3, секция А, «Аптека».
 
    Определением от 03.06.2014 в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью  «Жилищно-эксплуатационный участок № 6» (далее - третье лицо).
 
    Определением  от 11.09.2014 рассмотрение дела отложено на 14 часов 00 минут 14.10.2014.
 
    Представители сторон для участия в судебное заседание явились.
 
    Третье лицо, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечило, в дело представлен отзыв (т. 5, л.д. 132).
 
    Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал по мотивам в нем изложенным, с учетом ранее принятых судом к рассмотрению уточнений размера исковых требований в последней редакции истца (т. 6, л.д. 38), просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в размере 247 500 рублей 84 копеек за период с июля 2011 по январь 2014,, а также штраф в размере 31 887 рублей 88 копеек согласно приведенному расчету (т. 6, л.д. 39).
 
    Представители ответчика возражали по мотивам отзыва (т. 4, л.д. 10-11, т.5, л.д. 103-119, дополнительного отзыва (т.6, л.д. 18-21, 56-60), полагают, в том числе, что истец не доказал оснований надлежащего избрания себя в качестве управляющей компании, не доказал оснований для взыскания в свою пользу денежных средств с ответчика, не обосновал применением предлагаемых тарифов, а также размеры взыскиваемых с ответчика денежных средств, как в части основной суммы долга, так и в части штрафных санкций.
 
    Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.
 
    Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мегион, ул. Заречная, дом № 1/3, проведенного в форме заочного голосования (протокол от 01.07.2011), в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией. Управляющей организацией выбрано общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания», г. Мегион (т.1, л.д. 33-37).
 
    Ответчику был направлен договор управления многоквартирным домом от 30.06.2011 № 22/09, по которому истец обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственнику (ответчику) и иным лицам, пользующимся помещением собственника в многоквартирном доме на законных основаниях, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (т.1, л.д. 18-30).
 
    Факт получения ответчиком договора сам по себе не оспаривается, договор не подписан, направлены протоколы разногласий (т.1, л.д. 31-32).
 
    Так, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (тариф) на 2011-2012 годы составляет 29 рублей 47 копеек за 1 квадратный метр общей площади занимаемого помещения в месяц, плата за вывоз твердых бытовых отходов на 2012 год - 1 рубль 28 копеек за 1 квадратный метр общей площади занимаемого помещения в месяц, плата за утилизацию твердых бытовых отходов на 2012 год – 81 копейку за 1 квадратный метр общей площади занимаемого помещения в месяц (т.1, л.д. 21, 22).
 
    Постановлением главы города Мегиона от 19.11.2012 № 2587 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения» размер платы за содержание и ремонт помещения по улице Заречная, дом № 1/3 города Мегиона установлен в размере   34 рублей 34 копеек за 1 квадратный метр общей площади занимаемого помещения в месяц (т.6, л.д. 76-90).
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.05.2010, регистрационный номер 86-86-06/006/2010-143 ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 246 кв.м. по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Мегион, ул. Заречная, д. 1/3, секция А, «Аптека» (т.1, л.д. 17).
 
    Ответчик свою обязанность оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 247 500 рублей 84 копеек (с учетом уточнений) за период с июля 2011 года по январь 2014 года.
 
    Истец обратился к ответчику с претензией от 10.02.2014 № 309, в которой требовал уплатить сумму задолженности по управлению многоквартирным домом (т.1,                                л.д. 89-91).
 
    Ответчик задолженность не погасил, в связи с чем указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее по тексту - общее имущество в многоквартирном доме).
 
    На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    При этом участвовать в указанных расходах собственники помещений обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.
 
    Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В порядке части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    Доводы ответчика о не применении состоявшегося решения собственников к ответчику, полагающего такое решение не легитимным, оспаривающего решение за не доказанностью кворума, суд отклоняет.  На сегодняшний день решение общего собрания в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным. Истец, являясь управляющей компанией, осуществляет хозяйственную деятельность именно в указанном статусе.
 
    Одновременно, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в управляемом доме, не может быть освобожден от несения необходимых расходов, как и услуги истца не должны оказываться ответчику не безвозмездной основе.
 
    Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    Размер задолженности, заявленной ко взысканию в настоящем деле за рассматриваемый период определен истцом исходя из утвержденных тарифов за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за вывоз твердых бытовых отходов, за утилизацию твердых бытовых отходов и площади принадлежащего ответчику нежилого помещения.
 
    Тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома составлял 7 249 рублей 62 копейки (29,47 руб. х 246 кв.м), после издания постановления главы города Мегиона тариф составляет 8 447 рублей 64 копейки в месяц (34,34 руб. х 246  кв.м).
 
    Тариф за вывоз твердых бытовых отходов составляет 344 рубля 88 копеек в месяц (1,28 руб. х 246 кв.м), тариф за утилизацию твердых бытовых отходов – 199 рублей 26 копеек в месяц (0,81 руб. х 246 кв.м).
 
    За спорный период с июля 2011 года по январь 2014 года плата за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов составила 247 500 рублей 84 копейки согласно расчетам истца.
 
    Довод ответчика о не подтверждении истцом факта оплаты оказанных ему услуг сторонними организациями судом отклоняется, поскольку установление тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов не предполагает, что, предъявляя к оплате стоимость оказанных услуг, истец должен документально подтвердить сумму фактически понесенных расходов, соответствующую сумме, рассчитанной, исходя из тарифов.
 
    Судом также отклоняется довод ответчика об отсутствии заключенного договора на управление многоквартирным домом между истцом и ответчиком, которым бы устанавливалась плата за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Отсутствие заключенного договора не является основанием для освобождения собственника нежилого помещения от участия в таких расходах.
 
    Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
 
    На сегодняшний день имеет место факт избрания истца в качестве управляющей организации, а также утверждения тарифов в указываемом истцом размере. Законность статуса истца в качестве управляющей компании не оспорена, решение собственников квартир многоквартирного дома никем не оспорено, не признано недействительным.
 
    Довод ответчика об отсутствии ежегодно утвержденных тарифов собранием собственником помещений многоквартирного дома, что влечет, по мнению ответчика, невозможность применения их истцом, судом отклоняется, поскольку размер таких тарифов не превышает нормативно установленную плату (тарифы) органами местного самоуправления, в частности, постановлениями главы города Мегиона от 19.11.2012 № 2587 (т.6, л.д. 76-90) и от 05.08.2010 № 1094 (т.5, л.д. 43-77).
 
    Тарифы утверждены в предусмотренном законом порядке, никем не оспорены, действуют, не признаны недействительными.
 
    Как следует из последующих протоколов общих собраний, представленных в дело истцом, иные собрания собственников применительно к многоквартирному дому в рамках настоящего дела, как и иные решения, не состоялись. В связи с чем истец в последующем применил тарифы со ссылкой на постановление Главы администрации города Мегиона, без превышения таких тарифов, а также предельно допустимых в рассматриваемой области правоотношений сторон.
 
    Оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности в силу закона нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оплате потребляемых коммунальных услуг, исковые требования законными и обоснованными, подлежащими  удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в сумме                                            31 887 рублей 88 копеек согласно представленному расчету (т.6, л.д. 39).
 
    В соответствии с положениями Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца, как на лицо, заявившего требование о взыскании пени, возлагается процессуальная обязанность заявленные требования  обосновать и доказать.
 
    Определениями по делу суд неоднократно предлагал истцу иск в указанной части уточнить и обосновать (пункт 4 определения от 28.04.2014, пункт 2 определения от 29.07.2014), уточнял правовую позицию истца у его представителей в состоявшихся в судебных заседания.
 
    В правовое обоснование иска в указанной части представитель истца ссылался как на положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также условия договора управления многоквартирным домом, согласно пункту 4.5 которого плата за управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме вносится ежемесячно до 20-ого числа месяца, следующего за расчетным, таки на общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности, в частности статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Как установлено судом, соответствующий договор с ответчиком истцом заключен не был, что само по себе не освобождает ответчика от несения необходимых расходов в связи с владением объектом недвижимого имущества в обслуживаемом истцом доме, но применительно к положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет сделать вывод о возможности применения договорных штрафных санкций (пени, неустойки, штраф) за  несогласованием сторонами.
 
    Как следует из расчета, на который ссылается истец (т. 6, л.д. 39), последний производит расчет пени без учета как требований Жилищного кодекса Российской Федерации, так и условий договора управления.
 
    Применительно к положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если о применении именно этой статьи ставит вопрос истец, проверить указанный расчет не представляется возможным. Штрафные санкции начислены без указания периодов начисления по каждому месяцу управления.
 
    В состоявшихся судебных заседаниях представители истца затруднились обосновать иск в указанной части применительно и к правовому обоснованию, и к арифметическому порядку исчислений.
 
    В связи с чем, учитывая, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности, в порядке Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно несет риск неосуществления либо несвоевременного осуществления процессуальных действий.
 
    По изложенным основания суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа (пени) в размере 31 887 рублей 88 копеек за недоказанностью истцом.
 
    Исходя из уточненных исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение дела арбитражным судом составляет 8 588 рублей.
 
    При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере                           8 616 рублей 35 копеек по платежному поручению от 10.04.2014 № 828 (т.1, л.д. 14).
 
    В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны, пропорционально удовлетворенными исковым требованиям.
 
    В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Истец также заявил требование о взыскании судебных издержек в размере                       200 рублей, понесенных им в связи с обращением в налоговый орган с целью получения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика для предоставления в суд при предъявлении иска.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В подтверждение факта несения расходов, связанных с получением в налоговом органе сведений в отношении ответчика, истцом представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика                                 (т.5, л.д. 84-96), а также платежное поручение от 10.02.2014 № 274 на сумму 200 рублей (т.1, л.д. 15).
 
    Установив наличие и сумму фактически понесенных расходов, связанных с внесением платы за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика, суд находит возможным отнести на ответчика судебные издержки, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» удовлетворить в части.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Костиной Надежды Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» 247 500 рублей 84 копейки - задолженности, а также 7 608 рублей 11 копеек - расходов по государственной пошлине, 1 771 рубль 80 копеек - судебных издержек.
 
    В случае неисполнения судебного решения взыскать с индивидуального предпринимателя Костиной Надежды Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения. 
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» из федерального бюджета 28 рублей 35 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.04.2014                      № 828.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы.Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
Судья                                                                                                  Т.В. Тихоненко