Решение от 20 октября 2014 года №А75-3651/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    20 октября 2014 г.
 
Дело № А75-3651/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 октября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола помощником судьи Давлетовой Л.Х., рассмотрев
в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью
«СТРОЙ-СНАБ» (место нахождения: 163002, Архангельская область, г. Архангельск,
ул. Урицкого, д. 17, кв. 406, ОГРН 1092901004448 от 04.05.2009, ИНН 2901192252)
к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКВИП» (место нахождения: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Геологическая, д. 21, кв. 4, ОГРН 1128602001758 от 10.02.2002, ИНН 8602189358) о взыскании 10 000 рублей,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью
«Антикор-Норд» (ОГРН 1102902000915, ИНН 2902065000, место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Южная, д. 134, кв. офис 2), общества
с ограниченной ответственностью «Антикор» (место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр-кт Труда, д. 9, кв. 5, ОГРН 1092902001807, ИНН 2902062584),
с участием представителей сторон:
 
    от истца – Кирьянов А.П. по доверенности от 28.03.2014,
 
    от ответчика и третьих лиц – не явились,
 
установил:
 
    обществос ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СНАБ»(далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществус ограниченной ответственностью «ЭКВИП»(далее – ответчик) о взыскании 10 000 рублей, в том числе 9 000 рублей – неосновательного обогащения, 1 000 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей 382, 384, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 28.04.2014 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято
к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Антикор-Норд», общество
с ограниченной ответственностью «Антикор».
 
    Определением от 23.06.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам производства; в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 552 128 рублей 40 копеек, в том числе 495 000 рублей – сумму неосновательного обогащения, 57 128 рублей 40 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением арбитражного суда от 15.09.2014 судебное заседание отложено
на 13 октября 2014 года в 15 часов 30 минут.
 
    Ответчик и третьи лица, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации
на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание
не явились, своих представителей не направили, отзывы на исковое заявление
не представили, доводы истца не опровергли.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.
 
    Определением суда от 18.09.2014 удовлетворено ходатайство истца об участии
в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области.
 
    Представитель истца принял участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительных доказательств в обоснование своих требований не представил.
 
    В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности
и взаимной связи в их совокупности.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил нижеследующее.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании платежных поручений от 30.01.2013 № 9, от 30.01.2013 № 15 общество с ограниченной ответственностью «АНТИКОР», общество с ограниченной ответственностью «Антикор-Норд» перечислили обществу с ограниченной ответственностью «ЭКВИП» денежные средства в общей сумме 495 000 рублей (л.д. 16, 17). В назначении указанных платежных поручений содержится ссылка на предоплату по Договору № ЭКВ004-12 от 28.08.2012 по монтажу систем пожарной безопасности.
 
    Между обществом с ограниченной ответственностью «Антикор», обществом
с ограниченной ответственностью «Антикор-Норд» (цеденты) и обществом
с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СНАБ» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессия) от 19.08.2013 (далее – соглашение, л.д. 22).
 
    В соответствии с пунктом 1.1. соглашения цеденты уступают, а цессионарий принимает право требования суммы неосновательного обогащения в размере
495 000 рублей (210 000 рублей + 258 000 рублей) к обществу с ограниченной ответственностью «Эквип».
 
    Истец, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с ответчиком, обратился
с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
 
    Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
 
    При расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика
за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок
непредусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми
в банковской практике обычаями делового оборота (часть 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Представленные в материалы дела платежные поручения от 30.01.2013 № 9,
от 30.01.2013 № 15 содержат сведения о документах, на основании которых совершена операция по счету (договор № ЭКВ004-12 от 28.08.2012 по монтажу систем пожарной безопасности).
 
    Из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – предоплата по договору № ЭКВ004-12 от 28.08.2012 по монтажу систем пожарной безопасности. Бесспорные доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно либо оплаченные работы не произведены ответчиком, истцом не представлены.
 
    Само по себе платежное поручение подтверждает лишь факт перечисления денежных средств. Указание в платежном поручении данных ответчика, при отсутствии иных доказательств, не может быть принято во внимание судом в качестве бесспорного доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
 
    Отсутствие документов, подтверждающих основание оплат (договора), не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.
 
    Приведенные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной
в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013
№ 11524/12, и сложившейся судебной практике (Постановление ФАС Уральского округа от 27.06.2013 № Ф09-5775/2012 по делу № А60-39092/2012).
 
    При вышеизложенных обстоятельствах, суд исходит из того, что истцом не доказана совокупность условий, при наличии которых истребуемая сумма может быть расценена как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца.
 
    С учетом изложенного, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу.
 
    При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 31.03.2014 № 104 (л.д. 14).
 
    В последующем размер исковых требований был увеличен истцом
до 552 128 рублей 40 копеек.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах,
при цене иска 552 128 рублей 40 копеек составляет 14 043 рубля.
 
    Таким образом, государственная пошлина в размере 12 043 рубля подлежит доплате в федеральный бюджет.
 
    Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СНАБ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 043 рубля.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
 
 
    Судья                                                                                                  С.А. Гавриш