Решение от 13 октября 2014 года №А75-3600/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    13 октября 2014 г.
 
Дело № А75-3600/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 октября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зуевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санниковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети» (ОГРН 1088607000217, ИНН 5260230051, место нахождения: 109028, г. Москва, Покровский бульвар, д. 3, стр. 1)  к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел-СК» (ОГРН 1118602013496, ИНН 8602187223, место нахождения: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, л. Индустриальная, д. 17) о взыскании 204 207 рублей 51 копейки,
 
    при участии представителя истца – Польского А.В. по доверенности от 01.06.2014
№ АК-182/д,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел-СК» (далее – ответчик) о взыскании 204 207 рублей 51 копейки, в том числе 157 241 рубль 90 копеек – основной долг по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде Покачевский район № ЛСЗС-ПТ78/12 от 28.12.2012 (далее – Договор № 78/12), 46 477 рублей 94 копейки – неустойка за нарушение договорных обязательств по договору № 78/12, 374 рубля 17 копеек – основной долг по договору на услуги по отпуску питьевой воды Покачевский район № ЛСЗС-ПТ56/12 от 28.12.2012 (далее – Договор № 56/12), 113 рублей 50 копеек – неустойка за нарушение договорных обязательств по договору № 56/12.
 
    Судебное разбирательство по делу отложено на 09.10.2014.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил; письменный отзыв на исковое заявление не представил.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенного представителя ответчика, а также в отсутствие отзыва ответчика.
 
    В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
 
    Суд, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    28.12.2012 года между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен Договор № 56/12, согласно которому предприятие, посредством оборудования, находящегося в аренде, принимает обязательство отпускать абоненту питьевую воду в количестве 55 куб.м./год, согласно приложению № 1, а абонент – своевременно производить оплату за оказанные услуги.
 
    Срок действия договора – с 01.01.2013 по 31.12.2013 включительно, а в части расчетов сторон до полного их завершения (пункт 9.1. Договора).
 
    28.12.2012 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен Договор № 78/12, согласно которому энергоснабжающая организация, посредством теплоэнергетического оборудования, находящегося в аренде, обязуется подать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в количестве 553 Гкал.
 
    Срок действия договора – с 01.01.2013 по 31.12.2013 включительно, а в части расчетов сторон до полного их завершения (пункт 10.1. Договора).
 
    Поскольку ответчик свои обязательства по оплате принятой питьевой воды, потребленной тепловой энергии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Исходя из анализа сложившихся правоотношений сторон, суд считает подлежащими к ним применению нормы действующего законодательства
об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Как следует из пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения,
и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета
о ее фактическом потреблении.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии
в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В соответствии с условиями договора № 56/12 истцом за период с 01.10.2013 по 30.11.2013 ответчику оказаны услуги по отпуску питьевой воды в объеме 8 м.куб. питьевой воды на сумму 374 рубля 17 копеек, в подтверждение чего представлены акты оказанных услуг № ПТ 032/10 от 31.10.2013, № ПТ 032/11 от 30.11.2013 (л.д. 41, 42).
 
    В соответствии с условиями договора № 78/12 истцом за период с 01.10.2013 по 30.11.2013 ответчику оказаны услуги по отпуску тепловой энергии в горячей воде в объеме 91 Гкал на общую сумму 157 241 рубль 90 копеек, в подтверждение чего представлены акты оказанных услуг № ПТ 018/10 от 31.10.2013, № ПТ 018/11 от 30.11.2013.
 
    Ответчик доводы истца не оспорил, факт оказания услуг по отпуску питьевой воды, по отпуску тепловой энергии  по Договорам № 56/12, № 78/12 в спорный период, объем и возникновение на стороне ответчика обязательства по их оплате не опроверг, соответствующие доказательства не представил.
 
    Таким образом, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате оказанных услуг по отпуску питьевой воды, принятой тепловой энергии на сумму 157 616 рублей 07 копеек.
 
    Истец предъявил требование о взыскании основного долга в размере 157 616 рублей 07 копеек.
 
    Ответчик в нарушение статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации поставленные истцом коммунальные ресурсы по Договорам № 56/12, № 78/12 на сумму 157 616 рублей 07 копеек не оплатил, на момент рассмотрения дела доказательств полной или частичной оплаты задолженности на сумму 157 616 рублей 07 копеек не представил, о наличии возражений относительно заявленных исковых требований не сообщил.
 
    Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по оплате принятых коммунальных ресурсов является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного, суд находит заявленное требование о взыскании суммы основного долга в размере 157 616 рублей 07 копеек подлежащим удовлетворению.
 
    Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) на общую сумму 46 591 рубль 44 копейки, в том числе 46 477 рублей 94 копейки – неустойка по Договору № 78/12, исчисленная за период с 26.11.2013 по 21.03.2014, 113 рублей 50 копеек – неустойка по Договору № 56/12, исчисленная за период с 26.11.2013 по 21.03.2014.
 
    В соответствиис частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком
и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 6.6. Договора № 78/12 в случае нарушения потребителем сроков оплаты услуг по предоставлению тепловой энергии, энергоснабжающая организация вправе взыскать с потребителя неустойку в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки.
 
    Согласно пункту 5.3. Договора № 56/12, в случае нарушения абонентом сроков оплаты за оказанные услуги по отпуску питьевой воды, предприятие вправе взыскать с абонента неустойку в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки.
 
    Принимая во внимание положения указанных пунктов, истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания
с ответчика договорной неустойки за нарушение срока исполнения денежного обязательства по оплате принятого товара.
 
    Представленный истцом расчет неустойки является арифметически верным.
 
    Таким образом, взысканию подлежит неустойка (пени), исчисленная за период с 26.11.2013 по 21.03.2014, в размере 46 591 рубля 44 копеек, в том числе 46 477 рублей 94 копейки – неустойка по Договору № 78/12, 113 рублей 50 копеек – неустойка по Договору № 56/12.
 
    В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 084 рублей 15 копеек на ответчика.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети» удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-СК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети» 204 207 рублей 51 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 084  рублей 15 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
Судья                                                                                      И.В. Зуева