Дата принятия: 17 октября 2014г.
Номер документа: А75-3385/2014
Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
17 октября 2014 г.
Дело № А75-3385/2014
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2014 г.
Полный текст решения изготовлен 17 октября 2014 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васюкович Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Саночкиной Екатерины Сергеевны (ОГРНИП 310745035000010, ИНН 743800692625,) к индивидуальному предпринимателю Сабиряновой Любови Игоревне (ОГРНИП 311860218800066 ИНН 860220308048) о признании сделки недействительной и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сабиряновой Любови Игоревны к индивидуальному предпринимателю Саночкиной Екатерине Сергеевне о взыскании 80 500 рублей,
с участием представителей сторон:
от истца – не явились,
от ответчика - Сабирянова Л.И. (лично по паспорту),
установил:
индивидуальный предприниматель Саночкина Екатерина Сергеевна (далее – истец,
ИП Саночника Е.С.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сабиряновой Любови Игоревне (далее – ответчик, ИП Сабирянова Л.И.) о признании недействительной сделки по заключению лицензионного договора от 29.04.2013
(далее - Договор) и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком полученных денежных средств в сумме 276 300 рублей, переведенных истцом на расчетный счет ответчика.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.05.2014 исковое заявление индивидуального предпринимателя Саночкиной Екатерины Сергеевны принято, возбуждено производство по делу.
21.07.2014 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило встречное исковое заявление ИП Сабиряновой Л.И. о взыскании задолженности по лицензионному договору от 29.04.2014 в размере 80 500 рублей.
Определением арбитражного суда от 25.07.2014 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Сабиряновой Любови Игоревны принято
к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Определением арбитражного суда от 30.07.2014 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты
к рассмотрению уточнение встречных исковых требований (в части суммы основного долга), согласно которым ИП Сабирянова Л.И. просит взыскать с
ИП Саночкиной Е.С. задолженность по лицензионному договору от 29.04.2013 в размере 92 000 рублей.
Первоначальные исковые требования мотивированы отсутствием государственной регистрации вышеуказанного лицензионного договора, а также тем, что ИП Сабирянова Л.И. в момент заключения лицензионного договора не являлась правообладателем каких-либо исключительных прав на товарный знак
В качестве правового основания истец по первоначальному иску указал статьи 432, 1028, 1232, 1481, 1484,1492, 1503, 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платежей по лицензионному договору от 29.04.2013.
В качестве правового основания истец по встречному иску указал статьи 309, 310, 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 25.09.2014 рассмотрение встречного и первоначального исков назначено на 03.10.2014.
ИП Саночкина Е.С. представила отзыв на встречное исковое заявление, в котором в удовлетворении встречного иска просит отказать (том 2).
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
ИП Саночкина Е.С. в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила.
Судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенной
ИП Саночкиной Е.С., в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ИП Сабирянова Л.И. в судебное заседание явилась, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, первоначальный иск не признала по доводам отзыва
(том 1 л.д. 95-98).
В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 03.10.2014 был объявлен перерыв до 10.10.2014. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».
После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, без участия представителей сторон.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, а встречный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ИП Сабиряновой Л.И. (лицензиар) и
ИП Саночкиной Е.С. (лицензиат) подписан лицензионный договор от 29.04.2013 (далее – Договор, том 1 л.д. 14-18), согласно преамбуле которого стороны, принимая во внимание наличие у Лицензиара приоритета на товарный знак «Мобильный салон красоты», а также стандартов организации и ведения бизнес проекта «Мобильный сан красоты», являющихся в соответствии со статьей 1465 ГК РФ, секретом производства (ноу-хау), заключили настоящий лицензионный Договор о нижеследующем.
Лицензиар предоставляет лицензиату право использования объектов интеллектуальной собственности, поименованных в п.1.2. Договора в порядке, предусмотренном Договором, а лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное Договором вознаграждение (пункт 1.1. Договора).
Согласно пункту 1.2. Договора объектами интеллектуальной собственности, пользование которыми предоставляется по Договору являются:
- логотип «Мобильный салон красоты», соответствующий характеристикам, указанным в пп. 1.5.1. Договора;
- стандарты организации и ведению бизнес проекта «Мобильный салон красоты» (Секрет производства).
В соответствии с пунктом 1.3. Договора лицензиар гарантирует, что является правообладателем исключительных прав на Объекты интеллектуальной собственности, поименованные в пункте 1.2. Договора.
Принадлежность исключительного права на Объекты интеллектуальной собственности лицензиару удостоверяется следующими правоустанавливающим документами: договор авторского заказа № 01 от 07.07.2011 (пункт 1.4. Договора).
Согласно пунктам 2.1., 2.2. Договора лицензиар вправе использовать объекты интеллектуальной собственности исключительно при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере оказания бытовых услуг населению (услуги парикмахерских и салонов красоты); использование лицензиатом объекта интеллектуальной собственности допускается исключительно на территории города Челябинск.
В разделе 4 Договора стороны согласовали размер, сроки и порядок уплаты лицензионного вознаграждения.
Согласно пункту 4.1. Договора вознаграждение по Договору устанавливается в виде единовременного платежа в размере 230 000 рублей (паушальный взнос оплачивается долями: 50 % в течение 14 дней с момента подписания Договора, 30 % в течение 30 дней спустя оплаты первой части, 20 % в течение 30 дней после оплаты предыдущей части), а также периодических платежей в размере 11 500 рублей за каждый месяц использования объектов интеллектуальной собственности в течение срока действия Договора.
Единовременный платеж выплачивается в течение 14 календарных дней с момента заключения договора; ежемесячные платежи выплачиваются не позднее 15 числа каждого месяца; началом выплат считается месяц, спустя 30 календарных дней после подписания Договора (пункты 4.2., 4.3 Договора).
Договор вступает в силу с момента его подписания; срок действия Договора составляет три года с момента его заключения (пункты 8.1., 9.3. Договора).
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ИП Саночкина Е.С. в период с 07.05.2013 по 14.11.2013 перечислила ИП Сабиряновой Л.И. денежные средства на общую сумму 276 300 рублей (том 1 л.д. 19-24).
Полагая лицензионный договор о 29.04.2014 недействительным
ИП Саночкина Е.С. предъявила иск о признании указанного договора недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата выплаченных денежных средств.
Считая, что ИП Саночкина Е.С. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по Договору, в результате чего образовалась задолженность по внесению периодических платежей, ИП Сабирянова Л.И. предъявила встречный иск о взыскании задолженности по Договору в размере 92 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.
В пункте 2 названной статьи указано, что лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Лицензионный договор подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 настоящего Кодекса.
На основании пункта 6 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать:
1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);
2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Сторонами в тексте лицензионного договора от 29.04.2013 его предмет был указан
с достаточной степенью определенности (раздел 1 Договора).
Из материалов дела следует, что приобретя права на использование указанных в разделе 1 Договора объектов исключительных прав, ИП Саночкина Е.С. использовала эти объекты, в том числе путем создания страницы в социальной сети vk.com.
Случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ, требующих государственной регистрации лицензионного договора, в данном случае не установлено (переданные по договору исключительные права государственной регистрации не подлежат).
Поскольку в Договоре в требуемой в подлежащих случаях форме согласованы все существенные условия лицензионного договора, суд пришел к выводу о его заключенности (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Поскольку лицензионный договор, так же как и договор аренды, является договором о предоставлении объекта гражданских прав в пользование, эта позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может быть распространена также и на лицензионные договоры.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013
№ 9457/13 по делу № А40-92833/11-110-768.
Приведенные разъяснения по существу позволяют считать договор, подлежащий регистрации, но не зарегистрированный в установленном порядке, основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон, его условиями предусмотренных.
В любом случае истцом в нарушение статей 4, 11, 166 ГК РФ не доказано нарушение его прав отсутствием государственной регистрации оспариваемого договора.
ИП Сабирянова Л.И. стала собственником интеллектуальных прав на основании того, что ООО «Гарли Групп» по договору от 07.07.2011 № 01 для нее были выполнены работы по нэймингу, созданию логотипа и фирменного стиля «Мобильный салон красоты» (том 1 л.д. 69-75).
Факт пользования истцом (ИП Саночкиной Е.С.) исключительными правами ответчика (ИП Сабиряновой Л.И.) подтверждается материалами дела, истцом не опровергнут.
В результате осмотра информационных ресурсов, опубликованных в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: vk.com, оформленного протоколом нотариуса от 02.12.2014, установлено, что в указанной сети создана страница «Мобильный салон красоты. Челябинск», на которой, в свою очередь, имеется ссылка на страницу Екатерины Саночкиной (том 2).
Таким образом, истец с момента заключения договора осуществлял пользование принадлежащими ответчику исключительными правами.
С учетом изложенного, первоначальные исковые требования ИП Саночкиной Е.С. к ИП Сабиряновой Л.И. о признании лицензионного договора от 29.04.2013, заключенного между сторонами, недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата денежных средств в размере 276 300 рублей удовлетворению не подлежат.
Довод ИП Сабиряновой Л.И о том, что первоначальный иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку ИП Саночкиной Е.С. не соблюден обязательный претензионный порядок, судом отклоняется, поскольку действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по искам о признании сделок недействительными (в данном случае ИП Саночкиной Е.С. оспаривается действительность самой сделки, а не исполнение обязанностей по данной сделке).
Во встречном иске ИП Сабирянова Л.И. предъявила к ИП Саночкиной Е.С. требование о взыскании 92 000 рублей долга по оплате периодических платежей.
Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 4.1. Договора вознаграждение по Договору устанавливается в виде единовременного платежа в размере 230 000 рублей (паушальный взнос оплачивается долями: 50 % в течение 14 дней с момента подписания Договора, 30 % в течение 30 дней спустя оплаты первой части, 20 % в течение 30 дней после оплаты предыдущей части), а также периодических платежей в размере 11 500 рублей за каждый месяц использования объектов интеллектуальной собственности в течение срока действия Договора.
Единовременный платеж выплачивается в течение 14 календарных дней с момента заключения договора; ежемесячные платежи выплачиваются не позднее 15 числа каждого месяца; началом выплат считается месяц, спустя 30 календарных дней после подписания Договора (пункты 4.2., 4.3 Договора).
Как указывает ИП Сабирянова Л.И., обязательства по Договору ИП Саночкиной Е.С. исполнялись ненадлежащим образом – в нарушение условий договора ИП Саночкина Е.С. произвела частичную оплату периодических платежей за сентябрь и октябрь 2013 года, а за период с ноября 2013 года по май 2014 года не производила оплату ни одного периодического платежа.
На оплату услуг выставлены счета № 216 от 01.10.2013, № 165 от 01.11.2013, № 286 от 01.12.2013, № 257 от 31.12.2013, № 286 от 01.02.2014, № 287 от 01.03.2014, № 288
от 01.04.2014, № 290 от 18.04.2014, № 289 от 01.06.2014 на общую сумму 103 500 руб. (том 2).
По данным ИП Сабиряновой Л.И., не оспоренным ИП Саночкиной Е.С., задолженность ИП Саночкиной Е.С. по оплате периодических платежей (с учетом частичной оплаты) составляет 92 000 рублей (согласно расчету, том 2).
В целях досудебного урегулирования спора ИП Сабирянова Л.И. направляла
ИП Саночкиной Е.С. претензию от 22.04.2014 (том 2), оставленную без исполнения.
Факт пользования ИП Саночкиной Е.С. исключительными правами
ИП Сабиряновой Л.И. в указанный период установлен.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Доказательств оплаты вознаграждения по Договору в указанном размере в материалы дела не представлено, доводов об уплате вознаграждения не приведено.
В связи с чем суд удовлетворяет встречные исковые требования о взыскании с
ИП Саночкиной Е.С. в пользу ИП Сабиряновой Л.И. 92 000 рублей задолженности.
Принимая во внимание отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы
по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска на
ИП Саночкину Е.С., как на лицо не в пользу которого принят судебный акт.
За рассмотрение встречного иска ИП Сабиряновой Л.И. оплачена государственная пошлина в размере 3 220 рублей, тогда как при цене иска в размере 92 000 рублей
(с учетом уточнения) государственная пошлина подлежит уплате в размере 3 680 рублей.
Таким образом, государственная пошлина в размере 460 рублей подлежит доплате в федеральный бюджет.
Учитывая удовлетворение встречных исковых требований ИП Сабиряновой Л.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска суд относит на ИП Саночкину Е.С., как на лицо не в пользу которого принят судебный акт.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Саночкиной Екатерины Сергеевны отказать.
Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Сабиряновой Любови Игоревны удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Саночкиной Екатерины Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя Сабиряновой Любови Игоревны задолженность в размере 92 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 220 рублей (всего: 95 220 рублей).
В случае неисполнения решения суда взыскать с индивидуального предпринимателя Саночкиной Екатерины Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя Сабиряновой Любови Игоревны проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 95 220 рублей, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Саночкиной Екатерины Сергеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере
460 рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья С.А. Гавриш
