Дата принятия: 09 октября 2014г.
Номер документа: А75-3354/2014
Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Ханты-Мансийск
«9» октября 2014 г.
Дело № А75-3354/2014
Резолютивная часть определения объявлена 8 октября 2014 г.
Полный текст определения изготовлен 9 октября 2014 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Калугиной Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-3354/2014 по заявлению открытого акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» об оспаривании постановления
о привлечении к административной ответственности, вынесенного Службой
по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира
и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, при участии третьих лиц - департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Групп», общество с ограниченной ответственностью
«ТНГ-Юграсервис», общество с ограниченной ответственностью «Запсиблеспром»,
при участии представителей:
от заявителя – Бауман С.Н., доверенность №114-с от 17.06.2014, Клименко К.А., доверенность от 17.06.2014,
от административного органа – Алешина А.Н., доверенность от 07.04.2014, Муханова А.Э, доверенность от 06.10.2014,
от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены,
установил:
открытое акционерное общество «РН-Няганьнефтегаз» (далее – заявитель, Общество, ООО «РН-Няганьнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об оспаривании постановления от 24.03.2014 № 07-61/2014 о привлечении к административной ответственности, вынесенного Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - административный орган, Служба).
К участию в деле в качестветретьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономикиХанты-Мансийского автономного
округа – Югры (далее – Департамент) и общество с ограниченной ответственностью «ТНГ-Групп» (далее – ООО «ТНГ-Групп»), общество с ограниченной ответственностью «ТНГ-Юграсервис» (ООО «ТНГ-Юграсервис»), общество
с ограниченной ответственностью «Запсиблеспром» (ООО «Запсиблеспром»).
От ООО «ТНГ-Групп» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что дело подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9,
части 1 статьи 8.28, части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные
с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу
об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), обжалуется в арбитражный суд
в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных
к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления
от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19.12.2013) разъяснил, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2014 № 305-АД14-133 по делу № А40-5894/2013,
от 16.09.2014 № 310-АД14-225 по делу № А48-4312/2013, от 16.09.2014
№ 304-АД14-334 по делу № А46-12275/2013, от 17.09.2014 № 304-АД14-291 по делу
№ А46-11627/2013.
Таким образом Верховным Судом Российской Федерации определен правовой подход, согласно которому дела об оспаривании постановлений о привлечении лиц
к административной ответственности за нарушение или невыполнение требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования подведомственны судам общей юрисдикции.
Оспариваемым постановлением Общество привлечено к ответственности по статье 7.9, части 1 статьи 8.28, части 4 статьи 8.25 КоАП РФ. При этом при назначении наказания административный орган, руководствуясь положениями статьи 4.1 и статьей 4.4 КоАП РФ, назначил Обществу наказание в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему вменяемое правонарушение, более строгого административного наказания.
Таким образом, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей по санкции, установленной частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ, то есть по статье, предусматривающей ответственность за административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования.
В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу о неподведомственности названного спора арбитражному суду. Следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1
статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
определил:
прекратить производство по делу № А75-3354/2014 по заявлению открытого акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» (ОГРН 1028601496725, ИНН 8610010727, место нахождения: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Сибирская, д. 10, корп.1) об оспаривании постановления от 24.03.2014
№ 07-61/2014 о привлечении к административной ответственности, вынесенного Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийскогоавтономного округа – Югры.
Судья Е.А. Голубева
