Решение от 29 октября 2014 года №А75-3126/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    «29» октября 2014 г.
 
Дело № А75-3126/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 г.
 
    В полном объеме решение изготовлено 29 октября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем Молдановой Е.П., рассмотрев
в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕРШИНА» (ОГРН 1068602057809, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, 31) к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Премьер» (ОГРН 1108602010604, место нахождения: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Чехова, 6/2) о взыскании 16 294 553 руб. 00 коп. и по встречным искам общества с ограниченной ответственностью «ТД Премьер» к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРШИНА» о взыскании 19 125 788 руб. 22 коп.,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «МКМ» (ОГРН 1028600590292, место нахождения:, 628415, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут,
ул. Чехова, д. 6/2), общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ТРОЯ – М» (ОГРН 1108602009097, место нахождения: 628403,
Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, д. 14, корп. Б, кв. 9),
 
    при участии представителей:
 
    -от общества с ограниченной ответственностью «ВЕРШИНА» – Гержот Ю.В.
по доверенности от 01.01.2014,
 
    -от общества с ограниченной ответственностью «ТД Премьер» – Женихов Е.С.
по доверенности от 01.10.2014 № 14,
 
    -от общества с ограниченной ответственностью «МКМ», общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ТРОЯ – М» – не явились,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «ВЕРШИНА» (далее - истец, общество «ВЕРШИНА») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением кобществу с ограниченной ответственностью «ТД Премьер» (далее - ответчик, торговый дом «Премьер»)
о взыскании 16 363 655 руб. 16 коп., в том числе задолженности по арендной плате
в размере 5 998 878 руб. 63 коп., задолженности по арендной плате за фактическое использование помещений за период с 01.11.2013 по 19.05.2014 в размере 10 319 532 руб. 03 коп., неустойки (пени) в размере 45 244 руб. 50 коп. за период с 01.09.2013
по 31.10.2013.
 
    Исковые требования со ссылкой на статьи 190, 192, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды нежилого помещения (долгосрочный)
от 10.11.2011 № ДА 3/10-2011.
 
    Торговый дом «Премьер» обратился совстречным исковым заявлением о взыскании с общества «ВЕРШИНА» неосновательного обогащения в размере 6 242 724 руб. 88 коп.
 
    Встречные требования со ссылкой на статьи 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы переплатой по договору аренды нежилого помещения (долгосрочный) от 10.11.2011 № ДА 3/10-2011, в связи с неверным расчетом арендной платы и неустойки.
 
    Определением суда от 09.07.2014 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.
 
    Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истцаубытков в размере 12 883 063 руб. 34 коп., из которых 10 333 063 руб. 34 коп. в виде арендной платы
за оборудование, удерживаемое истцом, и 2 550 000 руб. 00 коп. штрафных санкций,
в связи с не возвратом торгового оборудования в срок, установленный договором аренды имущества (оборудования) от 20.02.2013, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «МКМ».
 
    Как на правовое основание встречных требований торговый дом «Премьер» ссылается на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 28.08.2014 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском, кучастию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МКМ» (далее – общество «МКМ»).
 
    Определением суда от 22.09.2014 судебное разбирательство по делу отложено
на 22.10.2014 на 14 час. 00 мин., кучастию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация  «ТРОЯ – М» (далее – ЧОО «ТРОЯ – М»).
 
    На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных от времени и месте судебного разбирательства.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, со встречными исками не согласился.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях представления дополнительных документов
в обоснование своих доводов и возражений.
 
    Представитель истца считает ходатайство необоснованным.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства
в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
 
    Представитель ответчика не пояснил, какие именно документы и в каком объеме
он намеревается представить суду, какое время необходимо для их сбора, что препятствовало представить документы до начала судебного заседания и ранее, предпринимались ли и какие конкретные меры для сбора документов в отведенный судом срок.
 
    При таких обстоятельствах, суд нашел ходатайство необоснованным, в связи с чем отказал в его удовлетворении.
 
    Представитель ответчика встречные требования поддержал в полном объеме, первоначальный иск полагает необоснованным (том 1 л.д. 121).
 
    Заслушав представителей сторон, изучив доводы исков и отзыва на него, исследовав материалы дела, суду становил следующие фактические.
 
    Обществом «ВЕРШИНА» (арендодатель) и торговым домом «Премьер» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения (долгосрочный) от 10.11.2011
№ ДА 3/10-2011 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется
в порядке, сроки и на условиях, установленных договором передать арендатору помещения, являющиеся частью нежилого здания Торгово-развлекательного центра
с роллердромом и подземным паркингом, расположенного по адресу: Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, г. Сургут, ул. Генерала Иванова, д. 1 за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязался принять и оплатить арендную плату
за данные помещения: № 2.1.01 площадью 1 849 кв.м., № 2.2.01 площадью 355,2 кв.м.,
№ 2.2.02 площадью 75,7 кв.м., № 2m.1.04 площадью 88,1 кв.м., № 2m.4.23 площадью
40,2 кв.м., № 2.4.12 площадью 8,2 кв.м. (пункт 1.1 договора).
 
    Срок аренды по договору установлен по 09.11.2024 с момента передачи помещения арендодателем по акту приемки-передачи помещения арендатору (приложение № 3)
на основании приложения № 5.
 
    В соответствии с пунктом 3.1. договора базовый размер арендной платы
за помещение № 2.1.01 установлен в сумме 8 469 руб. 00 коп., а для остальных помещений – в сумме 7 080 руб. 00 коп. за 1 кв.м. в год.
 
    Базовая арендная плата вносится ежемесячно авансом, не позднее пятого числа каждого оплачиваемого месяца (пункт 3.2. договора).
 
    Согласно пункту 3.7. договора первый арендный платеж по базовой арендной плате осуществляется в течение 5 банковских дней с момента выставления арендодателем соответствующего счета. Начисление арендных платежей начинается с даты государственной регистрации договора.
 
    Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что арендатор ежемесячно выплачивает арендодателю в связи с оказанием эксплуатационных услуг эксплуатационные платежи
в размере 1 656 руб. за 1 кв.м. в год. Оплата эксплуатационных платежей производится авансовым платежом, не позднее пятого числа каждого оплачиваемого месяца по счету.
 
    В соответствии с пунктом 3.4. договора коммунальные платежи оплачиваются арендатором отдельно в течение пяти банковских дней с момента выставления соответствующего счета.
 
    Базовая арендная плата, эксплуатационные платежи, коммунальные платежи, налоги и любые иные сборы, рассматриваются как арендная плата. Арендатор обязан вносить арендные платежи вне зависимости от факта завершения государственной регистрации настоящего договора (пункт 3.5. договора).
 
    В силу пункта 3.7.1. договора стороны подтверждают, что обеспечительный платеж в размере базовой арендной платы за 1 месяц аренды помещений в сумме 1 393 100 руб. не включая налог на добавленную стоимость, внесенный арендатором
по предварительному договору № В03ПДА-08 от 23.10.2008, принимается арендодателем в счет исполнения обязательства арендатора по внесению базовой арендной платы
за последний месяц аренды по договору, и является обеспечительным взносом на весь период срока действия договора без начисления на него процентов.
 
    Согласно пункту 4.4.12. договора арендатор принял на себя обязательства
по истечении срока аренды или в случае досрочного расторжения договора незамедлительно вывезти из помещения имущество арендатора, в том числе отделимые улучшение в соответствии с пунктом 5.2. договора и сдать помещение по акту в течение
5 дней с даты истечения срока аренды.
 
    Согласно пункту 8.2. договора в случае досрочного расторжения договора по вине арендатора по основаниям, предусмотренным пунктом 8.1. договора арендодатель вправе потребовать уплаты штрафной неустойки (в том числе удержать из обеспечительного платежа) в размере базовой арендной платы за 2 месяца аренды.
 
    Пунктом 8.5. договора стороны предусмотрели, что в случае досрочного расторжения арендатором договора аренды арендодатель вправе удержать обеспечительный платеж равный базовой арендной ставке за 1 месяц аренды, рассчитанной с учетом индексации в качестве штрафа.
 
    Дополнительным соглашением от 01.10.2012 № 1 (том 1 л.д. 40) стороны внесли изменения в пункт 1.1. договора. Пункт 3.7.1. договора изложен в иной редакции: в связи с получением нового кадастрового паспорта и уменьшением площади, сумма обеспечительного платежа подлежит соответствующему уменьшению и составляет 1 560 514 руб. 60 коп. в том числе налог на добавленную стоимость в размере 238 044 руб. 60 коп.
 
    10.11.2011 сторонами подписан акт приемки-передачи помещения (том 1 л.д. 29).
 
    Государственная регистрация договора осуществлена 10.04.2012 (том 1 л.д. 39).
 
    Соглашением от 01.11.2013 стороны расторгли договор (том 1 л.д. 46).
 
    В соответствии с соглашением от 01.11.2013 стороны обязались не позднее 5 дней
с даты расторжения договора произвести сдачу-приемку (возврат) помещений (пункт 2.1.), подписать акт сдачи-приемки помещений (пункт 2.2.). Арендатор обязался погасить задолженность по договору, образовавшуюся на 01.11.20123, в размере 4 369 261 руб.
87 коп., а также согласно пункту 8.5 договора выплатить неустойку за досрочное расторжение договора, в размере базовой арендной ставке за 1 месяц аренды
1 560 514 руб. 60 коп. (пункты 3 и 4).
 
    Поскольку торговый дом «Премьер» арендную плату вносил несвоевременно, обязательства по соглашению от 01.11.2013 не исполнил, имущество не возвратил, общество «ВЕРШИНА» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства.
 
    Полагая наличие переплаты по договору, а также несение убытков в связи
с необоснованным удержанием обществом «ВЕРШИНА» арендуемого ответчиком
у общества «МКМ» торгового оборудования, торговый дом «Премьер» обратился
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречными исками.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.
 
    Исходя из анализа условий договора и сложившихся между сторонами правоотношений, суд квалифицирует их как обязательства, вытекающие из договора аренды
 
    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы
в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной
из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации
в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
 
    Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды. Поскольку нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным
от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связано,
к таким договорам аренды должны применяться правила параграфа 4 главы
34 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53
«О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»).
 
    Согласно пункту 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.
 
    Таким образом, из системного толкования перечисленных норм, для договора аренды нежилого помещения существенными являются условия о его предмете
и размере арендной платы.
 
    В пункте 1.1. договора указаны наименование имущества, площадь, место нахождения арендуемого имущества, то есть все необходимые для индивидуализации объектов признаки.
 
    Учитывая, что при приеме-передаче объекта аренды по акту у сторон не возникло разногласий относительно индивидуальных признаков арендуемого имущества, суд приходит к выводу о согласовании сторонами условия о предмете договора.
 
    Размер арендной платы определен в статье 3 договора.
 
    Поскольку стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе
о его предмете и размере арендной платы, суд признает договор заключенным.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как отмечено выше, договор прошел государственную регистрацию 10.04.2012.
 
    Предусмотренная пунктом 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации форма договора сторонами соблюдена.
 
    К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 4 главы
34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда зданий и сооружений), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.
 
    На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение
и пользование или во временное пользование.
 
    Согласно статье 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение
и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
 
    Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Истец свои обязательства по передаче объектов аренды исполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи.
 
    Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
 
    Как указывалось выше, договор расторгнут с 01.11.2013.
 
    В соответствии с пунктами 3 и 4 соглашения от 01.11.2013 арендатор обязался погасить задолженность по договору, образовавшуюся на 01.11.2013, в размере
4 369 261 руб. 87 коп., а также неустойку за досрочное расторжение договора, в размере базовой арендной ставке за 1 месяц аренды 1 560 514 руб. 60 коп., а всего 5 929 776 руб. 47 коп.
 
    Подписав соглашение о расторжении договора, ответчик, исходя из положений статей 308, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принял на себя обязательства выплатить истцу 5 929 776 руб. 47 коп.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Принятые на себя обязательства по соглашению от 01.11.2013 об оплате
5 929 776 руб. 47 коп. ответчик не исполнил, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
 
    Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика 69 102 руб. 16 коп. – коммунальных платежей за ноябрь 2013 года, а также 10 319 532 руб. 03 коп.
за фактическое использование помещений за период с 01.11.2013 по 19.05.2014.
 
    Данные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
 
    В подтверждение размера коммунальных услуг истец ссылается на акт
об отключении электроэнергии от 20.11.2013 (том 1 л.д. 50).
 
    В качестве основания для взыскания платы за фактическое пользование помещениями общество «ВЕРШИНА» указывает не неисполнение ответчиком обязанности по их возврату после расторжения договора.
 
    Как отмечено выше, соглашением от 01.11.2013 стороны расторгли договор.
 
    В соответствии с пунктом 2. соглашения от 01.11.2013 стороны обязались
не позднее пяти дней с даты расторжения договора произвести возврат имущества и его оформление посредством подписания акт приема-передачи.
 
    Акт приема-передачи, свидетельствующий о возврате имущества суду
не представлен.
 
    В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
 
    Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится
в размере, определенном этим договором.
 
    Вместе с тем, истец не учел следующего.
 
    Как разъяснено в пункте 37Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
 
    Из пояснений ответчика следует, что торговая деятельность была прекращена непосредственно после расторжения договора, следовательно, помещение
не использовалось.
 
    По мнению суда, данное обстоятельство подтверждается актом об отключении электроэнергии от 20.11.2013, в отсутствие которой осуществление нормальной хозяйственной деятельности невозможно.
 
    Передача помещения являлась возможной после его освобождения от находящегося в нем имущества ответчика, в том числе торгового оборудования.
 
    Материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно, в том числе в срок, установленный соглашением сторон от 01.11.2013 о расторжении договора, письмами
от 16.10.2013 № 47 и о т05.11.2013 № 68, обращался к истцу с просьбами об обеспечении возможности демонтажа и вывоза торгового оборудования в конкретные сроки
(том 1 л.д. 125 – 126).
 
    Общество «ВЕРШИНА» письмом от 17.10.2013 ответило отказом, указав, что возможность демонтажа и вывоза оборудования будет предоставлена после оплаты имеющейся задолженности (том 1 л.д. 123).
 
    В ответе от 06.11.2013 истец указал, что акт приема-передачи помещения будет подписан после погашения имеющейся задолженности (том 1 л.д. 124).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к окончанию срока действия договора ответчик помещения не использовал, при этом неоднократно извещал арендодателя о готовности демонтировать торговое оборудование, что обуславливало последующий возврат помещений с оформлением акта, как это предусмотрено договором.
 
    Вышеперечисленные отрицательные ответы арендодателя на просьбы ответчика указывают не только на отказ в содействии предоставить возможность демонтировать оборудование, но и на его фактическое уклонение от приемки помещения, в том числе принятых на себя в соответствии пунктом 2. соглашения от 01.11.2013.
 
    При этом, исходя из представленных документов (в частности, Единые правила, являющиеся приложением № 2 к договору), ответчик не имел возможности без согласия
и содействия арендодателя демонтировать и вывезти имущество из помещений. В этой связи, довод истца о том, что ключи от помещений ответчиком сданы не были
и у общества «ВЕРШИНА» фактически отсутствует возможность попасть в арендованные помещения, правового значения не имеет.
 
    В соответствии с пунктом 14Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора
по внесению арендной платы за данное помещение.
 
    Вместе с тем, право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо
его воли.
 
    Соглашениями сторон право истца на удержание имущества ответчика
в обеспечение исполнения им денежных обязательств не предусмотрено.
 
    Действия ответчика свидетельствуют о том, что имущество удерживается помимо его воли.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для взыскания коммунальных платежей и арендной платы за период после 01.11.2013, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по возврату имущества арендодателю было вызвано уклонением последнего от приемки этого имущества, в связи с чем исковые требования о взыскании коммунальных платежей в размере 69 102 руб. 03 коп. и арендной платы в размере 10 319 532 руб. 03 коп. удовлетворению не подлежат.
 
    В связи с несвоевременным внесением арендной платы до расторжения договора, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.09.2013 по 31.10.2013 в размере 45 244 руб. 50 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком
и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    Согласно пункту 3.11. договора при нарушении сроков внесения базовой арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,05 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пеня подлежит уплате арендатором на основании письменного требования арендодателя.
 
    Учитывая, что ответчик несвоевременно вносил арендную плату, истец правомерно усмотрел основания для начисления неустойки.
 
    Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, находит его арифметически верным.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, требование истца о взыскании неустойки в сумме 45 244 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Торговый дом «Премьер» обратился совстречным исковым заявлением о взыскании с общества «ВЕРШИНА» неосновательного обогащения в размере 6 242 724 руб. 88 коп., в связи с образовавшейся переплатой.
 
    Ответчик полагает, что арендные платежи надлежало начислять с момента государственной регистрации договора. Кроме того, по мнению ответчика, истец неверно исчислил размер неустойки.
 
    Данные доводы судом не принимаются ввиду следующего.
 
    В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось
ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14
от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», на основании подпункта 3 статьи 1103 Кодекса положения о возмещении потерпевшему неполученных доходов (статья 1107 Кодекса) применяются и в отношении требований одной стороны
в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством,
в частности при повторной или излишней оплате товара, работ, услуг и т.д.
 
    Исходя из указанных норм права, общество, обращаясь в арбитражный суд
с настоящим иском, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (неосновательно пользовался его денежными средствами
в заявленной сумме), а также должен доказать размер неосновательного обогащения.
 
    Под неосновательным обогащением в настоящем случае ответчик подразумевает получение истцом излишних денежных средств.
 
    Вместе с тем, доводы ответчика несостоятельны по следующим основаниям.
 
    Договор подписан сторонами 10.11.2011, в этот же день имущество передано ответчику в аренду.
 
    Государственная регистрация договора действительно осуществлена лишь 10.04.2012.
 
    Вместе с тем, пунктом 2.1. договора установлено, что срок аренды по договору установлен с момента передачи помещения арендодателем по акту приемки-передачи помещения арендатору.
 
    В соответствии с пунктом 3.5. договора арендатор обязался вносить арендные платежи вне зависимости от факта завершения государственной регистрации настоящего договора.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации
о договоре аренды» согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации),
и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса
не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что арендная плата подлежит начислению с 10.11.2011.
 
    Относительно неверного, по мнению торгового дома «Премьер» определения размера неустойки по пункту 8.5. договора суд принимает во внимание, что сумма штрафа определена соглашением сторон от 01.11.2013, в связи с чем на основании статей 309
и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации изменению не подлежит.
 
    На основании изложенного, в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 242 724 руб. 88 коп. надлежит отказать.
 
    Наряду с этим, торговым домом «Премьер» заявлено требование о взыскании
с общества «ВЕРШИНА» убытков в виде арендной платы за оборудование в размере 10 333 063 руб. 34 коп., по договору имущества (оборудования) от 20.02.2013, штрафа
в размере 2 550 000 руб. 00 коп.
 
    Как следует из материалов дела, обществом «МКМ» (арендодатель) и торговым домом «Премьер» (арендатор) подписан договор аренды имущества (оборудования)
от 20.02.2013, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на правах аренды за обусловленную сторонами договора плату во временное владение
и пользование торговое и иное оборудование, которое будет использоваться последним
в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов
в соответствии с уставной деятельностью торгового предприятия и назначением оборудования, передаваемого в аренду в торговом зале и служебных помещениях ТЦ «Премьер», расположенного в здании ТРЦ (2 этаж) по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Генерала Иванова, д. 1.
 
    В силу пункта 1.2. данного договора наименование и количество передаваемого
в аренду оборудования, включая его стоимость, указаны в спецификации передаваемого оборудования, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение
№ 1).
 
    В силу пункта 6.1 договора аренды имущества (оборудования) от 20.02.2013 ежемесячная сумма аренды оборудования по настоящему договору составляет
1 215 654 руб. 51 коп.
 
    Всего по вышеуказанному договору передается оборудование обшей стоимостью
40 521 817 руб. 00 коп.
 
    Сумма арендной платы по договору аренды Арендатором выплачивается ежемесячно в фиксированной сумме платежа (пункт 6.3. договорааренды имущества (оборудования) от 20.02.2013).
 
    Согласно пункту 6.4. договорааренды имущества (оборудования)
от 20.02.2013оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором не позднее 5-го числа текущего месяца, согласно реквизитам, указанным
в настоящем договоре.
 
    Срок аренды торгового оборудования установлен по 15.10.2013.
 
    За просрочку возврата торгового оборудования предусмотрен штраф в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день (пункт 7.9. договорааренды имущества (оборудования)
от 20.02.2013).
 
    В обоснование заявленного встречного иска о взыскании убытков торговый дом «ВЕРШИНА» ссылается на незаконное удержание ответчиком торгового оборудования,
в связи с чем ответчик не имеет возможности исполнить обязательства по его возврату обществу «МКМ», при этом последнее обратилось в Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании задолженности
и штрафа по договору аренды имущества (оборудования) от 20.02.2013 в общей сумме
12 883 063 руб. 34 коп., что и составляет размер убытков.
 
    Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих
в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми
не запрещенными законом способами (часть 2).
 
    К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8
от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят
не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Кроме того, истец должен доказать размер убытков, причиненных ответчиком.
 
    Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
 
    Требуя возмещения убытков, ответчик указывает на то, что в результате неправомерных действий истца у торгового дома «Премьер» возникли убытки, связанные с необходимостью внесения арендных платежей и уплате штрафа по договору аренды торгового оборудования, заключенному с обществом «МКМ», поскольку ответчик
по вине истца не может исполнить обязательства по его возврату.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,
на которых оно основывает свои требования и возражения.
 
    Проанализировав доводы истца, суд приходит к выводу о том, что торговый дом «Премьер» не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие всей совокупности условий для возложения на общество обязанности по возмещению его расходов, понесенных в связи с внесением арендной платы, в качестве убытков.
 
    В частности, ответчиком не доказано, что в арендованных им у истца помещениях находится именно то (в том числе по объему и составу) торговое оборудование, которое арендуется им у общества «МКМ».
 
    Определением от 22.09.2014 сторонам и третьим лицам было предложено провести совместное обследование помещения, арендованного ответчиком, на предмет установления возможности обеспечения доступа в него, минуя рольставни, а также фиксации перечня торгового оборудования и иного имущества, находящегося
в помещении, его соотнесения (идентификации) с оборудованием, арендованным ответчиком у третьего лица, готовности оборудования к демонтажу и вывозу, акт обследования представить суду.
 
    Как следует из представленных документов и пояснений представителя истца, ответчик уклонился от проведения обследования, в связи с чем в соответствии частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий.
 
    Внесение арендной платы обществу «МКМ» является обязательством ответчика, принятым на себя по договору аренды имущества (оборудования) от 20.02.2013.
 
    Принимая во внимание основной вид деятельности ответчика, представленные
в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что ответчик имел целью прекратить арендные отношения с обществом «МКМ» по поводу торгового оборудования непосредственно после истечения срока действия договора аренды имущества (оборудования) от 20.02.2013.
 
    Следовательно, внесение арендной платы ответчиком не состоит в причинно-следственной между действиями истца и его последствиями.
 
    Кроме того, суд полагает, что ответчик не предпринял всех необходимых
и достаточных мер к недопущению или уменьшению убытков.
 
    В частности, как отмечено выше, ответчику было отказано в демонтаже и вывозе оборудования еще до расторжения договора.
 
    Несмотря на это, достоверно зная об окончании срока действия договора аренды имущества (оборудования) от 20.02.2013 и возможных неблагоприятных последствиях неисполнения обязательств по возврату имущества, ответчик не принимал
и не предпринимает активных мер по его истребованию, в том числе в судебном порядке, у истца, у которого, как он полагает, оно находится в незаконном владении.
 
    Не принималось ответчиком мер и к предъявлению требований о взыскании убытков, вплоть до подачи обществом «ВЕРШИНА» настоящего иска.
 
    Наряду с этим, заблаговременно зная позицию истца, ответчик не принял каких-либо мер к исполнению принятых на себя денежных обязательств по соглашению
от 01.11.2013, в том числе посредством привлечения заемных средств.
 
    Представленные в связи с этим документы торгового дома «Премьер», по мнению суда, являются неубедительными и недостаточными.
 
    Подобное бездействие ответчика нельзя признать добросовестным поведением.
 
    При таких обстоятельствах, размер убытков также является недоказанным.
 
    Таким образом, в удовлетворении встречных требований о взыскании убытков надлежит отказать.
 
    При подаче иска общество «ВЕРШИНА» уплатило государственную пошлину
в размере 54 717 руб. 50 коп. (том 1 л.д. 9), тогда как уплате, с учетом увеличения цены иска, подлежит 104 818 руб. 28 коп.
 
    При подаче встречных исков государственная пошлина не уплачена, поскольку торговому дому «Премьер» предоставлена отсрочка от ее уплаты.
 
    На основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному иску относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере
38 273 руб. 32 коп., а на истца в размере 66 544 руб. 96 коп.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины по встречным искам в сумме
118 628 руб. 94 коп., в связи с отказом в их удовлетворении, суд относит на ответчика.
 
    Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт
1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению
к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также
к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов
на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на присужденную сумму, в случае неисполнения решения суда.
 
    Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВЕРШИНА» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Премьер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕРШИНА» 5 975 020 руб. 97 коп., в том числе задолженность в размере 5 929 776 руб. 47 коп., неустойку (пени) в размере
45 244 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины
в размере 38 273 руб. 32 коп., всего 6 013 294 руб. 29 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТД Премьер» отказать.
 
    В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Премьер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕРШИНА» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета
8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 6 013 294 руб. 29 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕРШИНА»
в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 50 100 руб. 78 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Премьер»
в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 118 628 руб. 94 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Судья                                                                                               П.А. Сердюков