Решение от 16 октября 2014 года №А75-2843/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    16 октября 2014 г.
 
Дело № А75-2843/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 октября 2014 г.
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корчиевым М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансКом» (ОГРН: 1081689001800, ИНН: 1649016598, место нахождения: 423254, Республика Татарстан, г. Лениногорск, ул. Промышленная, д. 1 А, стр. 13, оф. 1) к закрытому акционерному обществу «Комплекс» (ОГРН: 1028601678313, ИНН: 8617004391, место нахождения: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Промышленная, д. 25) о взыскании 8 731 897 рублей 58 копеек, без участия представителей сторон,
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансКом» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Комплекс» (далее – ответчик) о взыскании суммы неустойки в размере 8 731 897 рублей 58 копеек по договору от 08.02.2013 № 12/696/12.
 
Стороны, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда от 12.09.2014 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей в суд не обеспечили.
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон; ходатайства сторон о рассмотрении дела в отсутствие их представителей удовлетворены.  
 
    Ответчик представил отзывы на исковое заявление (т. 1 л.д. 125-127, т. 2 л.д. 6-8), в которых представил встречный расчет; заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью; полагает, что дело подлежит оставлению без рассмотрения, так как заявлены требования, подлежащие рассмотрению в деле о банкротстве.
 
    От истца в дело поступил расчет суммы неустойки на сумму 16 947 438 рублей 22 копеек (т. 1 л.д. 143-144). Указанный документ судом к рассмотрению не принят, поскольку не подписан уполномоченным представителем истца. 
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частично удовлетворению, и частично – оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках договора от 08.02.2013 № 12/696/12 истец оказывал ответчику услуги в период январь-ноябрь 2013 года. Услуги ответчиком приняты, но не оплачены.
 
    В связи с неоплатой оказанных услуг истец обратился в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском о взыскании с ответчика суммы долга в размере 8 275 052 рублей.
 
    Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.02.2014 по делу А75-11364/2013 исковые требования были удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 8 275 052 рубля – суммы основного долга.
 
    В рамках настоящего дела истец ставит вопрос о взыскании договорной неустойки в размере 8 731 897 рублей 58 копеек, начисленной на сумму задолженности по состоянию на 07.03.2014 (расчет приведен в исковом заявлении).
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2013 возбуждено производство по делу № А75-9818/2013 о закрытого акционерного общества «Комплекс» (ОГРН 1028601678313, ИНН 8617004391»,  несостоятельным (банкротом).
 
    Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2014 по указанному делу закрытое акционерное общество «Комплекс» признано несостоятельным (банкротом).
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    В силу части 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127
«О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств
и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления
о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом
и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
 
    На основании пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены
к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
 
    Таким образом, в деле о банкротстве рассматриваются требования, не имеющие текущего характера.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг
и выполненных работ являются текущими. Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы
по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых
в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
 
    Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
 
    По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
 
    В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.
 
    Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
 
    Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
 
    Таким образом (учитывая отсутствие в деле первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт оказание услуг (за исключением акта от 30.11.2013 № 323)), требования истца о начислении неустойки по обязательствам за период февраль- октябрь 2013 года не являются текущими платежами и должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.
 
    На основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности за период февраль-октябрь 2013 года, подлежат оставлению без рассмотрения.
 
    Требования истца к ответчику о взыскании неустойки за неоплату услуг за ноябрь 2013 года являются текущими, и подлежит рассмотрению по существу.
 
    Как видно из материалов дела, в рамках договора (т. 1 л.д. 47-50) истец оказал ответчику услуги в ноябре 2013 года на сумму 796 500 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом (т. 1 л.д. 85). Услуги ответчиком не оплачены.
 
    Пунктом 4.6. договора стороны согласованы меру ответственности за нарушение сроков оплаты (100 процентов предоплата согласно пункту 3.2. договора) в виде неустойки в размере 0,5 процентов от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.
 
    В силу положений части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная закономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо   от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В рассматриваемом случае между сторонами заключен договор, определены условия его исполнения. Также сторонами достигнуто соглашение об условиях исполнения обязательства, а также о размере ответственности за их нарушение.
 
    За нарушение сроков оплаты за услуги, оказанные истцом в ноябре 2013 года, подлежит начислению неустойка в размере 386 302 рублей 50 копеек (796 500 рублей * 0,5 процентов * 97 дней (с 01.12.2013 по 07.03.2014 (заявленный истом период просрочки).
 
    В рамках настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая представленный расчет.
 
    Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Согласно пункту 2 Постановления № 81 (абзац 2) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    В данном случае суд считает подлежащими применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пунктов 1, 2 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и считает возможным произвести снижение размера неустойки до суммы 35 411 рублей 06 копеек согласно нижеприведенному расчету.
 
    В соответствии с определенным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации единым подходом при снижении размера пени, в соответствии с пунктом 2 Постановления № 81 суд считает возможным произвести расчет с применением двукратной учетной ставки Центрального Банка  Российской Федерации в размере 8,25% годовых на дату принятия судом решения и удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера пени по формуле: 796 500 руб. * 16,5/365 * 97 (с 01.12.2013 по 07.03.2014) = 35 411 руб. 06 коп.
 
    При вынесении решения учитывается принцип соразмерности.
 
    По вышеизложенным основаниям суд считает, что размер договорной неустойки,  уплачиваемой при неисполнении или просрочке исполнения обязательства, в данном случае явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.
 
    Суд, учитывая компенсационную природу неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить сумму взыскиваемой неустойки и определяет подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 35 411 рублей 06 копеек.
 
    При этом, суд не находит оснований для дальнейшего снижения размера пени.
 
    В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
 
    В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Также, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Статьей 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В доказательство несения судебных расходов в сумме 80 000 рублей по настоящему делу истец представил договор оказания юридических услуг, акт, расходный кассовый ордер (т. 1 л.д. 111-114). В обоснованность примененных цен истцом представлен  прайс-листы иной организации на аналогичные услуги.
 
    Установив наличие и сумму фактически понесенных расходов, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи, отсутствие возражений со стороны ответчика против возмещения этой суммы, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, арбитражный суд полагает разумным и возможным отнести на ответчика судебные издержки в размере 8 000 рублей (средняя стоимость аналогичных услуг за составление иска и подачу его в суд).
 
    На основании пункта  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 149, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансКом» удовлетворить частично.
 
Взыскать с закрытого акционерного общества «Комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансКом» 35 411 рублей 06 копеек сумму договорной неустойки, а также 18 930 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.
    В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.
 
    В случае неисполнения решения суда взыскать с закрытого акционерного общества «Комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансКом» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 54 341 рубль 06 копеек, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансКом» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 729 рублей 49 копеек, уплаченную по платежному поручению от 05.03.2014 № 357.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
 
Судья                                                                                                              С.Г. Касумова