Решение от 21 октября 2014 года №А75-267/2014

 
 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    21 октября 2014 г.
 
    Дело № А75-267/2014
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Зуевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Санниковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заявление общества с ограниченной ответственностью «Пром-Трейд» (ОГРН 1028600591711, ИНН 8602103872, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Мира, д. 19) о признании его несостоятельным (банкротом),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от должника – Татько Т.А. по доверенности от 25.01.2014,
 
    от временного управляющего – Завадовский Г.Г. лично,
 
    от Бабкина А.М. – Калинин В.С. по доверенности от 09.06.2014,
 
    от ЗАО «Радиотовары» - Плескач А.В. по доверенности от 05.05.2014,
 
    от Федотова А.П., Сударенко В.Ю. – Татько Т.А. на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Пром-Трейд» от 02.06.2014,
 
у с т а н о в и л :
 
    общество с ограниченной ответственностью «Пром-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
 
    Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пром-Трейд»  введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Завадовский Георгий Геннадьевич (628405, ХМАО-Югры, г. Сургут-5, а/я 207).
 
    Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 35 от 01.03.2014.
 
    В материалы дела от временного управляющего поступило ходатайство в порядке статей 53, 75 Закона о банкротстве о признании должника – ООО «Пром-Трейд» банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства (том 3 л.д. 77).
 
    От Бабкина А.М. поступило ходатайство от 30.09.2014 о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления (том 3 л.д. 132-136). В ходатайстве Бабкин А.М. указал на несогласие с выводами, сделанными арбитражным управляющим ЗавадовскимГ.Г.,считает отчет, составленный временным управляющим, не отвечает принципам полноты и достоверности, действия арбитражного управляющего по проведению финансового состояния должника не могут считаться правомерными, разумными, направленными на защиту интересов должника и кредиторов.
 
    Временным управляющим представлены пояснения от 30.09.2014 № 68 (том 3 л.д. 117-119), согласно которым на основании произведенного анализа, временным управляющим сделан вывод о том, что должник не способен покрыть обязательства своими средствами в срок, установленный законом. Следовательно, должникнеплатежеспособен и не способен восстановить платежеспособность в течение не менее, чем 185,25 месяца, что на 6075 % превышает срок, установленный законом. Определить значения коэффициентов, соответственно, и их динамику, невозможно. Следовательно, необходимо сделать вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника, в связи с отсутствием документов, необходимых для проведения проверки (прежде всего, форм бухгалтерской отчётности, применяемых при общем режиме налогообложения). Ссылку Бабкина А.М. на некий бухгалтерский баланс с высокой стоимостью активов, временный управляющий считает несостоятельной. Уведомления о представлении документов были своевременно направлены адресатам: должнику и государственным органам. Отказ в представлении документов никто не заявлял. Неполное представление документов должник объяснял их отсутствием. После введения процедуры конкурсного производства, арбитражный управляющий получит доступ ко всем документам. На их основе возможно будет разработать более детальный финансовый анализ и уточнить возможность наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.
 
    Рассмотрение дела о банкротстве отложено на 13 октября 2014 года.
 
    От временного управляющего в электронном виде поступили пояснения от 09.10.2014 № 70 по ходатайству о введении финансового оздоровления (приобщены к материалам дела с приложенными документами на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласно которым ходатайство Бабкина А.М. не подлежит удовлетворению, поскольку не соответствует требованиям статьи 78 Закона о банкротстве, поскольку, в нарушение указанной нормы, ходатайство не содержит сведений о предлагаемом обеспечении Заявителем «исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности», и к ходатайству не приложены: «график погашения задолженности, подписанный уполномоченным лицом; документы о предлагаемом третьим лицом или третьими лицами обеспечении исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности». В нарушение указанной нормы и пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель не осуществил согласование подачи ходатайства с руководителем должника. Кроме того, ходатайство прямо противоречит статьям 75, 76, 80 Закона о банкротстве, поскольку 11.09.2014 первым собранием кредиторов должника было принято решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.
 
    В судебном заседании временный управляющий поддержал ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.
 
    Представитель должника, ЗАО «Радиотовары», Федотова А.П., Сударенко В.Ю. в судебном заседании поддержал доводы временного управляющего.
 
    Представитель Бабкина А.М. поддержал ходатайство о введении процедуры финансового оздоровления.
 
    Представитель Федотова А.П., Сударенко В.Ю. приобщил к материалам дела сообщения о невозможности финансирования процедуры финансового оздоровления (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Представитель ЗАО «Радиотовары» на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела пояснения от 13.10.2014 об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Бабкина А.М. о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления ввиду несоблюдения процедуры подачи третьим лицом ходатайства о введении финансового оздоровления (не представлена банковская гарантия).
 
    В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
 
    Суд, заслушав представителей сторон, рассмотрев представленный временным управляющим отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно финансовому анализу, проведенному временным управляющим, должник восстановить платежеспособность не имеет возможности, динамика хозяйственных показателей отрицательна, имущества достаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве.
 
    Инвентаризация имущества должника не проводилась, балансовая стоимость имущества составляет 21 703 тыс.рублей. Оценка рыночной стоимости не проводилась.
 
    На дату составления финансового анализа требования второй очереди отсутствуют, требования третьей очереди составляют 20 126,5367 рублей.
 
    Суд установил, что из отчета, финансового анализа, материалов дела не усматривается обстоятельств, достаточных для восстановления платежеспособности должника.
 
    Представитель участника Бабкина А.М. считает финансовый анализ недостоверным и несоответствующим действующему законодательству.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон об банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.
 
    Согласно пункту 1 статьи 70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
 
    Принципы и условия проведения финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее по тексту - Правила).
 
    При проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности (пункт 1 Правил).
 
    Согласно пункту 4 Правил финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.
 
    Проверку наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855. По результатам вышеназванной проверки составляется заключение.
 
    Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязанностей временного управляющего Общества Завадовским Г.Г. на основании имеющейся бухгалтерской, финансовой и иной документации, которые были представлены должником, налоговым органом и иными органами, проведен анализ финансового состояния ООО «Пром-Трейд» и составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.
 
    Анализ финансового состояния должника проведен в соответствии с требованиями закона, в нем отражены основные положения, коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника, анализы коэффициентов, характеризующих платежеспособность и финансовую устойчивость должника, анализы хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положение на товарных рынках и иных рынках и иные специфические анализы, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 указанного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
 
    Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.
 
    При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд: при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
 
    Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 11.09.2014 кредиторы приняли решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства.
 
    Против такого решения возражает участник ООО «Пром-Трейд» Бабкин А.М., просит ввести финансовое оздоровление.
 
    На момент рассмотрения дела по существу у суда первой инстанции не имеется необходимых оснований для введения финансового оздоровления.
 
    В пункте 3 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдается банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.
 
    Установленные пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве условия для рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления в настоящем случае отсутствуют по следующим основаниям.
 
    Пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве допускает возможность введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления в случае выбора первым собранием кредиторов такой дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника как конкурсное производство, но при наличии двух условий: 1) имеется соответствующее ходатайство, в частности, учредителей (участников) должника о введении финансового оздоровления; 2) предоставлена банковская гарантия в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.
 
    Таким образом, только совокупность указанных условий позволяет суду при наличии решения первого собрания кредиторов о выборе дальнейшей процедуры в отношении должника - конкурсного производства после завершения наблюдения ввести в отношении должника финансовое оздоровление.
 
    Следовательно, самого только факта обращения в суд учредителей (участников) должника с ходатайством о введении финансового оздоровления и представления графика погашения задолженности недостаточно.
 
    Обязательным условием для введения финансового оздоровления по пункту 3 статьи 75 Закона о банкротстве является представление в суд такого доказательства обеспечения исполнения должником своих обязательств по погашению задолженности как банковская гарантия, при чем данная банковская гарантия должна быть выдана на сумму, которая превышает размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. Тем самым, к самой банковской гарантии Законом о банкротстве также установлены определенные требования относительно суммы, на которую она должна быть выдана применительно к конкретному случаю.
 
    При обращении в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления банковская гарантия, требуемая законом, не была предоставлена.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Закона о банкротстве должник на основании решения своих учредителей (участников) в ходе процедуры наблюдения имеет право обратиться к первому собранию кредиторов, а в случаях, установленных настоящим Законом, к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.
 
    Таким образом, учитывая в настоящем деле решение собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства в отношении должника - конкурсного производства, должник вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении него финансового оздоровления, но только в случаях, прямо установленных Законом о банкротстве.
 
    Такие случаи установлены в пунктах 2 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве.
 
    Положения статьи 77 Закона о банкротстве устанавливают порядок принятия учредителями (участниками) должника решения об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления, требования к содержанию этого решения и о необходимости приложения к данному решению соответствующих документов, в частности, к решению должны быть приложены сведения о предлагаемом учредителями (участниками) должника обеспечении исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности (при наличии такого обеспечения) (пункт 5 статьи 77 Закона о банкротстве).
 
    Таким образом, нормы Закона о банкротстве допускают возможность отсутствия обеспечения исполнения должником обязательств при обращении с соответствующим ходатайством к первому собранию кредиторов, которым еще не принято какое-либо решение о выборе последующей процедуры банкротства в отношении должника, а не к суду.
 
    В абзаце первом пункта 1 статьи 84 Закона о банкротстве указано, что план финансового оздоровления разрабатывается в случае отсутствия обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности.
 
    Однако положения названной нормы в данном случае не применимы ввиду следующего.
 
    В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве утверждение плана финансового оздоровления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.
 
    Исходя из толкования вышеприведенных норм Закона о банкротстве положения пункта 1 статьи 84 Закона о банкротстве применимы в том случае, когда имеется решение собрания кредиторов о введении финансового оздоровления, которым был утвержден план финансового оздоровления.
 
    Между тем, в рассматриваемом случае при рассмотрении ходатайства участника должника, поданного в арбитражный суд, подлежат применению положения пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, поскольку поданное участником должника ходатайство в арбитражный суд является исключением из общих правил, установленных Законом о банкротстве.
 
    Поскольку суду не предоставлено достаточных доказательств, позволяющих в силу закона, ввести процедуру финансового оздоровления, суд считает ходатайство о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника обоснованным, в удовлетворении ходатайства о введении процедуры финансового оздоровления надлежит отказать.
 
 
    НП Арбитражных управляющих «Нева» представлена в арбитражный суд кандидатура арбитражного управляющего Завадовского Георгия Геннадьевича и информация о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.
 
    Суд утверждает Завадовского Георгия Геннадьевича конкурсным управляющим   общества с ограниченной ответственностью «Пром-Трейд».
 
    Руководствуясь статьями 53, 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
Р Е Ш И Л:
 
    в удовлетворении ходатайства о введении процедуры финансового оздоровления в отношении ООО «Пром-Трэйд» отказать.
 
    Признать несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Пром-Трейд» (ОГРН 1028600591711, ИНН 8602103872, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Мира, д. 19).
 
    Открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
 
    Утвердить конкурсным управляющим Завадовского Георгия Геннадьевича (625028, г. Тюмень - 28, а/я 3017) с установлением вознаграждения в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.
 
    Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначить к судебному разбирательству на 13 апреля 2015 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, 54/1, зал № 412, тел. (3467) 33-20-23.
 
    Обязать руководителя должника в течение трех дней обеспечить передачу конкурсному управляющему Завадовскому Георгию Геннадьевичу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
 
    С даты вынесения настоящего решения наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение 30 дней после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                  И.В. Зуева