Определение от 22 октября 2014 года №А75-267/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    22 октября 2014 г.
 
Дело № А75-267/2014
 
    Резолютивная часть определения объявлена 13 октября 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 22 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зуевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санниковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сударенко Валерия Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Пром-Трейд» (ОГРН 1028600591711, ИНН 8602103872, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Мира, д. 19) задолженности в размере 6 279 349 рублей 91 копейки,
 
    при участии представителей сторон:
 
    от заявителя – Плескач А.В. по доверенности № 23АА2996048 от 14.04.2014,
 
    от должника – Татько Т.А. по доверенности от 25.01.2014,
 
    от временного управляющего – Завадовский Г.Г. лично,
 
    от Бабкина А.М. – Калинин В.С. по доверенности № 77 АБ 3456335 от 09.06.2014,
 
у с т а н о в и л :
 
    28 марта 2014 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры посредством электронной связи поступило заявление Сударенко Валерия Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Пром-Трейд» задолженности в размере 6 279 349 рублей 91 копейки.
 
    Судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 13.10.2014.
 
    В материалы дела из налоговой инспекции по запросу суда поступили документы (приобщены на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал; приобщил к материалам дела возражения на отзыв Бабкина А.М. (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Представитель должника подтвердил наличие задолженности перед кредитором  в заявленном размере; приобщил к материалам дела дополнительные документы (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Временный управляющий по заявленному требованию не возражал по суммам, подтвержденным налоговой инспекцией.
 
    Представитель Бабкина А.М. возражал по требованию, в удовлетворении заявления просил отказать, считает его необоснованным.
 
    В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
 
    Суд, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Как установлено судом, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пром-Трейд» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Завадовский Георгий Геннадьевич (628405, ХМАО-Югры, г. Сургут-5, а/я 207).
 
    Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «Пром-Трейд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Завадовский  Георгий Геннадьевич.
 
    Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 13 апреля 2015 года.
 
    Сударенко В.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием 28.03.2014, когда должник находился в процедуре наблюдения. Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 35 от 01.03.2014.
 
    Установление размера требований кредиторов в период наблюдения регламентировано статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с  даты  опубликования сообщения о введении наблюдения.
 
    В соответствии с частью 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно части 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.
 
    В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов.
 
    Заявленные Сударенко В.Ю. требования основаны на следующих обстоятельствах.
 
    На момент введения в отношении должника процедуры наблюдения, общество с ограниченной ответственностью «Пром-Трейд» имеет неисполненные денежные обязательства перед Сударенко Валерием Юрьевичем по отношениям, возникшим из следующих договоров:
 
    - договор займа от 29.12.2003 (далее – договор займа № 1);
 
    - договор займа от 20.12.2004 (далее – договор займа № 2).
 
    Согласно заявлению кредитора, из договора займа № 1следует, что Сударенко В.Ю. предоставил Должнику денежные средства в размере 718 000 рублей. В подтверждение указанных доводов заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1153 от 29.12.2003 на сумму 718 000 рублей. Возврат долга по договору займа № 1 Должником не производился.
 
    По мнению кредитора, указанная задолженность по договору № 1 подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.03.2014, подписанным между ООО «Пром-Трейд» и Сударенко В.Ю.
 
    Из договора займа № 2следует, что Сударенко В.Ю. предоставил Должнику денежные средства в размере 5 611 810 рублей 58 копеек. По мнению кредитора, факт предоставления займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру
№ 1045 от 21.12.2004 на сумму 748 250 рублей 58 копеек, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1050 от 22.12.2004 на сумму 819 042 рубля 21 копейка; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 105 от 23.12.2004 на сумму 766 010 рублей 70 копеек, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1054 от 24.12.2004 на сумму 768 816 рублей 60 копеек, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1063 от 27.12.2004 на сумму 780 200 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру
№ 1067 от 28.12.2004 на сумму 978 164 рубля, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1070 от 29.12.2004 на сумму 751 326 рублей 49 копеек.
 
    Возврат долга по договору займа № 2 Должником произведен частично на сумму 50 460 рублей 67 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером № 81 от 29.12.2004 на сумму 50 460 рублей 67 копеек.
 
    Согласно заявлению, задолженность по договору займа № 2 составляет 5 561 349 рублей 91 копейка, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.03.2014, подписанным между ООО «Пром-Трейд» и Сударенко В.Ю.
 
    Ссылаясь на наличие задолженности у должника перед кредитором в размере 6 279 349 рублей 91 копейки, Сударенко В.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Поскольку требования кредитора основаны на договорах займа, то при проверке обоснованности этих требований применению подлежат нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Исходя из положений Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.
 
    Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между займодавцем и заемщиком письменного соглашения, по которому последний взял на себя обязанность возвратить займодавцу определенную денежную сумму или количество вещей, на стороне займодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.
 
    Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут быть: платежное поручение, расписка о получении денег и иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Исходя из указанных норм права применительно к договорам займа, в подтверждение факта заключения этого договора заявитель должен представить суду надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что непосредственно им как займодавцем была передана заемщику, обозначенному в договорах займа денежная сумма в размере 6 329 810 рублей 58 копеек.
 
    В качестве доказательств предоставления займов в материалы дела представлены (в копиях) договор займа от 29.12.2003, квитанция к приходному кассовому ордеру
№ 1153 от 29.12.2003 на сумму 718 000 рублей, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.03.2014 по договору от 29.12.2003, договор займа от 20.12.2004, квитанции к приходному кассовому ордеру № 1045 от 21.12.2004 на сумму 748 250 рублей 58 копеек, № 1050 от 22.12.2004 на сумму 819 042 рубля 21 копейка, № 105 от 23.12.2004 на сумму 766 010 рублей 70 копеек, № 1054 от 24.12.2004 на сумму 768 816 рублей 60 копеек, № 1063 от 27.12.2004 на сумму 780 200 рублей, № 1067 от 28.12.2004 на сумму 978 164 рубля, № 1070 от 29.12.2004 на сумму 751 326 рублей 49 копеек, расходный кассовый ордер № 81 от 29.12.2004 о возврате суммы в размере 50 460 рублей 67 копеек, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.03.2014 по договору от 20.12.2004 (том 5 л.д. 6-18).
 
    Должник в отзыве на заявление (том 5 л.д. 65) не возражал против включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 279 349 рублей 91 копейки. В подтверждение операций с заемными денежными средствами должником представлены копии приходных кассовых ордеров, ордеров, платежных поручений, обороты по счетам, расходных кассовых ордеров (том 5 л.д. 90-127).
 
    В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    В соответствии с частью 2 данной статьи арбитражный суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении № 6616/11 от 04.11.2011 при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.
 
    Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.
 
    Кроме того, при доказывании в деле о банкротстве обстоятельств предоставления заемных средств необходимо учитывать следующее.
 
    В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
 
    В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
 
    При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
 
    Это обусловлено тем, чтобы при заключении договора займа в случае недобросовестного поведения сторон данного договора может иметь место злоупотребление правом, которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота, наличие которой основывается лишь документально (на квитанциях к приходным кассовым ордерам), без фактического внесения должнику заемных денежных средств.
 
    Именно в целях исключения указанного обстоятельства кредиторы и должны подтвердить суду факт наличия у них денежных средств. Само по себе представление платежных документов должника о получении денежных средств не влечет автоматического признания за ним обязательства по возврату данных денежных средств.
 
    Также признание должником задолженности само по себе не освобождает лицо, обратившееся с заявлением, от представления необходимых в этом случае доказательств.
 
    Указанная позиция обусловлена тем, что результат рассмотрения требования в деле о банкротстве, влияет на права и законные интересы других конкурсных кредиторов.
 
    Учитывая указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при предъявлении настоящего требования Сударенко В.Ю. следовало доказать реальность требований, то есть, что в действительности должником с заявителем заключены и исполнены договоры займа от 29.12.2003, от 20.12.2004.
 
    Определениями суда от  21.05.2014, от 01.07.2014, от 04.08.2014 суд предлагал заявителю представить документы, подтверждающие снятие денежных сумм со своего расчетного счета (при его наличии); подтвердить свое финансовое положение (с учетом заработной платы или иного дохода), позволяющее предоставить должнику соответствующие денежные средства, с учетом пункта 26 постановления пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; оригиналы документов, приложенных в обоснование заявленных требований.
 
    Во исполнение указанных определений суда, Сударенко В.Ю. представлены незаверенные копии карточки учета вкладов граждан (операции с 21.07.2003 по 29.12.2003), справок о доходах физического лица – Сударенко В.Ю. за 2001 год с указанием общей суммы дохода (ООО «Пром-Трейд») – 212 355 рублей, за 2002 год с указанием общей суммы дохода (ООО «Пром-Трейд») – 521 906 рублей 47 копеек, за 2003 год с указанием общей суммы дохода (ООО «Пром-Трейд») – 691 535 рублей 68 копеек, за 2004 год с указанием общей суммы дохода (ООО «Пром-Трейд») – 722 885 рублей 68 копеек, за 2004 год с указанием общей суммы дохода (ЗАО «Радиотовары») – 1 858 813 рублей, договора займа от 01.12.2004 между Федотовым А.П. и Сударенко В.Ю. на сумму 5 650 000 рублей, расписки от 01.12.2004 о получении Сударенко В.Ю. от Федотова А.П. денежной суммы в размере 5 650 000 рублей (том 5 л.д. 140-147).
 
    По запросу суда из налоговой инспекции в материалы дела поступили справки о доходах физического лица – Сударенко В.Ю. за 2004 год с указанием общей суммы дохода (ООО «Пром-Трейд») – 722 885 рублей 68 копеек, (ЗАО «Радиотовары») – 722 885 рублей 68 копеек (том 9 л.д. 18-19). Согласно ответу инспекции от 02.10.2014 № 18-40/13977 (том 9 л.д. 17), сведениями о доходах Сударенко В.Ю. за 2001 – 2003 года, по состоянию на 01.10.2014, налоговая инспекция не располагает.
 
    Должником в материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО «Пром-Трейд» на 31.12.2013.
 
    Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сударенко В.Ю. не представлено достаточно доказательств, подтверждающих финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику денежные средства в размере 5 611 810 рублей 58 копеек по договору займа от 20.12.2004, а ООО «Пром-Трейд» не представлены доказательства, как полученные от Сударенко В.Ю. средства были оприходованы и истрачены должником.
 
    Таким образом, суд считает недоказанным факт предоставления Сударенко В.Ю. заемных денежных средств в размере 5 611 810 рублей 58 копеек по договору займа от 20.12.2004.
 
    Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    На основании изложенного, требование Сударенко Валерия Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Пром-Трейд» задолженности подлежит частичному удовлетворению, в сумме 718 000 рублей. Требования заявителя в остальной части являются необоснованными, в их удовлетворении следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 16, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    признать требования Сударенко Валерия Юрьевича обоснованными частично.
 
    Включить требования Сударенко Валерия Юрьевича в размере 718 000 рублей – основной долг, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Пром-Трейд»  в составе третьей очереди.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению.
 
    Настоящее определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                      И.В. Зуева