Решение от 30 октября 2014 года №А75-2666/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    30 октября 2014 г.
 
Дело № А75-2666/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 октября 2014 г.
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Южакова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Старцевой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (628601, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, Клубный переулок, 150, ОГРН 1048600523091 от 01.10.2004, ИНН 8603118550) к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» (628463, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Радужный, улица Губкина, 5, ОГРН 1068609004463 от 17.11.2006, ИНН 8609223907)
о взыскании 9 013 484 рублей 90 копеек,
 
    при участии представителей сторон:
 
    от истца – Толкаев П.А. по доверенности от 05.03.2014 № 8,
 
    от ответчика – Высоцкий Р.Г. по доверенности от 01.09.2014 № 51,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» (далее – ответчик) о взыскании 7 787 209 рублей 96 копеек – суммы основного долга, а также расходов на уплату государственной пошлины.
 
    С учетом принятых уточнений исковых требований истец просит взыскать
с ответчика 9 013 484 рублей 90 копеек, в том числе 7 787 209 рублей 96 копеек – сумму основного долга, 1 226 274 рубля 94 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 07.08.2011 по 26.03.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения.
 
    В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается
на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 29.04.2011 б/н
на выполнение работ (далее – Договор).
 
    Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным
в отзыве на исковое заявление (том 1, л.д. 115-118).
 
    В судебном заседании 20.10.2014 объявлен перерыв до 23.10.2014. После перерыва заседание продолжено, стороны явку представителей в суд после перерыва не обеспечили.
 
    Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенных сторон.
 
    Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд установил следующее.
 
    29.04.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор
б/н на выполнение работ (далее – Договор) (том 1, л.д. 37-41).
 
    По условиям Договора подрядчик обязался в установленный срок выполнить
по заданию заказчика работы по ремонту имущества, принадлежащего заказчику, а также имущества, находящегося в аренде и используемого заказчиком, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат
и уплатить обусловленную Договором цену (пункт 1.1 Договора).
 
    В соответствии с пунктом 7.1 Договор вступает в силу с 29.04.2011 и действует
по 31.12.2011, и может быть продлен на новый срок по соглашению сторон.
 
    По утверждению истца, с учетом произведенной частичной оплаты, у ответчика сложилась задолженность по оплате работ, выполненных истцом по Договору в период
с мая по декабрь 2011 года, на общую сумму 7 787 209 рублей 96 копеек.
 
    Учитывая неопределенность в назначении платежей по платежным поручениям, представленным в материалы дела (том 1, л.д. 103-111), суд исходит из того,
что оплаченные по ним денежные средства относятся на ранее возникшие обязательства,
в том числе по оплате счетов-фактур за период с июня по октябрь 2011 года (счет-фактура от 30.10.2011 оплачен частично). Следовательно, заявленная истцом сумма основного долга относится к оплате счетов-фактур от 30.10.2011, от 30.12.2011, от 30.05.2012.
 
    В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 26.04.2012, от 16.07.2012 с требованием об уплате долга по Договору
(том 1, л.д. 62-68), которую, по утверждению истца, ответчик оставил без ответа
и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
 
    Рассматриваемые в рамках исполнения Договора отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного Договора.
 
    Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
 
    В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    В подтверждение факта выполнения работ по Договору истец представил
в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с мая по декабрь 2011 года, а также копии выставленных ответчику счетов-фактур на общую сумму 12 412 820 рублей 22 копейки (том 1, л.д. 42-60, 78-81; том 2, л.д. 9-16, л.д. 37-56).
 
    Порядок оплаты работ согласован сторонами в пункте 2.3 Договора: заказчик оплачивает работы, выполненные подрядчиком, в течение 60 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления подрядчиком оригинала счета-фактуры.
 
    По расчету истца, задолженность ответчика по Договору составляет
7 787 209 рублей 96 копеек.
 
    Ответчик, возражая против исковых требований в части взыскания суммы основного долга, ссылается, в том числе, на незаключенность Договора, отсутствие подписанных
к Договору Приложений (задание заказчика, смету к Договору), а также отсутствие проектно-сметной документации, определяющей объем, содержание, цену работ.
 
    Данные доводы ответчика суд считает необоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего.
 
    В материалы дела представлены календарный график, определяющий сроки выполнения работ, локальные сметные расчеты, определяющие цену и перечень работ, подписанные обеими сторонами (том 1, л.д. 41; том 2, л.д. 6-8).
 
    Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010
№ 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10 и являющейся общеобязательной и подлежащей применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если подрядчик выполнил работы,
а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор – заключенным.
 
    При этом неопределенности относительно сроков и объема выполнения работ между сторонами не возникало. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям Договоров при его подписании, исполнении у сторон также
не имелось. Спор по поводу незаключенности Договора до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.
 
    Ссылка ответчика на отсутствие технической документации в обоснование довода
о незаключенности Договора судом также отклоняется с учетом разъяснений, изложенных
в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров
по договору строительного подряда».
 
    При таких обстоятельствах оснований считать незаключенным рассматриваемый Договор, условиями которого стороны руководствовались, и разногласий в понимании и толковании условий которого между ними не возникало, незаключенным по указанным ответчиком в отзыве основаниям, не имеется. Позиция ответчика, настаивающего
на неопределенности условий рассматриваемого Договора ввиду несогласования его предмета, не может быть расценена судом в качестве добросовестной и разумной.
 
    При этом суд также обращает внимание на то, что сам по себе факт признания договора подряда незаключенным не означает, что заказчик в силу такого признания освобождается от обязанности оплатить подрядчику фактически выполненные им работы, которые этим заказчиком приняты в установленном законом порядке, имеют для него потребительскую ценность и результатом которых он пользуется.
 
    Работы, от оплаты которых ответчик отказывается, приняты последним
по двусторонним актам. Акты подписаны генеральным директором ответчика, скреплены его печатью.
 
    Ответчик в рамках рассмотрения настоящего спора письменно заявил
о фальсификации указанных актов (том 1, л.д. 132-133), ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписи генерального директора ответчика
на них (том 1, л.д. 140-141).
 
    В ходе судебного разбирательства ответчику неоднократно предоставлялась возможность уточнить позицию по вопросу о назначении почерковедческой экспертизы. Однако ответчик, заявляя ходатайство о назначении такой экспертизы, не совершал надлежащих и достаточных действий, позволяющих по существу рассмотреть вопрос
о ее назначении. Более того, 22.10.2014 в материалы дела от ответчика поступило заявление об отзыве ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Учитывая поступившее в материалы дела заявление об отзыве ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, обстоятельства рассматриваемого спора, а также положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ответчика о фальсификации доказательств судом отклонено как не имеющее достаточного обоснования.
 
    В обоснование требований ответчик также ссылался на экспертное заключение обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций Общежития УНИМО ЦДНГ № 3, указывая, что истец (подрядчик) не обеспечил никаких гарантий нормального функционирования результатов работы (том 1, л.д. 115-118).
 
    Указанное заключение является письменным доказательством, которое подлежит оценке судом в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
 
    Изучив представленное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу суд исходит из следующего.
 
    В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
 
    Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами)
не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы,
но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.
 
    Таким образом, наличие претензии к качеству работ не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.
 
    Обратное означало бы пользование ответчиком результатом выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.
 
    Между тем, ответчик со встречными требованиями, право предъявления которых заказчику предоставлено пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обращался.
 
    В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик до обращения истца с иском в суд направлял истцу какие-либо мотивированные замечания относительно качества и (или) объема выполненных работ. Письмо от 15.05.2012 (том 1, л.д. 128) мотивированного отказа от приемки работ также не содержит.
 
    Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для ответчика и желании ими воспользоваться. Выполнение истцом работ
с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключили возможность использования их результата, ответчиком не доказано.
 
    Таким образом, в рамках настоящего спора доводы ответчика о некачественном выполнении истцом (подрядчиком) работ по Договору не нашли подтверждения.
Потребительскую ценность работ, ответчик надлежащими доказательствами не опроверг.
 
    При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по оплате выполненных работ по Договору является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ссылки ответчика на несоответствие реквизитов и сумм в актах и счетах-фактурах судом отклоняются с учетом возражений истца (том 2, л.д. 6-8).
 
    Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, предусмотренного Договором, также является необоснованным, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам (том 1, л.д. 62-68).
 
    Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 7 787 209 рублей 96 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов
за пользование чужими денежными средствами в размере 1 226 274 рубля 94 копейки
(с учетом принятых уточнений), начисленных в соответствии с положениями
статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых за период с 07.08.2011 по 26.03.2014
в связи с нарушением сроков оплаты по Договору.
 
    Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате работ
по Договору, а также положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика процентов
за пользование чужими денежными средствами.
 
    Вместе с тем, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является ошибочным, так как истцом неправильно определены даты начала начисления процентов, а также суммы, на которые производится начисление. При расчете истцом не учтена необходимость отнесения оплаченных ответчиком денежных средств на ранее возникшие обязательства.
 
    Надлежаще исчисленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 867 432 рубля 90 копеек. В качестве периода исчисления принят период с 30.12.2011 по 26.03.2014.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, на сумму
867 432 рубля 90 копеек.
 
    Государственная пошлина по настоящему делу с учетом принятых судом уточнений исковых требований составляет 68 067 рублей 42 копейки. Государственная пошлина истцом уплачена в размере 61 936 рублей 05 копеек (том 1, л.д. 11-12; том 2, л.д. 19-20). Недоплата государственной пошлины составляет 6 131 рубль 37 копеек.
 
    Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований,
в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 709 рублей 88 копеек – на истца, в размере 59 226 рублей 17 копеек – на ответчика.
 
    Кроме того, истец представил в материалы дела копию платежного поручения
от 19.05.2014 № 6 об уплате государственной пошлины в размере 30 151 рубль 83 копейки (том 1, л.д. 100). Однакокопия платежного документа, в том числе поступившего
в электронном виде через систему «Мой арбитр»,не может быть принята в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины.
 
    Истцу разъясняется, что он вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, представив надлежащие доказательства (подлинник соответствующего платежного поручения).
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл
«Варьеган-Ремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» 8 654 642 рубля 86 копеек, в том числе 7 787 209 рублей 96 копеек – сумму основного долга, 867 432 рубля 90 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 59 226 рублей 17 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 8 713 869 рублей 03 копейки, начиная
с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл
«Варьеган-Ремонт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере
6 131 рубль 37 копеек.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
 
Судья                                                                                                  Ю.А. Южаков