Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А75-2617/2013
Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
27 октября 2014 г.
Дело № А75-2617/2013
Резолютивная часть определения объявлена 22 октября 2014 г.
Определение в полном объеме объявлено 27 октября 2014 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества
с ограниченной ответственностью «Тарховское» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу,
с участием представителей сторон:
от заявителя - Лавриченко М.О. по доверенности № 25 от 31.01.2014,
от заинтересованного лица - Комушев Г.Н. по доверенности № 01 от 27.07.2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Тарховское» (далее - общество,
ООО «Тарховское») обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2013 по делу № А75-2617/2013.
Указанным решением, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного суда от 26.09.2013, отказано в удовлетворении заявления общества
о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы
по природопользованию по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росприроднадзора) от 01.03.2013 № 234-ЗК/34 о привлечении
к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Тарховское» указало на то, что факт отсутствия состава административного правонарушения, выразившегося в сокрытии экологической информации о состоянии нефтезагрязненных земель, подтверждается заключениями Нижневартовского отдела филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре, согласно которым концентрация нефтепродуктов на кустовых площадках №№ 4, 12, 16 Сороминского месторождения нефти, кустовой площадке № 1 Тарховского месторождения, кустовой площадке № 50 Ершовского месторождения, кустовой площадке № 1 Туль-Еганского месторождения ниже регионального норматива, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 466-п от 10.12.2004. Кроме того, заявитель ссылается на то, что имеется акт приемки-сдачи рекультивированных земель (земельных участков) лесного фонда
от 07.12.2007, утвержденный председателем комиссии по рекультивации (земельных участков) лесного фонда Поляковым М.В., подтверждающий выполнение работ
по рекультивации под объект «Пробная эксплуатация Северо-Тарховского месторождения. Куст № 1» в границах Тарховского, Западно-Сороминского, Сороминского лицензионных участков, площадью 28,73 га. Согласно акту от 19.10.1991 рекультивирован также земельный участок площадью 1132,02 га, отведенный
для строительства объектов обустройства Ершовского месторождения нефти.
В судебном заседании представитель общества поддержал требования
по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении заявления по мотивам, приведенным в отзыве на заявление.
Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях,
в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей
из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение
для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело
бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию
не подлежит.
В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства признаются существенными, если они могут повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело
бы к принятию другого решения.
Такие обстоятельства должны быть юридическим фактом, являющимся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих
в деле.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые могут повлечь в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из представленных заявителем документов, отборы проб почв, направленные на исследование Нижневартовского отдела филиала ФБУ «ЦЛАТИ
по УФО» по ХМАО-Югре, отбирались непосредственно самим заявителем
- ООО «Тарховское» для определения остаточного содержания нефтепродуктов
и хлоридов 14.07.2014.
Вместе с тем, общество, как недропользователь, обязано систематически осуществлять экологический мониторинг на принадлежащих ему землях и имело возможность провести исследования состояния почв на спорных земельных участках при возбуждении производства по делу об административном правонарушении, соответственно, могло представить заключения по отобранным пробам почв в суд (срок подготовки заключений - 10 дней).
Таким образом, заявитель не может ссылаться на то, что ему не было и не могло быть известно о том, что спорные земельные участки рекультивированы.
Кроме того, одним из оснований, по которым ООО «Тарховское» отказано
в удовлетворении требований, является пропуск срока обращения в арбитражный суд.
С учетом изложенного, обстоятельства, на которые общество ссылается
как на основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются существенными, поскольку не повлиять на выводы арбитражного суда
при принятии судебного акта.
Таким образом, заявление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
определил:
отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Тарховское» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья Истомина Л.С.
