Определение от 16 октября 2014 года №А75-2362/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    16 октября 2014 г.                    Дело № А75-2362/2014
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Максимовой Г.В.,рассмотрев заявление Фонарева Андрея Вячеславовича,временного управляющего индивидуального предпринимателя Исмаилова Рафаила Сохраб оглы, опринятии обеспечительных мер в рамках дела о признании должниканесостоятельным (банкротом),
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «СоюзТрансСтрой» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к индивидуальному предпринимателю Исмаилову Рафаилу Сохраб оглы (далее -                     ИП Исмаилов Р.С.о., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
 
    Производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено 20.03.2014.
 
    Определением суда от 22.04.2014 заявление ООО «СоюзТрансСтрой» удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Фонарева Андрея Вячеславовича (628400, г. Сургут, ул. Дзержинского, дом 3 «Б», кв. 36).
 
    Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 75 от 30.04.2014.
 
    15.09.2014 в арбитражный суд поступило заявление Фонарева Андрея Вячеславовича, временного управляющего индивидуального предпринимателя Исмаилова Рафаила Сохраб оглы, к закрытому акционерному обществу «СТЕЛ и К» и специализированному отделу судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре о признании недействительной сделки по передаче ЗАО «СТЕЛ и К» имущества должника в рамках исполнительного производства.
 
    17.09.2014 суд определил запретить индивидуальному предпринимателю Исмаилову Рафаилу Сохраб оглы, ЗАО «СТЕЛ и К» и специализированному отделу судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре осуществлять действия по передаче взыскателю в рамках исполнительного производства ЗАО «СТЕЛ и К» следующего имущества должника:
 
    - КАМАЗ 6522, государственный регистрационный знак С 859 УН 86;
 
    - КАМАЗ 6522, государственный регистрационный знак Н 540 УК 86;
 
    - КАМАЗ 6522, государственный регистрационный знак С 857 УН 86;
 
    - Экскаватор марки ЭО 4225 А, номер рамы 469.
 
    А также запретить ГИБДД по г. Сургуту и Гостехнадзору г. Сургута осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества должника:
 
    - КАМАЗ 6522, государственный регистрационный знак С 859 УН 86;
 
    - КАМАЗ 6522, государственный регистрационный знак Н 540 УК 86;
 
    - КАМАЗ 6522, государственный регистрационный знак С 857 УН 86;
 
    - Экскаватор марки ЭО 4225 А, номер рамы 469.
 
    15.10.2014 в арбитражный суд поступило заявление Фонарева Андрея Вячеславовича о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество должника:
 
    - КАМАЗ 6522, государственный регистрационный знак С 859 УН 86;
 
    - КАМАЗ 6522, государственный регистрационный знак Н 540 УК 86;
 
    - КАМАЗ 6522, государственный регистрационный знак С 857 УН 86;
 
    - Экскаватор марки ЭО 4225 А, номер рамы 469.
 
    Изучив представленные заявителем в обоснование требования о принятии обеспечительных мер доказательства, суд пришел к следующему.
 
    Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Заявление об обеспечения иска подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
 
    Обеспечительные меры, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
 
    Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При этом, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
 
    Тем не менее, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
 
    Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества самим должником.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
 
    В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Принимая во внимание, что, арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде запрета индивидуальному предпринимателю Исмаилову Рафаилу Сохраб оглы, ЗАО «СТЕЛ и К» и специализированному отделу судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре осуществлять действия по передаче взыскателю в рамках исполнительного производства ЗАО «СТЕЛ и К» имущества должника, аГИБДД по г. Сургуту и Гостехнадзору г. Сургута осуществлять регистрационные действия в отношении имущества должника, учитывая, что заявителем не представлены доказательства того что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, оснований для применения арбитражным судом обеспечительных мер не имеется.
 
    Руководствуясь статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)»,статьями 90, 92, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
определил:
 
    в удовлетворении заявления опринятии обеспечительных мер в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Исмаилова Рафаила Сохраб оглынесостоятельным (банкротом) временному управляющему Фонареву Андрею Вячеславовичу отказать.
 
    Настоящее определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в установленном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Судья                                                                                                        Г.В. Максимова