Решение от 09 октября 2014 года №А75-2109/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина, 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    09 октября 2014 г.
 
 
Дело № А75-2109/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 09 октября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола   помощником судьи Давлетовой Л.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» (место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина,
д. 52, ОГРН 1028600507990 от 15.08.2002, ИНН 8601009877) к индивидуальному предпринимателю Ибрагимовой Оксане Раисовне (ОГРНИП 311860115200021, ИНН 860103502210) о расторжении договора и обязании освободить земельный участок, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, индивидуального предпринимателя Ибрагимова Рамиля Муртуза оглы, Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,
 
    с участием представителей:
 
    от истца – Макарова С.М. по доверенности от 10.01.2014 № 7, Чиж В.С.
по доверенности от 05.06.2014 № 44,
 
    от ответчика – Попов А.И. по доверенности от 01.09.2014,
 
    от третьих лиц – не явились,
 
установил:
 
    казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением
к индивидуальному предпринимателю Ибрагимовой Оксане Раисовне (далее – ответчик)
о расторжении договора на размещение воздушной линии электроснабжения (ВЛ-04, кВ) в границах придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования регионального значения «ИРТЫШ» (Автомобильная дорога г. Ханты-Мансийск –
п. Горноправдинск-автомобильная дорога «Тюмень-Ханты-Мансийск») на участке
км. 26+700 – км. 27+953 (слева) № 09/12/368 от 12.09.2012, а также об обязании ответчика освободить земельный участок от самовольно установленного сооружения – воздушной линии электроснабжения (ВЛ-0,4 кВ) (опора угловая № 1, опоры № 2, № 3, № 4, № 5) в границах полосы постоянного отвода автомобильной дороги и привести автомобильную дорогу в первоначальное состояние.
 
    В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается
на статьи 12, 296, 301, 305, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.
 
    Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.07.2014 принято к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которому истец просит расторгнуть договор № 09/12/368 от 12.09.2012 на размещение воздушной линии электроснабжения (ВЛ-0,4 кВ) в границах придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования регионального значения «ИРТЫШ» (Автомобильная дорога
г. Ханты-Мансийск – п. Горноправдинск-автомобильная дорога «Тюмень-Ханты-Мансийск») на участке км. 26+700 – км. 27+953 (слева), а также обязать ответчика освободить земельный участок в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения «ИРТЫШ» (Автомобильная дорога г. Ханты-Мансийск - п. Горноправдинск-автомобильная дорога «Тюмень-Ханты-Мансийск») на участке км 26+700- км 27+953 (слева) от самовольно установленного сооружения - воздушной линии электроснабжения BJI-0,4 кВ, общей площадью 6,92 кв.м., в том числе:
 
    - опора поворотная (угловая) воздушной линии электроснабжения ВЛ-0,4 кВ, площадью 6,88 кв.м., расположена на км 27+872 (лево),
 
    - опора воздушной линии электроснабжения ВЛ-0,4 кВ, площадью 0,01 кв.м., расположена на км 27+823 (слева);
 
    - опора воздушной линии электроснабжения ВЛ-0,4 кВ, площадью 0,01 кв.м., расположена на км 27+779 (слева);
 
    - опора воздушной линии электроснабжения ВЛ-0,4 кВ, площадью 0,01 кв.м., расположена на км 27+723 (слева);
 
    - опора воздушной линии электроснабжения ВЛ-0,4 кВ, площадью 0,01 кв.м., расположена на км 27+673 (слева) и привести автомобильную дорогу в первоначальное состояние.
 
    Определением арбитражного суда от 04.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, индивидуальный предприниматель Ибрагимов Рамиль Муртуза оглы, Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
 
    Определением арбитражного суда от 03.09.2014 судебное разбирательство отложено на 02.10.2014.
 
    Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали,
 учетом уточнения исковых требований
 
    Представитель  ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласился в полном объеме, представил отзыв на исковое заявление, заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что ответчик лично не может принять участие в судебном заседании, назначенном на 02.10.2014, в связи  с необходимостью приобретения товара в г.Тюмени.
 
    Рассмотрев устное ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, суд  отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Указанной статьей предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство и только в случае признания причин неявки представителя уважительной.
 
    В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.
 
    Заявляя же ходатайство об отложении судебного разбирательства, представитель ответчика фактически предпринимает действие к затягиванию рассмотрения дела и нарушению сроков рассмотрения, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Ответчик извещен в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства заблаговременно до начала судебного разбирательства по делу.
 
    Каких либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, последним не представлено. При этом, представитель ответчика, уполномоченный последним на представление его интересов в арбитражном суде доверенностью от  01.09.2014, для участия в судебном заседании явился.
 
    С учетом изложенного, исходя из правомочий, предоставленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предельно установленные сроки рассмотрения дел в первой инстанции арбитражного суда, суд находит заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежащим удовлетворению.
 
    Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, распоряжением Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 02.08.2012 № 06-1534/12-0 в соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации за истцом закреплено на праве оперативного управления следующее имущество: автомобильная дорога г. Ханты-Мансийск – п. Горноправдинск – автомобильная дорога г. Тюмень – г. Ханты-Мансийск, 2 пусковой комплекс, протяженностью 41700 м., расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Ханты-Мансийский район, балансовой стоимостью 3 021 424 600,41 руб. (том 1 л.д. 31-32).
 
    Указанная автомобильная дорога является собственностью Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72НЛ 433134, запись регистрации № 86-86-01/004/2010-872
от 22.03.2010 (том 1 л.д. 29).
 
    Земельный участок под автомобильной дорогой с кадастровым номером 86:02:0000000:149, категория земель: земли лесного фонда, общая площадь 1390100 кв.м. является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72НЛ 939370 и предоставлен истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72НЛ 939369, запись регистрации
№ 86-72-13/020/2008-337 от 20.01.2009 (том 1 л.д. 28).
 
    12.09.2012 между истцом (владелец автомобильной дороги) и ответчиком (владелец объекта) заключен договор № 09/12/368 на размещение воздушной линии электроснабжения (ВЛ-04,кВ) в границах придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования регионального значения «ИРТЫШ» (автомобильная дорога г. Ханты-Мансийск - п. Горноправдинск – автомобильная дорога «Тюмень-Ханты-Мансийск») на участке  км 26+700 - км 27+953 (слева) (далее – договор, том 1 л.д. 13-20).
 
    Вместе с тем, условия заключенного договора и технические условия ответчиком не исполнены.
 
    В нарушение пунктов 2.1.1, 2.1.2 Договора ответчиком не предоставлена и не согласована с владельцем автомобильной дороги проектная документация, необходимая для размещения и строительства объекта; ответчик не обеспечивает соблюдение технических условий, установленных владельцем автомобильной дороги и отказывается от их выполнения.
 
    Ответчиком не выполнены абзацы 1,2,3 технических условий, согласно которым ответчик обязан разработать проектную документацию на строительство линии электроснабжения (BJl-0,4 кВ) на всем ее протяжении, которая должна соответствовать размещению линии электроснабжения (ВЛ-0,4 кВ) требованиям норм, законов и нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и  перечисленных в абзаце 1 технических условий.
 
    Ответчиком не выполнен абзац 4 технических условий, согласно которому  ответчик обязан получить разрешение у владельца автомобильной дороги на начало работ по строительству линии электроснабжения (ВЛ-0,4 кВ) и предоставить на согласование владельцу автомобильной дороги проектную документацию на строительство линии электроснабжения (ВЛ-0,4 кВ) на участке км 26+700 - км 27+953 (слева) в полном объеме; схему обустройства данного участка на период производства работ и организации дорожного движения, согласованную с УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре; копии согласований со всеми собственниками инженерных коммуникаций; договор подряда на строительство линии электроснабжения (ВЛ-0,4 кВ).
 
    Письмо Администрации Ханты-Мансийского района № 1054/14 от 14.03.2014  подтверждает отсутствие у ответчика разрешения на строительство воздушной линии электроснабжения (ВЛ 0,4 кВ) и разрешения на ввод в эксплуатацию (том 1 л.д. 100).
 
    Не выполнен ответчиком абзац 5 технических условий, согласно которому ответчик обязан по окончании работ предоставить владельцу автомобильной дороги копии исполнительных схем и актов на скрытые работы.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление в адрес истца вышеуказанных документов.
 
    Ответчиком нарушен пункт 2.1.3. договора, а именно: ответчик не обеспечил восстановление автомобильной дороги г.Ханты-Мансийск-п.Горноправдинск- автомобильная дорога «Тюмень-Ханты-Мансийск») на участке км 26+700- км 27+953 (слева) (не выполнены работы по восстановлению конструктивной целостности секций балок с заменой срезанных стоек барьерного ограждения на участке демонтированного барьерного ограждения на 27 км автомобильной дороги).  По данному факту ответчик привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ и УГИБДД УМВД по ХМАО-Югре ответчику выдано предписание от 12.10.2012 о восстановлении конструктивной целостности секций балок и замены срезанных стоек барьерного ограждения (том 1 л.д. 34-35).
 
    Также ответчиком нарушен пункт 2.1.6. договора - ответчик не устранил недостатки, выявленные владельцем автомобильной дороги, в установленные сроки,
а именно: не восстановлена конструктивная целостность секций балок и не заменены срезанные стойки барьерного ограждения в месте проведения работ по его демонтажу на 27 км автомобильной дороги общего пользования регионального значения («ИРТЫШ» (Автомобильная дорога г.Ханты-Мансийск-п.Горноправдинск- автомобильная дорога «Тюмень-Ханты-Мансийск») на участке км 26+700- км 27+953  (слева), что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (предписание Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по ХМАО-Югре от 12.10.2012; письмо № 1260 от 15.10.2012 претензия № 3716 от 04.12.2013  (том 1 л.д. 34-35, 40, 43-44).
 
    Ответчиком нарушен пункт 2.1.7. Договора, а именно: при выполнении работ по строительству объекта ответчик обязан не занимать дополнительную территорию,
не предусмотренную проектной документацией, утвержденной в установленном порядке по согласованию с владельцем автомобильной дороги.
 
    В ходе проведенных проверок было выявлено, что смонтированные опоры воздушной линии электроснабжения ВЛ-0,4кВ (опора поворотная (угловая) воздушной линии электроснабжения ВЛ-0,4кВ площадью 6,88 кв.м. расположена на км 27+872 (лево); опора воздушной линии электроснабжения ВЛ-0,4 кВ площадью 0,01 кв.м. расположена на км 27+823 (лево); опора воздушной линии электроснабжения
ВЛ-0,4 кВ площадью 0,01 кв.м. расположена на км 27+779 (лево); опора воздушной линии электроснабжения ВЛ-0,4 кВ площадью 0,01 кв.м. расположена на км 27+723 (лево), размещены без согласования с владельцем автомобильной дороги в границах полосы постоянного отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения «ИРТЫШ» (Автомобильная дорога г.Ханты-Мансийск-п.Горноправдинск- автомобильная дорога «Тюмень-Ханты-Мансийск») на участке км 26+700- км 27+953  (слева), на земельном участке, не отведенном для целей строительства в порядке,  установленном законодательством.
 
    Данный факт подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела:актом обследования участка от 29.01.2014, письмом и картой-схемой Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
№ 31.09-исх367 от 31.03.2014, письмом Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № 31.02-2167 от 02.04.2014, протоколом Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об административном правонарушении от 05.05.2014, уведомлением о составлении протокола в отношении
ИП Ибрагимовой О.Р. по факту использования лесного участка под строительство линейного объекта (линии электропередач) без разрешительных документов.
 
    В соответствии с абзацем 2 пунктом 3 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в границах полосы отвода автомобильной дороги запрещается размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящиеся к объектам дорожного сервиса.
 
    В силу пункта 5.1. Договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до окончания выполнения сторонами всех обязательств по договору.
 
    Согласно пункту4.2. Договора досрочное расторжение договора производится по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.
 
    Договор подлежит расторжению при отказе владельца объекта от выполнения в полном объеме технических условий на переустройство объекта, а также в случае проведения владельцем автомобильной дороги работ по ремонту или реконструкции автомобильной дороги – «ИРТЫШ» (Автомобильная дорога г.Ханты-Мансийск –
п. Горноправдинск – автомобильная дорога «Тюмень-Ханты-Мансийск»),  в результате которых доступ к объекту невозможен, либо объект в указанных границах препятствует проведению данных работ, о чем владелец автомобильной дороги уведомляет владельца объекта в двух месячный срок до момента расторжения договора (пункт 4.3. Договора).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет
для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа
в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
 
    Истец направил ответчику претензии от 11.10.2012 № 3228, от 25.11.2012 № 3600,
от 04.12.2013 № 3716, письма от 15.10.2012, от 17.01.2014 № 112 с требованием исполнить принятые обязательства по договору от 12.09.2012 № 09/12/368, в которых содержится требование о расторжении договора (том 1 л.д. 36- 46).
 
    17 января 2014 года в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении договора (исх. № 112 от 17.01.2014) (том 1 л.д. 45-46).
 
    Вместе с тем, как утверждает истец до настоящего времени соглашение ответчиком не подписано и не возвращено в адрес истца.
 
    Судом установлено, что досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден, так как истец направил соглашение о расторжении договора по адресу, в нем указанному.
 
    Поскольку ответчик не предпринял мер для расторжения договора, договор подлежит расторжению в судебном порядке.
 
    Требование истца о расторжении Договора является правомерным и обоснованным, поскольку нарушение Договора ответчиком явилось существенным, что выразилось в угрозе безопасности участников дорожного движения.
 
    В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
 
    С учетом перечисленных обстоятельств, договор от 12.09.2012 № 09/12/368
на размещение воздушной линии электроснабжения (ВЛ-04,кВ) в границах придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования регионального значения «ИРТЫШ» (автомобильная дорога г. Ханты-Мансийск - п. Горноправдинск – автомобильная дорога «Тюмень-Ханты-Мансийск») на участке  км 26+700 - км 27+953 (слева)  подлежит расторжению.
 
    Требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок общей площадью 6,92 кв.м. в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения ХМАО-Югры – «ИРТЫШ» (автомобильная дорога г. Ханты-Мансийск – п. Горноправдинск – автомобильная дорога «Тюмень-Ханты-Мансийск») на участке км 26+700 – км 27+953 (слева) и привести автомобильную дорогу в первоначальное состояние также подлежат удовлетворению по следующим основаниям..
 
    Согласно пункту 9 статьи 9.2. Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ
«О некоммерческих организациях» имущество бюджетного учреждения закрепляется
за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.
 
    Земельный участок, необходимый для выполнения бюджетным учреждением своих уставных задач, предоставляется ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.
 
    В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
 
    На основании пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Согласно разделу 1 Договора владелец автомобильной дороги согласовывает размещение воздушной линии электроснабжения (ВЛ-0,4 кВ)  в границах придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования регионального значения «ИРТЫШ» (автомобильная дорога г. Ханты-Мансийск – п. Горноправдинск – автомобильная дорога «Тюмень-Ханты-Мансийск») на участке км 26+700 – км 27+953 (слева). Размещение линии электроснабжения (ВЛ-0,4кВ) в границах придорожной полосы автомобильной дороги – «ИРТЫШ» (автомобильная дорога г. Ханты-Мансийск – п. Горноправдинск – автомобильная дорога «Тюмень-Ханты-Мансийск») на участке км 26+700 – км 27+953 (слева) согласовывается без предоставления владельцу объекта права отвода земельного участка в границах полоосы постоянного отвода  автомобильной дороги – «ИРТЫШ» (автомобильная дорога г. Ханты-Мансийск – п. Горноправдинск – автомобильная дорога «Тюмень-Ханты-Мансийск»).
 
    Сотрудниками Регионального управления по строительному контролю и эксплуатации автомобильных дорог КУ «Управление автомобильных дорог» произведен осмотр и фотофиксация границы полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги - ИРТЫШ» (автомобильная дорога г. Ханты-Мансийск – п. Горноправдинск – автомобильная дорога «Тюмень-Ханты-Мансийск») на участке км 26+700 – км 27+953 (слева), в ходе которой установлено, что пять смонтированных опор (опора угловая № 1, опоры №№ 2, 3, 4, 5) воздушной линии электроснабжения (ВЛ-0,4 кВ) размещены без согласования с владельцем автомобильной дороги в границах полосы постоянного отвода под автомобильной дорогой, на земельном участке не отведенном для целей строительства в порядке, установленном законодательством.
 
    По результатам осмотра земельного участка  истцом  составлен акт обследования участка автомобильной дороги от 29.01.2014 (том 1 л.д. 90).
 
    Претензиями от 11.10.2012 № 3228, от 25.11.2012 № 3600 ответчик был извещен о необходимости демонтировать несанкционированно установленные опоры воздушной линии электроснабжения в придорожной полосе и полосе отвода.
 
    Согласно статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права,
и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 часть 2 статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
 
    Доводы, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, суд считает несостоятельными, так они не подтверждены, в нарушение положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими доказательствами.
 
    Факт размещения ответчиком  воздушной линии электроснабжения (спорных опор) в границах полосы постоянного отвода под автомобильной дорогой, на земельном участке, не отведенном для целей строительства в порядке, установленном законодательством, подтвержден материалами дела.
 
    В соответствии с частями 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков
без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние
при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
 
    С учетом части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным установить срок в течение одного месяца для добровольного исполнения ответчиком судебного акта.
 
    Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу.
 
    Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере
8 000 рублей 00 копеек в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на ответчика, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.
 
    Кроме того, с учетом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных сумм.
 
    Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор № 09/12/368 от 12.09.2012, заключенный между казённым учреждением Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» и индивидуальным предпринимателем Зайцевой (Ибрагимовой) Оксаной Раисовной.
 
    Обязать  индивидуального предпринимателя Ибрагимову Оксану Раисовну в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу освободить и передать по акту приема - передачи казённому учреждению Ханты- Мансийского автономного округа- Югры «Управление автомобильных дорог» земельный участок в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения «ИРТЫШ» (Автомобильная дорога г. Ханты-Мансийск - п.Горноправдинск - автомобильная дорога «Тюмень-Ханты-Мансийск») на участке км 26+700 - км 27+953 (слева) от самовольно установленного сооружения - воздушной линии электроснабжения BJI-0,4 кВ, общей площадью 6,92 кв.м., в том числе:
 
    -      опора поворотная (угловая) воздушной линии электроснабжения ВЛ-0,4 кВ, площадью 6,88 кв.м., расположена на км 27+872 (лево),
 
    -      опора воздушной линии электроснабжения ВЛ-0,4 кВ, площадью 0,01 кв.м., расположена на км 27+823 (слева);
 
    -      опора воздушной линии электроснабжения ВЛ-0,4 кВ, площадью 0,01 кв.м., расположена на км 27+779 (слева);
 
    -      опора воздушной линии электроснабжения ВЛ-0,4 кВ, площадью 0,01 кв.м., расположена на км 27+723 (слева);
 
    -      опора воздушной линии электроснабжения ВЛ-0,4 кВ, площадью 0,01 кв.м., расположена на км 27+673 (слева),  и привести автомобильную дорогу в первоначальное состояние.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Ибрагимовой Оксаны Раисовны в пользу казённого учреждения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.
 
    В случае неисполнения решения суда взыскать с индивидуального предпринимателя Ибрагимовой Оксаны Раисовны в пользу казённого учреждения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 8 000 рублей, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
 
 
Судья                                                                                                 С.А. Гавриш