Определение от 12 сентября 2019 г. по делу № А75-20742/2017

Определение от 12 сентября 2019 г. по делу № А75-20742/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ№ 304-ЭС19-14441 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва12.09.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «СибИНКор» (далее – общество) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2019 по делу № А75-20742/2017 по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Урай» (далее – учреждение) к обществу о взыскании 1 396 555 руб. 80 коп. убытков,при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Урайстройкомплекс», общества с ограниченной ответственностью «Тиа-Строй», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ной», общества с ограниченной ответственностью Испытательный лабораторный центр «Экостройлаб»,установил:решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.10.2018 в удовлетворении иска отказано.Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2019, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 12.02.2019, от 15.05.2019 и направить дело на новое рассмотрение.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что общество (подрядчик) в добровольном порядке не устранило выявленные учреждением (заказчиком) в пределах гарантийного срока недостатки в работах, выполненных в рамках муниципального контракта от 24.05.2016 № 106-ЭА-2, в связи с чем заказчик в соответствии с условиями договора привлек для их устранения третьих лиц; подрядчик не доказал, что причины возникновения недостатков обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо иными обстоятельствами, за которые его ответственность не предусмотрена, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 721, 722, 723, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере, с чем впоследствии согласился суд округа.Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного и окружного судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «СибИНКор» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииН.С. ЧучуноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Урай" Ответчики:






ООО "Производственно-строительная компания "Сибинкор" Иные лица:




ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз"





ООО "СК "НОЙ"



ООО "Строительная компания "Ной"



ООО "Тиа Строй"



ООО "Урайстройкомплекс"



ООО Испытательный лабораторный центр "Экостройлаб" Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФВзыскание убытковСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ