Определение от 09 октября 2014 года №А75-1927/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    09 октября 2014 г.
 
Дело № А75-1927/2014
 
    Резолютивная часть определения объявлена 23 сентября 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 09 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зуевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санниковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ОГРН 1107232009620, ИНН 7202205437, место нахождения: 119311,  г. Москва, ул. Строителей, д. 13, корп. 5) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН 1074501002366, ИНН 4501129193, адрес: 628163, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Белоярский, ул. 2 промзона, 1) задолженности в размере 23 952 268 рублей,
 
    при участии представителей сторон:
 
    от уполномоченного органа – Грехов С.Е. по доверенности от 20.03.2014,
 
    от ИП Татаренко Ю.К. – Панко Д.В. по доверенности от 01.05.2014 (после перерыва),
 
    от ООО Строительный холдинг «Север-Строй Инвест» - Панко Д.В. по доверенности от 25.07.2014 (после перерыва),
 
у с т а н о в и л:
 
    08 мая 2014 года в Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры направлено заявление общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» задолженности в размере 23 952 268 рублей.
 
    От кредиторов должника – Татаренко Ю.К., ООО «Строительный Холдинг Север-Строй Инвест» поступили возражения относительно заявленного требования.
 
    Судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 17.09.2014.
 
    Заявитель, временный управляющий, должник в судебное заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Должник отзыв на заявление не представил.
 
    В материалы дела от временного управляющего поступил отзыв на требование с приложением копии решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.07.2013 (приобщены на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    От кредиторов должника – Татаренко Ю.К., ООО «Строительный Холдинг Север-Строй Инвест» посредством электронной связи поступили ходатайства об отложении судебного заседания, дополнительные пояснения к возражениям на требование кредитора (приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявил ходатайство об отложении заседания для ознакомления с материалами дела.
 
    В удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания судом отказано, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.09.2014 до 09 часов 10 минут, о чем размещена информация на сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей уполномоченного органа, кредиторов должника.
 
    Представитель уполномоченного органа разрешение требования оставил на усмотрение суда.
 
    Представитель кредиторов должника – Татаренко Ю.К., ООО «Строительный Холдинг Север-Строй Инвест» поддержал возражения на требование, заявил о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении требования просил отказать в полном объеме.
 
    Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся представителей заявителя, временного управляющего, должника.
 
    В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
 
    Суд, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Как установлено судом, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Сидор Павел Леонидович (625023, г. Тюмень, ул. Республики, 169а/1, 5 эт.).
 
    Решением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
 
    Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 08 апреля 2015 года.
 
    Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Сидора Павла Леонидовича.
 
    Как следует из материалов дела, 07.07.2010 между ООО «Промстрой» и ООО «Приоритет» подписан договор поставки № 09/10-11.
 
    Согласно доводам заявителя, в рамках указанного договора ООО «Промстрой» поставило, а ООО «Приоритет» приняло товар (лес кругляк) стоимостью 1 129 968 рублей. Поставка товара сопровождалась товарной накладной № 35 от 7 июля 2010 года, которая подписана обеими сторонами. Поставленный товар должником не возвращался, претензий к качеству не предъявлял, однако, оплату за товар не произвел до настоящего времени. При этом, условия договора (пункт 2.2 договора) устанавливают оплату за полученный товар после его получения без отсрочки/рассрочки платежа.
 
    Таким образом, по расчету заявителя, с 08.07.2010 за ООО «Приоритет» числится задолженность перед ООО «Промстрой» в сумме 1 129 968 рублей по договору поставки № 09/10-П от 07.07.2010.
 
    22.06.2010 между ООО «Промстрой» и ООО «Приоритет» подписан договор подряда № 11-3/10.
 
    Согласно доводам заявителя, в рамках данного договора ООО «Промстрой» осуществило комплекс строительно-монтажных работ по объекту «14-квартирный жилой дом поз. № 13 ул. Первопроходцев в п. Сосновка». Срок выполнения работ с 22.06.2010 по 20.07.2010. Цена договора – 6 490 000 рублей.
 
    ООО «Приоритет» приняло результат работ, однако оплату не произвело до настоящего времени.
 
    Согласно пункту 11.3 договора, ООО «Приоритет» обязано было произвести оплату в течение пяти дней после подписания акта приемки выполненных работ, который подписан сторонами 20 июля 2010 года.
 
    Таким образом,по расчету заявителя, с 26.07.2010 за ООО «Приоритет» числится задолженность перед ООО «Промстрой» в сумме6 490 000 рублей по договору подряда№11-3/10 от 22.06.2010.
 
    14.07.2010 между ООО «Промстрой» и ООО «Приоритет» подписан договорподрядаподряда №14-3/10.
 
    Согласно доводам заявителя, в рамках указанного договора ООО «Промстрой» осуществило комплекс строительно-монтажных работ по объекту «16-квартирный жилой дом поз.№25 в 4 микрорайоне г.Белоярский». Срок выполнения работ с 1507.2010 по 19.08.2010. Цена договора – 5900 000рублей.
 
    ООО «Приоритет» приняло результат работ, однако оплату не произвело до настоящего времени.
 
    Согласно пункту 11.3 договора, ООО «Приоритет» обязано было произвести оплату в течение пяти дней после подписания акта приемки выполненных работ, который подписан сторонами 19 июля 2010 года.
 
    Таким образом,по расчету заявителя, с 20.07.2010 за ООО «Приоритет» числится задолженность передООО «Промстрой» в сумме5 900 000рублейпо договору подряда№14-3/10от.07.2010.
 
    20.08.2010  между ООО «Промстрой» и ООО «Приоритет» подписан договорподрядаподряда №15-3/10.
 
    Согласно доводам заявителя, в рамках данного договора ООО «Промстрой»осуществило комплекс строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция минизавода по переработке рыбы в г.Белоярский». Срок выполнения работ с 2.08.2010 по 30.09.2010. Цена договора – 5310 000рублей.
 
    ООО «Приоритет» приняло результат работ, однако оплату не произвело до настоящего времени.
 
    Согласно пункту 11.3 договора, ООО «Приоритет» обязано было произвести оплату в течение пяти дней после подписания акта приемки выполненных работ, который подписан сторонами 30 сентября 2010 года.
 
    Таким образом,по расчету заявителя, с01.10.2010 за ООО «Приоритет» числится задолженность передООО «Промстрой» в сумме5 310 000рублейпо договору подряда №15-3/10 от 20 августа 2010 года.
 
    30.06.2010 между ООО «Промстрой»и ООО «Стройспецмонолит»подписано соглашение об уступке права требования.
 
    Согласно доводам заявителя, на основании указанного соглашения ООО «Стройспецмонолит»уступило в пользу ООО«Промстрой»денежное требование к ООО «Приоритет» в сумме60612 552рубля.Задолженность ООО «Приоритет» перед ООО «Стройспецмонолит» вытекает из следующего.
 
    ООО «Стройспецмонолит» осуществилозаем денежных средствООО «Промстрой» на общую сумму22 697 758рублей,что подтверждается договорами займа:№1 от 18.04.2008на сумму 2 000 000рублей, №2 от 30.07.2008на сумму 137 100рублей, №3 от 07.08.2008на сумму 1 000 000рублей, №4 от 29.08.2008на сумму 10 000 000рублей, №5 от 30.09.2008на сумму 420 000рублей, №6 от 30.09.2008на сумму 503 558рублей, №7 от 30.09.2008на сумму 137 100рублей, №8 от 25.12.2008на сумму 5 000 000рублей, №1 от 3.04.2009на сумму 2 000 000рублей, №2 от 7.04.2009на сумму 1 500 000рублей.
 
    Кроме того,согласно доводам заявления, между ООО «Стройспецмонолит» и ООО «Промстрой» были заключены контракт №08/08/2008 от 6.08.2008и договор поставки №1 от 18.04.2008на изготовление комплектов домов (договоры подряда), согласно которым ООО «Промстрой» принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ, однако их не выполнил. В свою очередь ООО «Стройспецмонолит» уплатил ООО «Приоритет» в качестве оплаты результата работ денежные средства в сумме 17 960 000рублей(контракт №08/08/2008 от 6.08.2008) и28 685 300рублей (договор поставки №1 от 18.04.2008).
 
    По расчету заявителя, общая сумма долга ООО «Приоритет» перед ООО «Стройпецмонолит» составила 69 343 058рублей, из которых 60 612 552рубля ООО «Спецстроймонолит» уступилов пользу ООО «Промстрой».
 
    ООО «Приоритет» осуществило частичное погашение данной задолженности в сумме37 790 252рубля,в подтверждение чего представлены платежные поручения:
№342 от 12.07.2010на сумму 2 000 000рублей; №367 от 16.07.2010на сумму 5 000 000рублей; №613 от 24.11.2010на сумму 1 000 000рублей; №17 от 20.12.2010на сумму 3 200 000рублей; №710 от 26.12.2010на сумму 1 500 000рублей; по состоянию на конец 2010задолженность ООО «Приоритет» перед ООО «Промстрой»составила 66 742 520рублей (в акте сверки: Сальдо начальное) №46 от 10.02.2011на сумму 1 300 000рублей; №58 от 02.03.2011на сумму 800 000рублей; №95 от 7.04.2011на сумму 4 000 000рублей; №173 от 30.05.2011на сумму 800 000рублей; №204 от 14.06.2011на сумму 700 000рублей; №296 от 12.07.2011на сумму 5 110 000рублей; №309 от 19.07.2011на сумму 2 000 000рублей; №318 от 22.07.2011на сумму 613 000рублей; №344 от 10.08.2011на сумму 3 000 000рублей; №399 от 29.08.2011на сумму 467 252рубля; №439 от 15.09.2011на сумму 3 000 000рублей; №493 от 30.09.2011на сумму 3 300 000рублей.
 
    По мнению заявителя, ООО «Приоритет» осуществило перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Промстрой», которые стороны договорились зачесть в счет уменьшения задолженности. Перечисление в общей сумме17 700 000 рублей подтверждается следующими платежными поручениями:№295 от 12.07.2011на сумму 3 890 000рублей; №280 от 01.07.2011на сумму 5 000 000рублей; №243 от 22.06.2011на сумму 3 500 000рублей; №226 от 16.06.2011на сумму 5 310 000рублей.
 
    По расчету заявителя, общая сумма задолженностиООО «Приоритет» перед ООО «Промстрой» составляет23 952 268рублей.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
 
    ООО «Промстрой» направило настоящее требование в арбитражный суд 08.05.2014, когда должник находился в процедуре наблюдения. Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 63 от 12.04.2014.
 
    В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.
 
    Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
 
    При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).
 
    Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).
 
    В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором.
 
    Кредиторами должника – ИП Татаренко Ю.К., ООО «Строительный Холдинг Север-Строй Инвест» по рассматриваемому требованию заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.
 
    Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Как следует из требования, заявитель основывает свои требования, исходя из следующих договоров: договора поставки № 09/10-11 от 07.07.2010; договора подряда №11-3/10 от 22.06.2010; договора подряда № 14-3/10 от 14.07.2010; договора подряда № 15-3/10 от 20.08.2010; Соглашения об уступке нрава требования от 30.06.2010.
 
    Исследовав представленные доказательства, учитывая, что кредитор обратился за защитой своих прав в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Приоритет» только в мае 2014 года, суд приходит к выводу об истечении установленного общего срока исковой давности для предъявления указанного требования.
 
    Временным управляющим в материалы дела представлена копия решения налоговой инспекции № 08-10/рв о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.07.2013, в котором содержатся следующие выводы:
 
    «установленные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что действия должностных лиц ООО «Приоритет» направлены не на получение реальных хозяйственных результатов от производственно-хозяйственной деятельности, а на увеличение затратной базы, путем включения в цепочку хозяйственных связей организаций ООО «Промстрой»... фактически не осуществляющих реальную предпринимательскую и хозяйственную деятельность...» (стр 21 Решения);
 
    «...ООО «Промстрой» не имело реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по производству СМР для ООО «Проритет»...» (стр. 35 Решения);
 
    «...не подтвержден факт реальности осуществления сделки, а именно по поставщику ООО «Промстрой» (стр.44 Решения);
 
    «по результатам анализа представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих поставку ТМЦ и правомерность применения налоговых вычетов, а также с учетом материалов, имеющихся в Инспекции по деятельности ООО «Промстрой»...установлено, что предоставленные документы не могут быть отнесены к категории достоверных и подтверждающих реальность осуществленных операций...» (стр. 48 Решения).
 
    Учитывая, что решение налоговой инспекции обжаловалось и сделанные налоговым органом выводы подтверждены судебными актами первой и апелляционной инстанции по делу № А75-9199/2013, временный управляющий считает требование ООО «Промстрой» не правомерным и не подлежащим удовлетворению.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2014 по делу № А75-9199/2013 установлено, что все вышеуказанные сделки между должником ООО «Приоритет» и ООО «Промстрой» носят формальный характер, в действительности кредитор ООО «Промстрой» каких-либо товаров или строительных работ в пользу ООО «Приоритет» не выполнял, все вышеуказанные сделки признакам реальности не отвечают, соответственно являются ничтожными.
 
    В связи с чем,  заявленное требование, основанное на недействительной сделке, не подлежит включению в реестр требований кредиторов (аналогичная позиция изложена в Постановлении президиума ВАС РФ № 10254/2010 от 30.112010).
 
    Учитывая изложенное, требования общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» не могут быть признаны обоснованными, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
 
    Руководствуясь статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» отказать.
 
    Настоящее определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                      И.В. Зуева