Определение от 16 августа 2019 г. по делу № А75-1917/2014

Определение от 16 августа 2019 г. по делу № А75-1917/2014Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность
79006_1309627 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС17-18475 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 16 августа 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Малюкова Андрея Геннадьевича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2019 по делу № А75-1917/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» (далее – должник), установил:в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Малюкова А.Г. 677 935,75 руб. убытков. Определением суда первой инстанции от 10.10.2018 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционного суда от 05.02.2019, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу должника 172 245,25 руб. убытков. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения должнику убытков вследствие передачи в конкурсную массу по признанной недействительной сделке имущества в непригодном для эксплуатации состоянии, в связи с чем, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования удовлетворил частично. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Оснований, по которым возможно не согласиться с данными выводами, заявителем не приведено. Аргументы кассационной жалобы направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В. СамуйловСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Ау Москаленко Юлия Валериевна



ЗАО "Проектно-изыскательский институт ГЕО"







Никифоров Максим Дмитриевич





ООО "ОКС"



ООО "Подзембурстрой"













ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие"



ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие"



Печкин Алексей Павлович







Управление по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района Ответчики:




















ООО "СеверГазСтрой" Иные лица:






Кравченко Максим Владимирович



НАО "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ГЕО"





Носов Александр Юрьевич







ООО "Север"





ООО "Стеновые материалы"



ООО "Страховая компания "Арсеналъ"



ООО К/У "Севергазстрой" Кравченко Максим Владимирович









Русалев Эдуард Анатольевич



Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада





Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Судьи дела:

Самуйлов С.В. (судья)
Последние документы по делу:Определение от 16 августа 2019 г. по делу № А75-1917/2014Определение от 20 февраля 2019 г. по делу № А75-1917/2014Показать все документы по этому делуСудебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФВозмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ