Решение от 10 октября 2014 года №А75-1911/2014

 
 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина, 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    10 октября 2014 г.
 
Дело № А75-1911/2014
 
    Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зуевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Санниковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ОРАНТА» (ОГРН 1027739075682, ИНН 7709254400, место нахождения: 107061, г. Москва, пл. Преображенская, д. 8) к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (ОГРН 1028600584540, ИНН 8602060555, место нахождения: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Григория Кукуевицкого, д. 1, корп. 1), обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (ОГРН 1028600581811, ИНН 8602103061, место нахождения: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Лермонтова, д. 9/1) о взыскании 62 170 рублей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Берневега Петр Владимирович, без участия представителей лиц, участвующих в деле,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ОРАНТА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (далее – ответчик) о взыскании 62 170 рублей.
 
    Определением суда от 07.03.2014 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 05.05.2014 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судперешелк рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Определением суда от 09.06.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз».
 
    Определением суда от 12.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Берневега Петр Владимирович; судебное разбирательство по делу отложено на 03.10.2014.
 
    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.
 
    В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
 
    Суд, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, 04.04.2011 в г. Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля УАЗ 390994 государственный регистрационный знак М 799 СЕ 86, принадлежащего ОАО «Сургутнефтегаз» под управлением водителя Берневеги П.В. и автомобиля НИССАН государственный регистрационный знак А 769 СК 86, под управлением водителя Рахматуллина Ш.Х., принадлежащего ему же.
 
    В результате ДТП автомобилю НИССАН государственный регистрационный знак А 769 СК 86 были причинены механические повреждения.
 
    Сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения по факту ДТП составлены справка о ДТП, сведения о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 22-24). Согласно указанным документам, водитель Берневега П.В., управляя автомобилем УАЗ 390994 государственный регистрационный знак М 799 СЕ 86, не учел дорожных метеорологических условий, состояние проезжей части, габаритов своего транспортного средства, не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль НИССАН государственный регистрационный знак А 769 СК 86, под управлением водителя Рахматуллина Ш.Х.
 
    На момент совершения ДТП автомобиль НИССАН государственный регистрационный знак А 769 СК 86 был застрахован в ООО «СК «ОРАНТА» по договору АТ № 0358749 от 14.12.2010 добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (том 1 л.д. 18-19).
 
    Как указывает истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН государственный регистрационный знак А 769 СК 86 составила 182 170 рублей, в подтверждение чего представлены акт осмотра транспортного средства от 06.04.2011, фотоснимки, счет ИП Пшеничная Л.М. № 90 от 28.07.2014, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (том 1 л.д. 26-43).
 
    Судом установлено, что платежным поручением № 33530 от 07.10.2011 ООО «СК «ОРАНТА» произвело ИП Пшеничной Л.М. оплату по счету № 90 от 28.07.2011 за ремонт автомобиля в счет страхового возмещения по риску КАСКО по полису АТ 0358749 (том 1 л.д. 43).
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ 390994 государственный регистрационный знак М 799 СЕ 86 на момент ДТП была застрахована ООО «СО «Сургутнефтегаз» по полису ОСАГО серия ВВВ
№ 0167814157, а также ДОСАГО от 01.11.2010 № 18/044-2010 с учетом износа транспортного средства.
 
    Ссылаясь на то, что ООО «СО «Сургутнефтегаз» перечислило на расчетный счет ООО «СК «ОРАНТА» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с владельца автомобиля УАЗ 390994 государственный регистрационный знак М 799 СЕ 86 – ОАО «Сургутнефтегаз» возмещения причиненного ущерба в размере 62 170 рублей.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.
 
    Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как указано выше, гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ 390994 государственный регистрационный знак М 799 СЕ 86 на момент ДТП была застрахована ООО «СО «Сургутнефтегаз» по полису ОСАГО серия ВВВ № 0167814157, а также ДОСАГО от 01.11.2010 № 18/044-2010 с учетом износа транспортного средства. Указанное ответчиком не опровергнуто.
 
    Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Из смысла статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда, его размер; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
 
    При этом для удовлетворения требований истца о возмещении причиненного вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
 
    В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
 
    В силу подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно части 7 статьи 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
 
    Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (далее – Правила № 238).
 
    В соответствии с Правилами № 238, для определения стоимости ремонта транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого застрахована в силу норм Закона об ОСАГО, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    По правилам части 3 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Исходя из изложенного и учитывая положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, размер убытков (ущерба) должно подтвердить обратившееся за их возмещением лицо – ООО «СК «ОРАНТА».
 
    Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что размер причиненного ущерба является недоказанным, не подтверждается материалами дела.
 
    В пункте 19 Правил № 238 содержится перечень обязательных сведений, которые должны быть указаны в экспертном заключении, в том числе в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником).
 
    Между тем, экспертное заключение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в материалы дела не представлено. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (том 1 л.д. 41-42), информации о том какой экспертной организацией (экспертом) составлен данный документ, не содержит.
 
    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства подтверждающие размер ущерба причиненного транспортному средству.
 
    Определением суда от 09.06.2014 по ходатайству истца (том 2 л.д. 84) к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз».
 
    В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, поданном в арбитражный суд, должны быть указаны требования к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам – требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.
 
    Определением суда от 12.09.2014 истцу было указано на необходимость уточнения исковых требований к каждому из ответчиков.
 
    Однако, определение суда от 12.09.2014 истцом не исполнено, истец не указал конкретные требования к каждому из ответчиков.
 
    Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    На основании изложенного, суд считает, что, не представив надлежащих доказательств размера ущерба и не выполнив требования по определению суда от 12.09.2014 об уточнении исковых требований к каждому из ответчиков, исковые требования ООО «СК «ОРАНТА» удовлетворению не подлежат.
 
    Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 486 рублей 80 копеек судом отнесены на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
 
Р Е Ш И Л:
 
    в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ОРАНТА» отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                      И.В. Зуева