Определение от 24 декабря 2018 г. по делу № А75-18611/2017

Определение от 24 декабря 2018 г. по делу № А75-18611/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ18-21822ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва24 декабря 2018 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.01.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2018 по делу № А75-18611/2017по заявлению Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 04.09.2017 № 03/АМ-5327 в части признания департамента нарушившим часть 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе),при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Меганефть», общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ПИК», казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог», общества с ограниченной ответственностью «РТСтендер», установил:решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требование.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что общество в заявке на участие в аукционе предложило использовать при выполнении работ ограждение удерживающее боковое (мостовое) деформируемое барьерного типа с показателями толщины покрытия для основных элементов ограждений – не менее 80 мкм (неизменный показатель), для крепежных деталей ограждений – не менее 30 мкм (неизменный показатель).Отказывая в допуске заявки к участию в аукционе, аукционная комиссия департамента исходила из того, что указанные обществом показатели товара не соответствуют требованиям аукционной документации и ГОСТ 33128-2014 33, поскольку отсутствует словосочетание неизменного показателя «должна быть».Вместе с тем, из аукционной документации и положений пункта 7.8 ГОСТ 33128-2014 33 следует, что надлежащими показателями спорных товаров, отвечающих потребностям учреждения, являются значения «не менее 80 мкм», «не менее 30 мкм» без использования словосочетания «должна быть».При таких обстоятельствах, первая часть заявки на участие в аукционе содержала показатели характеристики товара, соответствующие установленному заказчиком значению в аукционной документации и требованиям ГОСТ 33128-2014 33, и у аукционной комиссии отсутствовали правовые основания для ее отклонения от участия в аукционе.Учитывая установленные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности наличия в действиях аукционной комиссии департамента нарушений части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе и признали решение антимонопольного органа в оспоренной части законным.Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции департамента по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку с учетом положений законодательства применительно к установленным обстоятельствам дела.Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать Департаменту государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииМ.К. АнтоноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






Арбитражный суд Западно-Сибирского округа



Департамент госзаказа ХМАО-Югры



Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры



Департамент государственного заказа ХМАО-Югры Ответчики:


























Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Иные лица:


АО "Комплексный технический центр "Металлоконструкция"



АО "КТЦ Металлоконструкция"











Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог"



КУ ХМАО - Югры "Управление автомобильных дорог"



ООО "Меганефть"



ООО "Предприятие ПИК"



ООО "РТС-Тендер"



оператов электронной площадки "РТС-тендер"