Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: А75-17765/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N А75-17765/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Щанкиной А.В.,
судей Сириной В.В.,
Тихомирова В.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастан" на решение от 05.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 19.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу N А75-17765/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бастан" (628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, просп. Мира, д. 34а, кв. 32, ИНН 8603205517, ОГРН 1148603000875) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская торгово-строительная компания" (625026, г. Тюмень, ул. Республики, д. 157/1, оф. 504, ИНН 7203286140, ОГРН 1127232068336) о взыскании 481 400 руб. 00 коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменская торгово-строительная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Бастан" о взыскании 1 392 352 руб. 80 коп.
Третьи лица, участвующие в настоящем деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Сургутское ремонтно-строительное управление" (628452, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский р-он, пос. Солнечный, терр. Заводская промзона, Производственная база N 2, ИНН 8617014209, ОГРН 1028601678236).
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Бастан" - Першин А.В. по доверенности от 01.03.2020 (срок 3 года), паспорт,
от общества с ограниченной ответственностью "Тюменская торгово-строительная компания" - Мустафина (Тюменцева) К.С. по доверенности от 23.10.2020 (срок 1 год), паспорт.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бастан" (далее - ООО "Бастан") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская торгово-строительная компания" (далее - ООО "ТТСК") о взыскании долга по договору аренды самоходной техники с управлением и технической эксплуатацией от 20.05.2019 в размере 481 400 руб. 00 коп.
ООО "ТТСК" обратилось с встречным исковым заявлением к ООО "Бастан" о взыскании убытков в размере 1 392 352 руб. 80 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сургутское ремонтно-строительное управление" (далее - ООО "СРСУ").
Решением от 05.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "Бастан" по первоначальному иску, исковые требования ООО "ТТСК" по встречному иску удовлетворены частично: с ООО "ТТСК" в пользу ООО "Бастан" взысканы 145 600 руб. долга, 3 819 руб. 35 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказано; с ООО "Бастан" в пользу ООО "ТТСК" взысканы 696 176 руб. 40 коп. убытков, 13 462 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований по встречному иску отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Бастан" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: согласно акту возврата техника передана 03.07.2019 в пригодном для эксплуатации состоянии, арендатор обязан оплатить арендную плату за спорный период в полном объеме; суды не учли положения пункта 5.5 договора; простой техники произошел по обоюдной вине арендатора и арендодателя; материальная ответственность в части простоя техники должна быть распределена между сторонами в равной степени; доказательств вины только арендодателя в материалах дела не имеется, при этом работник арендатора также не имел наряда-допуска на проведение работ; размер задолженности арендатора за период простоя с 10.06.2019 по 03.07.2019 должен быть установлен в размере 338 800 руб.; с учетом произведенного судом зачета встречных требований размер денежных средств, подлежащих взысканию с ООО "Бастан" в пользу ООО "ТТСК", составляет 349 776 руб. 40 коп.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТТСК" указало на необоснованность довода об обоюдной вине арендатора и арендодателя в простое техники, полагает, что судами сделан верный вывод о том, что с учетом условий заключенного договора и подлежащих применению норм материального права вина за простой экскаватора лежит на сотруднике ООО "Бастан", управлявшим экскаватором; считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Бастан" (арендодатель) и ООО "ТТСК" (арендатор) заключен договор от 20.05.2019 N 01 аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией (далее - договор).
Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование самоходную строительную технику, за плату для использования по прямому назначению, а также обязуется предоставить арендатору специалиста по управлению техникой и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации. Модель, комплектация (дополнительное навесное оборудование), количество арендованной техники и другие характеристики указываются в дополнительном соглашении.
Исходя из пунктов 3.3.12, 3.3.15 арендатор принял на себя обязанность производить инструктаж машиниста экскаватора, с записью в журнале строительной машины, по особенностям производства работ на объекте. Обеспечить при производстве работ на объекте соблюдение требований охраны труда и техники безопасности. Иметь необходимый пакет разрешительной документации для проведения работ.
По условиям пункта 5.3 договора в случае, когда техника выходит из строя, по причинам, не зависящим от арендатора, или она находится на техническом обслуживании, оплата аренды, предусмотренная в Дополнительном соглашении, уменьшается пропорционально времени нахождения техники в ремонте или на техническом обслуживании, (ежедневные регламентные работы и смена навесного оборудования не уменьшает сумму арендной платы).
Пунктом 5.5 договора закреплено, что арендатор несет ответственность за организацию и безопасное проведение работ на его объекте и при перемещениях между объектами, а также за причинение ущерба третьим лицам в процессе эксплуатации арендуемой техники в пределах, установленных законодательством РФ, если не докажет, что вред причинен по вине арендодателя или его сотрудников.
Сторонами к договору оформлено дополнительное соглашение от 20.05.2020, в котором указаны идентифицирующие признаки передаваемого в аренду гусеничного экскаватора, режим работы техники не менее 11 часов в сутки со стоимостью 1 часа в размере 1 400 руб. 00 коп.
По акту от 23.05.2019 N 1 ООО "Бастан" передало экскаватор ООО "ТТСК".
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что для управления экскаватором ООО "Бастан" направило машиниста Храмова А.С., который подтвердил, что именно он управлял в период аренды экскаватором, со стороны ООО "ТТСК" уполномоченным давать указания машинисту экскаватора являлся Осипов И.А.
В материалы дела представлен наряд-допуск на проведение работ повышенной опасности N 761, согласно которому определено время начала работ 06:00 22.05.2019 окончание 17:00 31.05.2019, приложением N 3 указана Схема движения АТТ по ЛЧ МН, указано, что каждый работник имеет право приостановить работы и обязан отказаться от проведения работ, проводимых с нарушением требований безопасности; в этом же пункте Осипов И.А. проставил подпись о том, что не выявил рисков возникновения опасных ситуаций; в подпункте 13.4 Храмов А.С. поставил подпись об ознакомлении с условиями работы и о согласии с полнотой выполненных организационных и технических мероприятий по обеспечению безопасности при подготовке места проведения работ, о получении целевого инструктажа, гарантировал выполнение требований безопасности.
Актом от 03.07.2019 N 2 оформлен возврат техники из аренды, в котором имеется пометка о приемке экскаватора после частичного подтопления.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2019 и отобранных у Храмцова А.С. и Осипова И.А. объяснениях указано на подтопление экскаватора.
Согласно акту от 11.06.2019, составленному сотрудниками Урайского управления магистральных нефтепроводов - Урайское УМН (филиал АО "ТРАНСНЕФТЬ-СИБИРЬ") по факту подтопления экскаватора, проводилось служебное расследование, по результатам которого указаны следующие причины возникновения нештатной ситуации: "При осуществлении перемещения техники по вдольтрассовому проезду не был соблюден маршрут передвижения"; также в акте указано на необходимость проведения обследования участка магистрального нефтепровода, где был затоплен экскаватор.
В соответствии с актом о проведении дефектоскопического контроля N 266 от 15.06.2019 установлен факт причинения повреждений магистральному нефтепроводу; в материалы дела представлен локально-сметный расчет капитального ремонта нефтепровода в обоснование размера стоимости капитального ремонта магистрального трубопровода от 28.06.2019 N 8-2.
ООО "СРСУ" претензией от 19.07.2019 N 4894-05 потребовало от ООО "ТТСК" с требованием возместить ущерб трубопроводу; ООО "ТТСК" возместило причиненный магистральному нефтепроводу ущерб в сумме 1 392 352 руб. 80 коп., причиненный экскаватором при подтоплении, путем проведения зачета встречных однородных требований.
Ссылаясь на неисполнение надлежащим образом обязательств по внесению арендных платежей ООО "Бастан" обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями о взыскании с ООО "ТТСК" арендной платы исходя из периода аренды с 23.05.2019 по 03.07.2019 (даты составления актов) в размере 481 400 руб. 00 коп.
ООО "ТТСК", ссылаясь на возникновение убытков вследствие повреждения подтопленным экскаватором магистрального трубопровода, предъявило ООО "Бастан" встречный иск о взыскании убытков в размере 1 392 352 руб. 80 коп.
Руководствуясь статьями 632, 635, 640 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, установив факт подтопления экскаватора 09.06.2019 и его возврат по акту от 03.07.2019, принимая во внимание, что квалификация и действия машиниста экскаватора входят в область ответственности арендодателя, предоставляющего услуги по управлению техникой, в связи с чем условия пункта 5.3 договора аренды в сложившейся ситуации освобождают арендатора от внесения арендной платы за период времени после подтопления экскаватора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование по первоначальному иску о взыскании с ООО "ТТСК" в пользу ООО "Бастан" долга по договору от 20.05.2019 N 01 аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией подлежат удовлетворению частично в размере 145 600 руб. 00 коп. за исключением времени простоя техники. При рассмотрении встречных исковых требований суды исходили из положений статей 15, 1082, 1083 ГК РФ, условий договора, согласно которым на ООО "ТТСК" возложена обязанность по оформлению разрешительной документации, установили, что сотрудник ООО "ТТСК" при отсутствии действующего у него наряд-допуска дал указание машинисту экскаватора начать передвижение по маршруту в охранной зоне магистрального нефтепровода будучи осведомленным о возможных опасных последствиях подобных действий, пришли к выводу об обоюдной вине в причинении убытков арендатора и арендодателя, в связи с чем возложили ответственность за причиненный имуществу (магистральному нефтепроводу) ущерб в равной мере на обе стороны.
В кассационной жалобе приведены доводы о несогласии с выводами судов в части отказа в удовлетворении требований ООО "Бастан" о взыскании с ООО "ТТСК" арендной платы по договору за период простоя техники с 10.06.2019 по 03.07.2019.
Поскольку заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции, при этом исходит из следующего.
По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).
Согласно статье 634 ГК РФ арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.
На основании пункта 1 статьи 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.
Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.
Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства (пункт 2 статьи 635 ГК РФ).
Исследовав все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе условия договора аренды, показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей - работников истца и ответчика, установив, что машинист экскаватора Храмов А.С. прошел инструктаж по технике безопасности и расписался в наряд-допуске на проведение работ повышенной опасности N 761, срок действия которого истек 31.05.2019, при этом в пункте 13 наряд-допуска указывалось на обязанность работника отказаться от проведения работ с нарушением требований безопасности, вместе с тем при отсутствии действующего наряд-допуска машинист экскаватора приступил к движению экскаватора в охранной зоне нефтепровода, тем самым совершил действия, которые привели к подтоплению экскаватора, учитывая, что квалификация и действия машиниста экскаватора входят в область ответственности арендодателя, предоставляющего услуги по управлению техникой, суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о том, условия пункта 5.3 договора в сложившейся ситуации освобождают арендатора от внесения арендной платы за период времени после подтопления экскаватора с 10.06.2019 по 03.07.2019.
Учитывая установленные обстоятельства, требование по первоначальному иску о взыскании с ООО "ТТСК" в пользу ООО "Бастан" долга по договору от 20.05.2019 N 01 аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией правомерно удовлетворены частично в размере 145 600 руб. 00 коп. за исключением периода простоя экскаватора после подтопления.
Вопреки доводам кассационной жалобы, при исследовании собранных по делу доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ судами учтены и представленные письменные доказательства, и показания свидетелей, согласующиеся между собой.
Ссылки заявителя жалобы на то, что техника передана по акту от 03.07.2019 в пригодном для эксплуатации состоянии, в связи с чем арендатор обязан оплатить арендную плату за спорный период в полном объеме, не опровергает верные выводы судов относительно вины работника арендодателя (машиниста экскаватора) в простое техники в период с 10.06.2019 по 03.07.2019.
Доводы кассатора о том, что суды не учли положения пункта 5.5 договора, простой техники произошел по обоюдной вине арендатора и арендодателя, материальная ответственность в части простоя техники должна быть распределена между сторонами в равной степени по аналогии с распределением убытков за поврежденный нефтепровод, доказательств вины только арендодателя в материалах дела не имеется, при этом работник арендатора также не имел наряд-допуска на проведение работ, в связи с чем размер задолженности арендатора за период простоя с 10.06.2019 по 03.07.2019 должен быть установлен в размере 338 800 руб., свидетельствуют об иной оценке кассатором обстоятельств настоящего дела, в связи с чем подлежат отклонению судом округа.
Выводы судов в указанной части кассатором относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы о неправильной интерпретации судом условий договора и обстоятельств дела отклоняются окружным судом, поскольку представляют собой субъективное мнение кассатора.
Все изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с установленными арбитражным судом по делу фактическими обстоятельствами направлены на переоценку доказательств, что положениями главы 35 АПК РФ (статьи 286, 287) к компетенции суда кассационной инстанции не отнесено.
Оценка доказательств является прерогативой суда первой и апелляционной инстанции, рассматривающих спор по существу, суд кассационной инстанции не вправе подменять нижестоящие судебные инстанции в отношении их исключительной компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).
Другими словами, исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.
Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.
Иное позволяло бы арбитражному суду окружного уровня подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд округа отмечает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении к установленным по делу обстоятельствам норм материального права.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 05.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-17765/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Щанкина
Судьи В.В. Сирина
В.В. Тихомиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
