Определение от 14 января 2019 г. по делу № А75-17341/2017

Определение от 14 января 2019 г. по делу № А75-17341/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ№ 304-ЭС18-22243 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва14.01.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Застройщик» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2018 по делу № А75-17341/2017по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» (далее – Учреждение) к общества с ограниченной ответственностью «Застройщик» (далее – Общество) о взыскании 3 711 062 руб. 81 коп. неустойки по муниципальному контракту от 23.09.2015 № 0187300019415000347-0210055-01 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),установил:решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2018, с Общества в пользу Учреждения взыскано 2 266 436 руб. 99 коп. пеней, 25 377 руб. 64 коп. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.Учреждение (заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на нарушение Обществом (подрядчиком) сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 23.09.2015 № 0187300019415000347-0210055-01 (в редакции дополнительных соглашений), что в силу пункта 9.3 контракта является основанием для начисления неустойки.Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и отсутствие доказательств вины заказчика в указанной просрочке, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401, 404, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для применения к Обществу меры ответственности в виде неустойки и, скорректировав ее расчет, частично удовлетворили иск Учреждения.Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Застройщик» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииН.С. ЧучуноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


муниципальное казённое учреждение "Управление капитального строительства города Пыть-Ях" Ответчики:




ООО "Застройщик" Иные лица:






ОСП по г. Нефтеюганску Судебная практика по:По договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ