Решение от 16 октября 2014 года №А75-1248/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    16 октября 2014 г.
 
Дело № А75-1248/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 октября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьиЧешковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Каксиной Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании предписания,
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя – Нагдалян М.Б. по доверенности от 22.05.2014.
 
    от заинтересованного лица – не явились,
 
у с т а н о в и л :
 
    муниципальное предприятие «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (далее – заявитель,
МП «ЖЭК-3») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе жилищного
и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
(далее – заинтересованное лицо, Служба) о признании незаконным предписания
от 04.02.2014 № ХМ-245-4.
 
    Заявленные требования мотивированы невозможностью исполнения предписания,
 в связи с тем, что в доме 7 «А» по ул. Комсомольская, п. Луговской Ханты-Мансийского района расположены четыре подъезда, из которых один подъезд (шесть квартир: №№ 28, 29, 30, 31, 32 и 33) отапливается за счет электроэнергии, начисления по данным квартирам за подачу тепловой энергии не производится. Кроме того заявитель считает, что предписание вынесено незаконно, поскольку приборы учета тепловой энергии               не были введены в эксплуатацию, а представленные документы не подтверждают законность их опломбирования.
 
    Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.
 
    О дате, времени и месте судебного разбирательства заинтересованное лицо извещено надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации             о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда                           Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В соответствии со статьями 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела без участия представителя заинтересованного лица по предоставленным материалам.
 
    Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив                               в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, Службой на основании приказа от 26.11.2012 № 398 проведена внеплановая выездная проверка МП «ЖЭК-3» по вопросу установления фактов, изложенных в обращении жителя дома № 7 «А», расположенного                                   по ул. Комсомольской п. Луговской Ханты-Мансийского района о незаконном начислении платы по отоплению.
 
    В ходе проверки административным органом установлено, что до октября 2011 года жильцам указанного жилого дома начисление производилось согласно нормативу, утвержденному Главой муниципального образования Ханты-Мансийский район.                             С октября 2011 года жильцам указанного жилого дома производят начисление платы                 за отопление по фактическим показаниям общедомового прибора учета.
 
    По итогам проверки Службой составлен акт проверки от 27.11.2012
№ ХМ-245 (л. д. 38).
 
    Обществу выдано предписание от 27.11.2012 № ХМ-245, которым предписано произвести перерасчет платы по отоплению жильцам дома № 7 «А» по ул. Комсомольская п. Луговской Ханты-Мансийского района с 01.10.2012 в соответствии  по результатам произвести перерасчет платы за отопление в соответствии формулы 7 приложения                       2 Правил 307 в срок до 10.02.2013 (л. д. 42).
 
    Службой на основании приказа от 19.03.2013 № 108 проведена внеплановая проверка исполнения предписания, которой установлено неисполнение требований,                   в связи, с чем предприятию 04.07.2013 повторно выдано предписание № ХМ-245-2                  (л. д. 55).
 
    Приказом от 11.12.2013 № 509 в отношении предприятия назначена внеплановая выездная проверка по исполнению ранее выданного предписания, в результате которой установлено, что заявителем требования ранее выданного предписания не выполнены,                 в связи, с чем 16.12.2013 заявителю вновь выдано предписание № ХМ-245-3 (л. д. 61).
 
    Результаты проверки отражены в акте проверки от 16.12.2013 № ХМ-245-3 (л.д. 59).
 
    Приказом от 28.01.2014 № 36 в отношении предприятия назначена внеплановая выездная проверка по исполнению ранее выданного предписания, в результате которой установлено, что заявителем требования ранее выданного предписания не выполнены,                 в связи, с чем 04.02.2014 заявителю вновь выдано предписание № ХМ-245-4 (л. д. 70).
 
    Результаты проверки отражены в акте проверки от 04.02.2014 № ХМ-245-4 (л. д. 66).
 
    Предприятие, не согласившись с данным предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию по данному делу, являются обстоятельства, указывающие на то, что оспариваемое требование: не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данные обстоятельства должны быть установлены арбитражным судом в совокупности.
 
    Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия
у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение
или совершили действия (бездействие).
 
    В соответствии с пунктом 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                    от 23.05.2006 № 307 (Правила № 307) при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных               и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется:
 
    а) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения                         и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 приложения № 2                           к настоящим Правилам;
 
    б) для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения № 2                   к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения № 2                    к настоящим Правилам.
 
    Согласно подпункту 2 пункта 2 приложения № 2 к Правилам размер платы                    за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома определяется                      по формуле:
 
, (7)
 
    где:
 
    - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
 
    - среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление                            за предыдущий год (Гкал/кв. м);
 
    - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008
№ 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»                      в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
 
    По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.
 
    В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные                и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.
 
    Данные требования в оспариваемом предписании не соблюдены.
 
    В ходе проверки Службой установлено, что в жилом доме № 7 «А»
по ул. Комсомольская в п. Луговской Ханты-Мансийского района часть квартир в третьем и четвертом подъездах отключены от общедомовой системы отопления и обогреваются электрическими конвекторами.
 
    Таким образом, выполнить данное предписание не представляется возможным                   в связи с тем, что в доме 7 «А» по ул. Комсомольская, п. Луговской Ханты-Мансийского района 4 подъезда, 33 квартиры. Один подъезд (квартиры №№ 28, 29, 30, 31, 32 и 33) отапливается за счет электроэнергии, начисления по данным квартирам за подачу тепловой энергии не производится.
 
    Постановлением мирового судьи от 23.01.2014 (л. д. 106) заявитель привлечен                    к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания от 04.07.2013 № ХМ-245-2.
 
    Таким образом, выданное Службой предписание повлекло незаконное привлечение заявителя к административной ответственности, поскольку Служба, являясь органом жилищного надзора, при выдаче предписания не учла, что часть квартир отапливается электроэнергией и выдала предписание, которое невозможно исполнить.
 
    В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение
о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Все доводы, изложенные в рассматриваемом в настоящем деле заявлении были предметом оценки в рамках дела № А75-12255/2013, которым признано недействительным предписание Службы от 16.12.2013 № ХМ-245-3, предшествующее предписанию № ХМ-245-4.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют                   те же лица.
 
    Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.
 
    Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь,                           не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.
 
    В соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
 
    В данном случае обстоятельства, установленные судебным актом по делу
№ А75-12255/2013, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
 
    В силу вышеизложенного, оспариваемое предписание от 04.02.2014
№ ХМ-245-4 подлежит признанию недействительным.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 9, 67, 68, 71, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
РЕШИЛ:
 
    признать недействительным предписание Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.02.2014 № ХМ-245-4.
 
    Взыскать со Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу муниципального предприятия «ЖЭК-3»
2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья                                                                                                     О.Г. Чешкова