Решение от 28 октября 2014 года №А75-11996/2013

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    28 октября 2014 г.
 
Дело № А75-11996/2013
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Южакова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Старцевой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества
с ограниченной ответственностью «ЭкоТех» (628281, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Урай, улица Молодежная, дом 18,
ОГРН 1108606000689, ИНН 860601422) к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРУМ» (628284, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Урай, 3 микрорайон, дом 12, квартира 1, ОГРН 1038600103629,
ИНН 8606008845) о взыскании 62 311 рублей 42 копеек, третьи лица: общество
с ограниченной ответственностью «Торум-М» (628284, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Урай, 3 микрорайон, дом 12, квартира 1,
ОГРН 1078606000550 от 09.07.2007, ИНН 8606012175), открытое акционерное общество «Дорожник» (628284, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Урай, улица Сибирская, дом 2а, ОГРН 1078606000538 от 02.07.2007,
ИНН 8606012168), без участия представителей,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТех» (далее – истец) обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРУМ» (далее – ответчик) о взыскании 62 311 рублей 42 копеек – суммы основного долга, а также расходов на уплату государственной пошлины.
 
    В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается
на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по размещению крупногабаритных и твердых бытовых отходов от 28.12.2012 № 108/13/Э (том 1, л.д. 18-22).
 
    Определением суда от 05.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Торум-М», открытое акционерное общество «Дорожник».
 
    В соответствии с положениями статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
 
    Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу
по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.
 
    В материалы дела от истца поступили дополнительные документы
и пояснения.
 
    В судебном заседании 27.10.2014 объявлен перерыв до 28.10.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из искового заявления, в рамках рассматриваемого спора истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание услуг по размещению крупногабаритных и твердых бытовых отходов от 28.12.2012
№ 108/13/Э (далее – Договор), сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2013.
 
    Согласно условиям Договора истец (исполнитель) принял на себя обязательства по размещению твердых бытовых и крупногабаритных отходов
на Полигоне утилизации ТБО г. Урай, расположенном по адресу: город Урай, проезд 12, подъезд 62, от объектов ответчика (заказчика), а заказчик обязался принять результат оказанных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, и оплатить их (пункт 1.1 Договора).
 
    Как указывает истец, Договор в декабре 2012 года направлен ответчику
для подписания, со стороны ответчика подписанный экземпляр Договора истцу
не возвращен, однако твердые бытовые отходы и крупногабаритные отходы, привозимые сторонней организацией, оказывающей транспортные услуги (открытым акционерным обществом «Дорожник», далее – ОАО «Дорожник», третье лицо) от объектов ответчика поступали.
 
    В подтверждение факта оказания услуг по Договору истец представил
в материалы дела копии актов за период с января по октябрь 2013 года на общую сумму 97 229 рублей 85 копеек, а также выставленных ответчику счетов-фактур с отметками о вручении.Акты и счета-фактуры содержат ссылку на Договор
от 28.12.2012 № 108/13/Э. Согласно позиции истца, подписанные с его стороны акты и счета-фактуры были направлены ответчику. Однако подписанные акты истцу не возвращены.
 
    В обоснование заявленных требований истец также ссылается на письмо
ОАО «Дорожник» от 11.12.2013, согласно которому третье лицо вывозило в период с 01.01.2013 по 30.11.2013 от объектов ответчика на Полигон утилизации ТБО
г. Урай твердые бытовые отходы в количестве 866,86 куб.м. и крупногабаритные отходы в количестве 139,45 куб.м. (том 1, л.д. 36).
 
    В материалы дела от третьего лица ОАО «Дорожник» поступил отзыв
на исковое заявление (том 2, л.д. 1). Согласно объяснениям, изложенным в отзыве, третье лицо оказывало в спорный период ответчику услуги по транспортировке отходов в указанном объеме от объектов ответчика до объекта истца (Полигон утилизации ТБО г. Урай).
 
    06.06.2013 третье лицо (ООО «Торум-М») оплатило за ответчика
100 000 рублей за оказанные услуги по Договору от 28.12.2012 № 108/13/Э
(том 1, л.д. 37).
 
    По утверждению истца, с учетом частичной оплаты (учитывая, в том числе, оплату 06.06.2013), у ответчика сложилась задолженность по оплате услуг, оказанных по Договору в период с 01.01.2013 по 31.12.2013, на общую сумму 62 311 рублей 42 копейки.
 
    В целях досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию от 28.05.2013, письма от 23.09.2013, от 13.11.2013
(том 1, л.д. 38-40).
 
    Ответчик задолженность в добровольном порядке не оплатил, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
 
    Из материалов дела следует, что Договор ответчиком не подписан,
но сторонами исполнялся, что следует из представленных документов (актов, счетов-фактур, платежного поручения, которые ссылаются на Договор),
а также объяснений истца и третьего лица ОАО «Дорожник».
 
    Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит
от стороны по договору.
 
    Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном
пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Из совокупности представленных в дело документов следует, что Договор является заключенным в силу принятия оферты ответчиком путем совершения конклюдентных действий (в частности, оплаты 06.06.2013 услуг по Договору).
 
    Рассматриваемые отношения сторон по Договору суд квалифицирует
как возмездное оказание услуг. Данные отношения регламентируются соответствующими положениями раздела III, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями Договора.
 
    В соответствии со статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные ему услуги
в сроки и в порядке, которые предусмотрены Договором.
 
    Согласно пункту 4.4 Договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком по факту оказания услуг в рамках стоимости Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в срок не позднее 15 дней с момента предъявления исполнителем счета-фактуры, акта выполненных работ.
 
    В материалы дела истцом представлены односторонние акты оказанных
по Договору услуг за период с января по ноябрь 2013 года на общую сумму
97 229 рублей 85 копеек. По утверждению истца, акты направлялись ответчику для подписания вместе со счетами-фактурами, счета-фактуры содержат отметки об их вручении (том 1, л.д. 23-35). Согласно доводам истца, мотивированных отказов
от подписания актов ответчик истцу не направлял.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик отзыв суду не представил, о наличии возражений не заявил.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы истца и третьего лица (ОАО «Дорожник»), суд считает подписанные в одностороннем порядке акты надлежащими доказательствами, подтверждающими оказание услуг по Договору
за спорный период на сумму 97 229 рублей 85 копеек.
 
    Вместе с тем, согласно платежному поручению от 06.06.2013 третьим лицом (ООО «Торум-М») произведена оплата за ответчика за размещение ТБО и КГО
по Договору в размере 100 000 рублей (том 1, л.д. 37).
 
    На основании изложенного, учитывая, что в назначении платежа в платежном поручении от 06.06.2013 прямо указано на оплату по Договору, сумма оплаты превышает сумму оказанных по такому Договору услуг, суд считает,
что спорное обязательство ответчика по оплате оказанных по Договору с января по ноябрь 2013 года услуг прекращено надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика задолженности по Договору в рамках заявленных исковых требований не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    При этом истцом также представлены в материалы дела не относимые к заявленному по Договору спору акты оказанных услуг и счета-фактуры за период с января по декабрь 2012 года на общую сумму 65 000 рублей 43 копейки. Указанные акты и счета-фактуры ссылаются на договор от 01.12.2011 № 36/12/Э, который в материалы дела не представлен, в исковом заявлении не указан. Исковые требования по данному договору за период с 01.01.2012 по 31.12.2012
не заявлялись и к рассмотрению судом не принимались.
 
    При разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Суд не может выйти
за пределы исковых требований и разрешить требование, не заявлявшееся истцом. В связи с чем, в рамках заявленных исковых требований по договору на оказание услуг по размещению крупногабаритных и твердых бытовых отходов от 28.12.2012
№ 108/13/Э у суда отсутствуют основания для рассмотрения требований о взыскании задолженности по актам за предшествующий период с 01.01.2012 по 31.12.2012, ссылающимся на договор от 01.12.2011 № 36/12/Э.
 
    Основания отнести оплату согласно платежному поручению от 06.06.2013 в размере 100 000 рублей в преимущественном порядке в счет исполнения договора от 01.12.2011 № 36/12/Э не представляется возможным, учитывая указанное в нем назначение платежа.
 
    При этом истец не лишен права рассмотреть вопрос о предъявлении самостоятельного иска, основанного на договоре от 01.12.2011 № 36/12/Э.
 
    Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 492 рубля
46 копеек, уплачена истцом при подаче искового заявления (том 1, л.д. 74).
 
    В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТех» отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
 
Судья                                                                                                 Ю.А. Южаков