Определение от 09 октября 2014 года №А75-11761/2013

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    09 октября 2014 г.
 
Дело № А75-11761/2013
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 01 октября 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 09 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зуевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санниковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111, место нахождения: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 8) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МАКВЕЛ» (ОГРН 1128603031116, ИНН 8603195636, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Пионерская, д. 13, кв. 1004) задолженности в размере 132 493 810 рублей 02 копеек,
 
    при участии представителя заявителя – Конищевой Н.В. по доверенности от 23.12.2013 № 1130,
 
установил:
 
    05 июня 2014 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры посредством электронной связи поступило заявление открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МАКВЕЛ» задолженности в размере 132 493 810 рублей 02 копеек, в том числе 75 891 900 рублей – основной долг, 29 000 000 рублей – просроченный основной долг, 523 966 рублей – проценты срочные, 15 523 584 рубля 65 копеек – проценты просроченные, 2 211 424 рубля 66 копеек – проценты на просроченный основной долг, 3 577 434 рубля 71 копейка – неустойка за просрочку процентов, 5 765 500 рублей – неустойка за просрочку основного долга.
 
    Судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 01.10.2014.
 
    В материалы дела от заявителя посредством электронной связи поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего (приобщены – статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, явку представителей в суд не обеспечил. Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся представителей конкурсного управляющего.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, возражения на отзыв конкурсного управляющего.
 
    В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
 
    Суд, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Как установлено судом, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2014 общество с ограниченной ответственностью «МАКВЕЛ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Спиров Вячеслав Николаевич (628400, г. Сургут, ул. Дзержинского д. 2, кв. 50).
 
    Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства отложено на 16.10.2014.
 
    Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 58 от 05.04.2014.
 
    Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства регламентировано статьями 142, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, согласно которым установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется судом и на основании судебного определения требования включаются в реестр кредиторов конкурсным управляющим.
 
    Как следует из материалов дела, 11 августа 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Венезия Эрго» (далее – Заемщик) и открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Банк) заключен Договор № 0360/11-КЛ-Н о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой) (далее – кредитный договор) (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 02.07.2012, № 2 от 02.07.2012, № 3 от 09.01.2013).
 
    Согласно условиям кредитного договора (в редакции дополнительных соглашений) Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 210 000 000 рублей, путем предоставления траншей, а Заемщик обязуется возвращать Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.
 
    Условия и порядок предоставления кредита установлены сторонами в пунктах 3, 4, 5 договора (в редакции дополнительных соглашений).
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 104 891 900 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 39127569 от 24.08.2011, № 54526953 от 28.09.2011 № 65684931 от 21.10.2011, № 78294990 от 18.11.2011, № 87517309 от 08.12.2011.
 
    При этом в соответствии с пунктом 9.1.1. кредитного договора Заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в порядке и сроки, предусмотренные договором.
 
    В случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств Банк вправе отказать заемщику в предоставлении транша и/или потребовать досрочного возврата всех выданных траншей вместе с причитающимися процентами (пункт 10.1. договора).
 
    ООО «Венезия Эрго» с декабря 2012 года нарушало условия кредитного обязательства по своевременному возврату денежных средств, вследствие чего, по состоянию на 18.03.2014 у должника образовалась задолженность в размере 132 493 810 рублей 02 копеек.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № 0360/11-KЛ-Hот 10.08.2011 были заключены ряд договоров, в том числе:
 
    - Договор о залоге векселей № 0360-05/3ЦБ-11-100 от 19.08.2011, заключенный с ООО «ФОРЕСТА ФЕСТИВАЛЬ ПАРК».
 
    В соответствии с пунктом 1.1 Договора № 0360-05/ЗЦБ-11-100 от 19.08.2011, заключенным между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (залогодержатель) и ООО «Фореста Фестиваль парк» (залогодатель) Залогодатель передает Залогодержателю в залог на условиях, определенных договором, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Венезия Эрго» по договору о предоставлении кредитной линии от 10.08.2011 №0360/11- KЛ-H, принадлежащее ему имущество.
 
    Предмет ипотеки по данному договору определен в пунктах 1, 2 договора и представляет собой векселя:
 
    - ВЭ № 0008 датой выдачи от 01.07.2011 на сумму 61 580 271 рубль со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.08.2016;
 
    - ВЭ № 0009 датой выдачи 01.07.2011 на сумму 3 539 934 рубля 15 копеек со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.08.2016.
 
    Из положений статей 128 – 130, 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вексель как ценная бумага выступает объектом гражданского права и оборота.
 
    При рассмотрении споров между лицом, передавшим вексель посредством индоссамента с оговоркой «валюта в обеспечение», «валюта в залог» или всякой иной оговоркой, имеющей в виду залог (пункт 19 Положения), и лицом, которому вексель был передан посредством такого индоссамента, суд должен учитывать характер сделки, на основании которой была произведена передача. Основанием такой передачи может быть как урегулированный гражданским законодательством договор о залоге, так и иные обеспечительные сделки, в том числе не предусмотренные законом, но не противоречащие ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 и пункт 1 статьи 329 Кодекса).
 
    Если вексель передан в залог (заклад) по правилам, предусмотренным гражданским законодательством, без оформления индоссамента на имя залогодержателя, то последний вправе реализовать свои права в общем порядке, предусмотренном статьями 349 – 350 Кодекса.
 
    В тех случаях, когда между сторонами в порядке, предусмотренном статьей 339 кодекса, заключен договор о залоге векселя, однако вексель передан залогодержателю не по залоговому, а обычному именному или бланковому индоссаменту, отношения между залогодержателем и залогодателем определяются про общим правилам закона о залоге. Вместе с тем, залогодержатель в отношениях с третьими лицами выступает в качестве законного векселедержателя (статьи 16 и 17 Положения) (постановление Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).
 
    В настоящее время ООО «ФОРЕСТА ФЕСТИВАЛЬ ПАРК» реорганизовано путем слияния. В результате реорганизации было создано новое юридическое лицо – ООО «МАКВЕЛ».
 
    При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, все права и обязанности ООО «ФОРЕСТА ФЕСТИВАЛЬ ПАРК» в силу действующего законодательства перешли к ООО «МАКВЕЛ».
 
    В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При переходе прав по векселю в составе наследственной массы, в составе имущества предприятия при его продаже как комплекса, при переходе прав к другому юридическому лицу при реорганизации юридического лица – векселедержателя, при принудительной продаже векселя с публичных торгов векселедержатель, заявляющий требования по векселю, должен представить соответствующие доказательства перехода этих прав. В указанных случаях отсутствие на векселе отметки в форме индоссамента о переходе прав само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования векселедержателя по векселю при условии, что им будут представлены доказательства того, что вексель перешел к нему на законных основаниях.
 
    Следовательно, по смыслу закона при установлении процессуального правопреемства необходимо исходить из принципиальной посылки: для процессуального правопреемства наличность (действительность) основного обязательства не должна иметь значения. В противном случае арбитражный суд, заменяя правопреемника, будет предрешать разрешение спора по существу, что не укладывается в процессуальный регламент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Основанием процессуального правопреемства при уступке требования является сама эта сделка (уступка требования) безотносительно к юридической действительности основного обязательства. Поэтому вопрос о наличии (отсутствии) вексельного требования у лица, заявившегося в качестве векселедержателя простых векселей серии BE№ 0008 и № 0009, подлежит рассмотрению при установлении требования вексельного кредитора в рамках дела о банкротстве должника – ООО «Маквел».
 
    В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 43 Положения о переводной и простом векселе (утв. Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341), векселедержатель может обратить свой против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц раньше наступления срока платежа:
 
    - если имел место полный или частичный отказ в акцепте;
 
    - в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он зексель или нет, в случае прекращения им платежа, даже если это обстоятельство не было установлено судом, или в случае безрезультатного обращения взыскания на имущество;
 
    - в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении ВАС РФ и ВС РФ № 33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении споров судам необходимо иметь в виду, что статьи 43, 77 Положения допускают возможность обращения векселедержателя с иском к индоссантам, векселедателю и другим обязанным лицам раньше срока платежа в случаях, прямо предусмотренных подпунктами 1 – 3 статьи 43 Положения.
 
    При этом следует учитывать, что несостоятельность плательщика или векселедателя, являющихся юридическими лицами по российскому праву, имеет место исключительно в случаях вынесения арбитражным судом решения о признании названных лиц банкротами в порядке, предусмотренном статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Решение суда от 18.03.2014 о признании общества с ограниченной ответственностью «МАКВЕЛ» несостоятельным (банкротом) вступило в законную силу.
 
    При таких обстоятельствах, Банк является кредитором должника с правом требования удовлетворения своих требований.
 
    Доводы конкурсного управляющего судом отклонены как необоснованные.
 
    ООО «ФОРЕСТА ФЕСТИВАЛЬ ПАРК» реорганизовано путем слияния, в результате чего было создано новое юридическое лицо – ООО «МАКВЕЛ».
 
    Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.
 
    В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В данном случае процессуальная замена ООО «ФОРЕСТА ФЕСТИВАЛЬ ПАРК» произведена в рамках исковых производств, возбужденных Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении исковых заявлений ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к заемщикам/поручителям/залогодателям о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Фореста Тропикана отель», ООО «Венезия Эрго», Камышана Алексея Викторовича, Набокова Владимира Владимировича, Шпакова Виталия Викторовича, ЗАО «Русские курорты», ЗАО «Марко Поло отель менеджмент», ООО «Фореста Фестиваль парк» (ООО «Маквел»), ООО «Русские курорты», ЗАО «Бригантина» задолженности по кредитным договорам: № 0212/08-КЛ от 28.04.2008, № 0360/11-КЛ-Н от 10.08.2011 и № 0211/08-КП от 28.04.2008 (дело № А40-99106/13, дело № А40-99108/13).
 
    Согласно статье 60 Гражданского кодекса Российской Федерации если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.
 
    Таким образом, ООО «Маквел» является правопреемником ООО «ФОРЕСТА ФЕСТИВАЛЬ ПАРК» по вышеуказанным сделкам в силу прямого указания закона.
 
    Учитывая изложенное, суд находит требование открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МАКВЕЛ» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МАКВЕЛ» в размере 132 493 810 рублей 02 копеек, в том числе 75 891 900 рублей – основной долг, 29 000 000 рублей – просроченный основной долг, 523 966 рублей – проценты срочные, 15 523 584 рубля 65 копеек – проценты просроченные, 2 211 424 рубля 66 копеек – проценты на просроченный основной долг, 3 577 434 рубля 71 копейка – неустойка за просрочку процентов, 5 765 500 рублей – неустойка за просрочку основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В силу пункта 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 требование заявителя подлежит включению в третью очередь.
 
    Руководствуясь статьями 16, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    признать требования открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» обоснованными.
 
    Включить требования открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в размере 132 493 810 рублей 02 копеек, в том числе 75 891 900 рублей – основной долг, 29 000 000 рублей – просроченный основной долг, 523 966 рублей – проценты срочные, 15 523 584 рубля 65 копеек – проценты просроченные, 2 211 424 рубля 66 копеек – проценты на просроченный основной долг, 3 577 434 рубля 71 копейка – неустойка за просрочку процентов, 5 765 500 рублей – неустойка за просрочку основного долга, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МАКВЕЛ» в составе третьей очереди.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению.
 
    Настоящее определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                      И.В. Зуева