Определение от 30 октября 2014 года №А75-1173/2014

 
 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об оставлении  заявления без рассмотрения
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    30  октября 2014
 
Дело № А75-1173/2014
 
 
    Резолютивная часть определения вынесена 23 октября 2014 г.
 
    Полный текст определения изготовлен  30 октября 2014 г.
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Постниковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (место нахождения: 628384, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Пыть-Ях, улица Магистральная, дом 62, ОГРН: 1028601542200 от 19.11.2002, ИНН: 8612007896) к обществу с ограниченной ответственностью «СМК-спецсервис» (место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Индустриальная, дом 48/2, ОГРН: 1088602004457 от 19.05.2008, ИНН: 8602073748) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ,
 
    при участи представителей сторон:
 
    от истца- Крылова Л.В. по доверенности от 30.09.2014 № 62,
 
    от ответчика - не явились,
 
установил:
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМК-спецсервис» (далее – ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по договору № 9 от 10.05.2012, а именно выполнить полную замену сетей водоснабжения от врезки 5а до узла № 9 в 3 микрорайоне города Пыть-Ях в срок до 01.04.2014.
 
    В качестве основания заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 9 от 10.05.2012, а также на нормы статей 723, 737, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2014 судебное заседание отложено на 23.10.2014 в 15 часов 00 минут.
 
    Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил. В ходе судебного заседания представил заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения по пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик явку представителей в суд не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств не заявил.
 
    На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя истца.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между истцом  (заказчик)  и ответчиком (подрядчик) подписан договор от 10.05.2012 № 9 в соответствии с условиями которого, подрядчик  обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Монтаж сетей водоснабжения от врезки 5а до узла №9- 3мкрн.», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные по договору работы (пункт 1.1 договора).
 
    Согласно пункту 5.2 договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2012 года.
 
    В пункте 8.1. договора предусмотрено, что все споры и разногласия по договору должны разрешаться с соблюдением претензионного (досудебного) порядка урегулирования споров. Срок рассмотрения претензий – 10 дней с момента получения.
 
    В случае не достижения сторонами соглашения по спорным вопросам, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде в порядке, установленным действующим законодательством РФ (пункт 8.2. договора).
 
    Ссылаясь на некачественное выполнение ответчиком работ, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском об обязании ответчика устранить недостатки работ по договору, а именно выполнить полную замену сетей водоснабжения от врезки 5а до узла №9- 3мкрн. Г. Пыть-Ях в срок до 01.04.2014.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения в полном объеме, исходя из следующего.
 
    Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
 
    Как следует из пункта 8.1. договора стороны предусматривают обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения споров путем предъявления претензий, срок рассмотрения которой 10 дней с момента получения претензии.
 
    Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  С учетом положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что сторонами договора согласован обязательный претензионный порядок разрешения спора.
 
    В подтверждение соблюдения претензионного порядка разрешения спора, надлежащих доказательств истцом не представлено. В ходе судебного заседания истцом заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения.
 
    При этом суд считает необходимым отметить, что судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.
 
    Таким образом, направление претензии как выполнение некоторой формальности, необходимой для предъявления иска, приводит к тому, что исковое заявление если и будет принято, то может быть оставлено без рассмотрения в тех случаях, когда истец, формально направив претензию, но, не дождавшись истечения срока для ответа на претензию, предъявил иск в суд.
 
    Для целей соблюдения надлежащего порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  когда законом или договором предусмотрен претензионный порядок, истец сначала должен направить претензию, а затем дождаться либо уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором срока для ответа на претензию. Только после соблюдения такого порядка можно обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением и предотвратить последствия, связанные с его возможным оставлением без рассмотрения.
 
    Аналогичной позиции придерживается и сложившаяся судебная практика, в частности: Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8913/12 от 27.07.2012, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2012 по делу № А12-18956/2011, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2012 по делу № А44-5075/2010, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по делу А75-10155/2010.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание, что аналогичная позиция относительно необходимости соблюдения претензионного порядка до предъявления иска в суд изложена также в пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно которого следует, что при предъявлении иска до истечения срока ответа на претензию, когда перевозчик до этого срока не дал ответа на претензию либо истец допустил нарушение порядка предъявления претензии, исковое заявление в соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению; при установлении этих нарушений при рассмотрении искового заявления арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При этом суд полагает, что требование закона относительно соблюдения претензионного порядка (если он предусмотрен законом или договором), как выполнение определенной формальности, дающей право на предъявление иска в судебном порядке, является общим для всех участников гражданского оборота вне зависимости от характера правоотношений сторон и его толкование также должно быть единообразным для всех участников гражданского оборота.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление
без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом
не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора
с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Таким образом, ходатайство истца подлежит удовлетворению, а исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    На основании части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично
или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.
 
    За рассмотрение искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением  № 195 от 07.02.2014.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в 4 000 рублей 00 копеек подлежит возврату полностью в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения.
 
    Руководствуясь статьями 148, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
о п р е д е л и л :
 
    исковое заявление оставить без рассмотрения.
 
    Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 195 от 07.02.2014.
 
    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после вынесения определения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
 
 
    Судья                                                                                                       А.Х. Агеев