Определение от 18 октября 2019 г. по делу № А75-11674/2018

Определение от 18 октября 2019 г. по делу № А75-11674/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС19-19416ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва18.10.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Матвеева Константина Николаевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2019 по делу № А75-11674/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии питания» (далее - общество) к Матвееву Константину Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 2 443 362 руб.,при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Вахрамеева Анатолия Александровича, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Капитал», акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток», Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице отдела судебных приставов по г. Сургуту, Браташова Алексея Владимировича, установил:решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2019, исковые требования удовлетворены.Ответчик обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Разрешая исковые требования, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», установив, что ответчик, являясь единоличным исполнительным органом общества, безосновательно, в нарушение требований разумности и добросовестности в период нахождения в должности директора общества перечислил АО «ЭК «Восток» за электрическую энергию, поставленную в здания, принадлежащие иному лицу - ООО УК «Капитал», денежные средства в общем размере 2 443 362 руб., и в результате обществу были причинены убытки в заявленном размере, пришли к выводу о доказанности необходимой совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.Отклоняя заявление ответчика о пропуске обществом срока исковой давности, суды исходили из того, что общество получило реальную возможность узнать о нарушении своих прав при смене директора в сентябре 2016 года, факт неосновательного перечисления денежных средств обществом установлен решением суда от 25.09.2017, в связи с чем, суды пришли к выводу о том, что на момент обращения в суд с настоящим иском 24.07.2018 срок исковой давности не истек.Нормы права применены судами правильно.Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать Матвееву Константину Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииА.Н. МаненковСуд:Верховный Суд РФ Истцы:












ООО "Технологии питания"



ООО "Технология питания" Ответчики:








Матвеев Констаинтин Николаевич



Матвеев Константин Николаевич Иные лица:


АО "ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТОК"



Браташов Алексей Владимирович



Вахрамеев А. А.











ООО УК Капитал



ООО Управляющая компания "Капитал"



ОСП по городу Сургуту УФССП Ханты-Мансийского автономного округа - Югры



Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры



Управление Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре в лице отдела судебных приставов по г. Сургуту



УФССП по ХМАО-Югре в лице ОСП по г. Сургуту Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФВозмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ