Решение от 09 октября 2014 года №А75-11337/2013

 
 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    09 октября 2014 г.
 
Дело № А75-11337/2013
 
    Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2014 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 г.
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Постниковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕСЕН» (ОГРН: 1069670013038, место нахождения: 620000, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Студенческая, дом 51, 416 "А") к Департаменту жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации города Югорска (ОГРН: 1068622001216, место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Югорск, улица Механизаторов, дом 22) о взыскании 6 694 240 рублей 80 копеек,
 
    при участии представителей сторон:
 
    от истца - Гагаринов Д.Е. по доверенности от 03.04.2014,
 
    от ответчика - Валинурова О.С. по доверенности № 12 от 01.08.2012,
 
    эксперт - Щербинин С.П. (личность по паспорту),
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕСЕН» (далее – истец) обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Департаменту жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации города Югорска (далее – ответчик) о взыскании 6 694 240 рублей 80 копеек.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 16.07.2013
№ 0187300005813000238-0066538-01(57.2013), а также на нормы статей 190, 309, 314, 513, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 13.05.2014 производство по делу было приостановлено  в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг и Оценка".
 
    06.08.2014 в материалы судебного дела поступило экспертное заключение, в связи с чем определением суда от 11.08.2014 производство по делу возобновлено.
 
    Определением суда от 28.08.2014 судебное разбирательство по делу отложено на
02 октября 2014 г. на 11 часов 30 минут, в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению вызван эксперт С.П.Щербинин.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд обеспечил, ходатайствовал об уточнении заявленных исковых требований, согласно которых просил взыскать с ответчика убытки в размере
1 461 532 рубля 83 копейки, судебные издержки в размере 181 112 рублей 80 копеек. Заявил о приобщении к материалам дела дополнительных документов. В ходе судебного заседания истец сделал устное заявление о том, что просит суд не засматривать заявление  о взыскании судебных расходов, пояснил, что в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств указанное заявление будет заявлено им позднее.
 
    Согласно пункту 1  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований. Представленные дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд обеспечил, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве,  ходатайств не заявил.
 
    В ходе судебного заседания допрошен  эксперт Щербинин Сергей Петрович, который пояснил, что при подготовке экспертного заключения руководствовался действующими Федеральными стандартами оценки, отвечая на вопросы сторон и суда эксперт пояснил, что при определении изменении курса доллара к национальной валюте экспертом применялось округленное значение, относительно выбора аналогов товара эксперт  пояснил, что руководствовался актуальной на момент подготовки экспертного заключения информацией с сайтов, распечатки которых приложены к экспертному заключению.
 
    Заслушав представителей сторон, эксперта, изучив материалы дела, а также имеющееся экспертное заключение, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.
 
    Между Департаментом жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации города Югорска (муниципальный заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕСЕН» (поставщик, истец) на основании решения единой комиссии по размещению заказов в соответствии с протоколом
№ 0187300005813000238-3 от 04.07.2013 заключен муниципальный контракт
№ 0187300005813000238-0066538-01(57.2013) от 16.07.2013 на поставку оборудования для оснащения конференц-зала административного здания по ул. 40 лет Победы, 11
в г. Югорске, согласно условиям которого, муниципальный заказчик поручает поставщику, а поставщик принимает на себя обязательства осуществить поставку, разгрузку, установку, подключение и пуско-наладку оборудования для оснащения конференц-зала административного здания по ул. 40 лет Победы, 11 в г. Югорске,
в соответствии с техническим заданием документации об аукционе, спецификацией (Приложение № 1) и заявкой победителя аукциона, а муниципальный заказчик обязуется принять качественный, готовый к эксплуатации товар и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену (пункт 1.1 контакта).
 
    Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет 6 694 240 рублей 80 копеек. Стоимость поставки включает в себя: обязательные платежи уплачиваемые
в соответствии с законодательством РФ, затраты на поставку, разгрузку, установку, подключение, пуско-наладку оборудования, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других платежей. Цена контракта является фиксированной на весь период действия контракта за исключением условий, предусмотренных пунктами 6.9, 6.10 настоящего контракта.
 
    Муниципальный заказчик производит оплату по безналичному расчету в течение 90 календарных дней, на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат, но не более объема соответствующих лимитов бюджетных обязательств с момента подписания сторонами оформленных в установленном порядке следующих документов: товарной накладной; акта приемки выполненных работ по разгрузке, установке, подключению и пуско-наладке оборудования, оформленного в соответствии с приложением № 2 к муниципальному контракту; справки о стоимости выполненных работ и затрат, оформленной в соответствии с приложением № 3 к муниципальному контракту (пункт 2.2 контракта).
 
    В пункте 3.1 контракта стороны согласовали сроки поставки: общий срок поставки, разгрузки, установки, подключения и пуско-наладки оборудования – с даты заключения контракта до 15.08.2013 года.
 
    В соответствии с пунктом 4.1 контракта приемка поставленного поставщиком товара осуществляется муниципальным заказчиком путем подписания одновременно без замечаний товарной накладной и акта приемки выполненных работ по разгрузке, установке, подключению и пуско-наладке оборудования. Требования готовности товара к приемке: товар должен быть собран, установлен, подключен и произведена пуско-наладка оборудования в помещениях, предоставленных поставщику на объекте (пункт 4.4 контракта).
 
    Согласно пунктам 9.1, 9.2 контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами. Контракт прекращает свое действие по истечении гарантийного срока установленного  пунктом 7.4 контракта.
 
    Из пункта 11.2 контракта следует, что в случае отсутствия возможности решения спорных вопросов путем переговоров, стороны договорились передать спор на рассмотрение в арбитражный суд ХМАО – Югры.
 
    В подтверждение факта поставки оборудования ответчику на сумму
6 694 240 рублей 80 истец представил в материалы дела товарную накладную № 57
от 14.08.2013 подписанную истцом в одностороннем порядке, счет № 69 от 14.08.2013, товарно-транспортную накладную, подписанную со стороны ответчика Пашиным А.С. 15.08.2013.
 
    Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно уклонился от приемки товара по товарной накладной и не исполнил обязательства по контракту надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III, параграфов 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и условиями контракта.
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.
 
    Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    Как установлено судом заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и подряда, который регулируется нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется
на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров
для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии
с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации);  к отношениям
по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса.
 
    В соответствии со статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации
по государственному или муниципальному контракту на поставку товара для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.        
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые
или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно части 1 статьи 534 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, предусмотренных законом, государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, при условии возмещения поставщику убытков, причиненных таким отказом.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
 
    В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    На основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    Как следует материалов дела, 15.08.2013 истец произвел поставку товара ответчику, что подтверждается товарно-транспортной накладной, подписанной представителем со стороны ответчика Пашиным А.С. Одновременно с товаром истцом ответчику переданы документы на оплату, в том числе: товарная накладная, счет, счет-фактура, акт приемки выполненных работ,  справка о стоимости выполненных работ.
 
    Указанные документы ответчиком не подписаны, возвращены истцу со  ссылкой на то, что документы оформлены ненадлежащим образом. Вместе с тем ответчиком указано, что в нарушение пункта 4.3 поставщик не сообщил заказчику о готовности товара к приемке, в связи с чем, поставленные товары не осмотрены заказчиком на предмет качества и работоспособности товара.
 
    11 ноября 2013 года сторонами была создана комиссия для осмотра поставленного оборудования, недостатки, выявленные в ходе осмотра зафиксированы в соответствующем акте (л.д. 33, т. № 2).
 
    Поскольку платежным поручением от 27.06.2014 № 367 ответчик оплачена задолженность за полученный товар в размере 5 552 063 рубля 02 копейки, тем самым долг ответчика перед истцом составляет 1 142 177 рублей 78 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика.
 
    В судебном заседании истец, ссылаясь на допущенную арифметическую ошибку в экспертном заключении, представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которых просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 461 532 рубля
83 копейки.
 
    Удовлетворяя иск в части суд принимает во внимание, что согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 6 694 240 рублей 80 копеек, цена контракта является фиксированной на весь период действия контракта, определена по результатам открытого аукциона, согласно сделанного истцом предложения, следовательно требование истца об оплате товара по цене более высокой, чем предложена им на торгах и закреплена сторонами в спорном контракте является неправомерным.
 
    Кроме того, из представленных в дело доказательств следует, что  согласно конкурсной документации начальная (максимальная)  цена контракта с учетом доставки и установки составляет  8 582 360 рублей 00 копеек, при этом начальная (максимальная) стоимость непосредственно товара, подлежащего поставке составляет 7 492 411 рублей 00 копеек (том 1, л.д. 121).
 
    Таким образом, стоимость товара, подлежащего поставке, составляет 88% от цены контракта (7492411,00/8582360,00*100%).
 
    Поскольку иные критерии и условия  определения доли товара, услуг по доставке, работ по монтажу и пуско-наладке в стоимости контракта сторонами не согласованы суд полагает возможным применить указанную пропорцию к цене договора согласованной сторонами по результатам торгов и зафиксированной в пункте 2.1. спорного муниципального контракта. Следовательно в стоимость контракта согласованную сторонами 6 694 240 рублей 80 копеек в тех же пропорциях включены непосредственно стоимость товара, а также услуги по доставке и монтажу оборудования.
 
    Таким образом, стоимость оборудования, подлежащего поставке по спорному контракту без учета доставки, сборки и пуско-наладки составляет 5 890 931 рубль 91 копейка - 88 % от цены контракта (5 890 931,91/ 6694240,80*100%).
 
    При этом затраты на доставку, разгрузку, установку, подключение, пуско-наладку оборудования составляют 803 308 рублей 89 копеек -12 % от цены контракта (6694240,80-5890931,91).
 
    Принимая во внимание определенную экспертом среднерыночную стоимость услуг по доставке аналогичного оборудования из г. Москва в г. Югорск в размере  124 533 рубля 33 копейки (том 3, л.д. 56, стр.14 экспертного заключения) суд делает вывод, что стоимость работ по установке, подключению и пуско-наладке оборудования составляет 678 775 рублей 56 копеек (803 308, 89-124 533, 33).
 
    Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,
что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
 
    Поскольку работы по установке, подключению и пуско-наладке оборудования истцом не производились, что ответчиком не оспаривается, объект для монтажа поставленного оборудования ответчиком истцу не передавался, стоимость работ по установке и пуско-наладке оборудования в сумме 678 775 рублей 56 копеек удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно условиям заключенного контракта поставщик принимает на себя обязательства осуществить поставку, разгрузку, установку, подключение и пуско-наладку оборудования в соответствии с техническим заданием документации об аукционе, спецификацией (Приложение № 1) и заявкой победителя аукциона.
 
    Вместе с тем, из материалов дела и пояснений представителей сторон  следует, что товар по позиции 46 спецификации (усилитель-распределитель KramerVM-114H4C) поставлен в количестве 1 единицы, три единицы отсутствуют, что подтверждается подписанным сторонами актом осмотра оборудования от 11.11.2013 (том 2, л.д. 33). Следовательно стоимость 3-х единиц  указанного товара (усилитель-распределитель KramerVM-114H4C) в сумме 195 143 рубля 79 копеек (65047,93 руб. х 3 шт.) также не подлежит взысканию с ответчика.
 
    Кроме того, не подлежит взысканию с ответчика стоимость позиций 28 и 36 спецификации (лифт потолочный и автоматизированные рулонные шторы) общей стоимостью 203 444 рубля 22 копейки. При этом суд учитывает, что указанный товар был возвращен ответчиком истцу по товарной накладной №1 от 10.07.2014 как поставленный с нарушением условия об ассортименте товара, факт возврата данного товара истцом не оспорен, доказательств соответствия товара ассортименту согласованному в спорном контракте, а равно доказательств согласования с покупателем иного ассортимента товаров истцом в дело не представлено.
 
    С учетом частичной оплаты долга ответчиком в размере 5 552 063,02 руб. остаток неоплаченной цены контракта составляет 1 142 177 рублей 78 копеек (6694240,80 - 5552063,02).
 
    Вместе с тем, поскольку из указанной суммы подлежит исключению  стоимость услуг по монтажу и пуско-наладке оборудования в размере 678 775 рублей 56 копеек, а также стоимость не поставленного товара и стоимость товара возвращенного истцу в связи с нарушением условия договора  об ассортименте товара в размере 398 588 рублей 01 копейка (195143,79 + 203444,22) оставшаяся сумма задолженности ответчика составляет 64 814 рублей 21 копейка (1 142 177,78 - ((678775,56+398588,01)).
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется
на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование истца
о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в части, сумме 64 814 рублей 21 копейка.
 
    В порядке статей 106, 110 АПК РФ расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 40 000 рублей 00 копеек (т. 3, л.д. 34) относятся судом на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 1 817 рублей 51 копейка на ответчика, в остальной части - на истца.
 
    За рассмотрение настоящих исковых требований (с учетом уточнений) подлежала уплате государственная пошлина в сумме 27 264 рубля 37 копеек, фактически истцом уплачена пошлина в размере 56 471 рубль 20 копеек, что  подтверждается платежным поручением № 1595 от 28.11.2013.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 238 рублей 83 копейки на ответчика, в остальной части на истца.
 
    Кроме того, в связи с уплатой государственной пошлины в большем размере на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 29 206 рублей 83 копейки подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная государственная пошлина.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22
«О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать сДепартамента жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации города Югорска в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕСЕН» 67 870 рублей 55 копеек, в том числе основной долг в размере  64 814 рублей 21 копейка, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1 817 рублей 51 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 238 рублей 83 копейки.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    В случае неисполнения решения суда, взыскать сДепартамента жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации города Югорска в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕСЕН» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере   67 870 рублей 55 копеек, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.
 
    Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕСЕН» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 206 рублей 83 копейки, уплаченную по платежному поручению № 1595 от 28.11.2013.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Судья                                                                                                    А.Х. Агеев