Дата принятия: 06 ноября 2014г.
Номер документа: А75-10668/2014
Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
«06» ноября 2014 г.
Дело № А75-10668/2014
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Никоновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васюкович Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Гринкевич Алексея Вадимовича (ОГРНИП 304860203400082, ИНН 860200884533, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 03.02.2004, место жительства: 628403, Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, г. Сургут, пр-кт, Мира д. 4 кв. 111) к обществу с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» (ОГРН 5077746743949, ИНН 7726567360, дата регистрации в качестве юридического лица: 03.11.2011, место нахождения: 115114,
г. Москва, наб. Дербеневская, д. 7 стр.5) о взыскании 2 654 050 руб. 50 коп.,
при участии истца индивидуального предпринимателя Гринкевич Алексея Вадимовича (паспорт), его представителя Проворова С.В. (паспорт, доверенность от 05.11.2014 № 438),
установил:
индивидуальный предприниматель Гринкевич Алексей Вадимович (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» (ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 09.07.2012 № 21/10 в размере 2 654 050 руб. 50 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору, нормативно обоснованны ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2014 предварительное судебное заседание по делу назначено на 06.11.2014 в 11 часов 30 минут, судебное заседание назначено на 06.11.2014 в 11 часов 35 минут.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, просят рассмотреть дело по существу, иск поддержали в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не предоставил, доводы истца не опроверг, возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не заявил.
Судебная корреспонденция направлялась ответчику по надлежащему юридическому адресу. Неисполнение юридическим лицом обязанности по обеспечению получения корреспонденции по своему юридическому адресу не должно влиять на возникновение ввиду такого неисполнения негативных последствий для третьих лиц, в том числе контрагентов, судебных органов, при условии добросовестного направления соответствующих писем и уведомлений по юридическому адресу.
Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.
Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор аренды транспортного средства с экипажем от 09.07.2012 № 214/10 (договор, л.д. 17-20), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства предоставлять заказчику в аренду транспортное средство (снегоболотоход ТРОМ-8) с экипажем для выполнения технологических операций, а заказчик обязуется оплатить аренду указанного транспортного средства (пункты 1.1, 1.3 договора).
Стоимость аренды транспортного средства с экипажем определяется тарифом за 1 машино-час на транспортное средство с экипажем и не менее 10 машино-часов в день. Стоимость 1 машино-часа с топливом с учетом налога на добавленную стоимость составляет 2 242 руб. До начала работы заказчик оплачивает 100 % стоимости работ авансом (пункты 5.1, 5.2, 5.3 договора).
Доставка вездехода тралом исполнителя оплачивается отдельно согласно километражу из расчета 100 руб. за 1 км. с учетом налога на добавленную стоимость (пункт 5.3 договора).
Срок действия договора установлен с 09.07.2012 по 31.12.2013, а в части платежей до полного их погашения (пункт 9.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2013 № 1).
Истец направил ответчику претензии от 09.01.2014 № 3, от 07.03.2014 № 24 с требованием погасить задолженность по договору(л.д. 20).
Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не выполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.
Рассматриваемые отношения сторон суд квалифицирует как обязательства, вытекающие договора аренды транспортного средства с экипажем.
Учитывая, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, предусмотренным для данного вида договоров, в том числе, о их предмете, суд признает договор заключенным.
Данные отношения регламентируются нормами раздела 3 части 1, параграфами 1 и 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения
об обязательствах, об аренде, аренда транспортного средства с предоставлением услуг
по управлению и технической эксплуатации), а также условиями заключенного договора.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение
и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение
и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Сторонами подписаны двухсторонние акты от 03.09.2013 № 29, от 30.09.2013 № 36, от 15.10.2013 № 40 из которых следует, что размер арендной платы за транспортное средство снегоболотоход ТРОмМ8 с учетом платежа за его доставку транспортным средством Хино-500 трал составила 3 252 050 руб. (л.д. 21-23).
При сверке расчетов стороны отразили указанную сумму в двухстороннем акте сверки от 31.12.2013 (л.д. 29).
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Платёжным поручением от 20.05.2014№ 53 закрытым акционерным обществом «Эйч Ди Энерго» перечислено истцу 598 000 руб. за ответчика (письмо от 19.06.2014 № 374, л.д. 31).
Из материалов дела ответчиком задолженность в размере 2 654 050 руб.
50 коп. не погашена, в связи с чем подлежит взысканию в судебном порядке.
Арбитражный суд при рассмотрения дела учитывает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит расходы истца по уплате государственной пошлины по настоящему делу на ответчика.
С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» в пользу индивидуального предпринимателя Гринкевич Алексея Вадимовича задолженность
в размере 2 654 050 руб. 50 коп. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 270 руб. 25 коп., всего 2 690 320 руб. 75 коп.
В случае неисполнения судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» в пользу индивидуального предпринимателя Гринкевич Алексея Вадимовича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на присужденную сумму 2 690 320 руб. 75 коп. из расчета 8,25 процента годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня
его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья Е.А. Никонова
