Определение от 23 сентября 2019 г. по делу № А75-10611/2018

Определение от 23 сентября 2019 г. по делу № А75-10611/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС19-16609ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва23 сентября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2019 по делу № А75-10611/2018по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансервис» (далее – общество, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 16.03.2018 № 51 (с учетом изменений, внесенных решением инспекции от 25.06.2018 № 39)при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,установил:решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как усматривается из судебных актов, решением инспекции, принятым по результатам выездной налоговой проверки, обществу доначислено 2 653 865 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3-4 кварталы 2015 года, 5 114 872 рубля налога на прибыль за 2015 год и 4 639 262 рубля налога по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) за 2014-2016 годы, начислено 2 555 799 рублей 34 копейки пеней и 4 044 343 рубля 30 копеек штрафа по данным налогам (с учетом изменений, внесенных решением от 25.06.2018 № 39).Основанием для доначисления налогов, начисления пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков (общества, ООО «Роса», ИП Малышевой В.В., ИП Михель В.В.) прикрывала деятельность по оказанию транспортных услуг заявителем, в результате которой произошло перераспределение доходов от оказания транспортных услуг на взаимозависимых лиц, а также о выделении из имеющихся транспортных средств, зарегистрированных в ГИБДД, автокранов, не стоящих на учете в Гостехнадзоре, с целью соблюдения условий применения специальных налоговых режимов в виде УСН и ЕНВД.При расчете налоговых обязательств инспекцией в общее количество транспортных средств для целей применения ЕНВД включены транспортные средства, принадлежащие обществу на праве собственности и полученные в безвозмездное пользование от взаимозависимых и иных лиц (соисполнителей), используемые для оказания транспортных услуг. В результате подсчета установлено превышение с января 2014 года предельно допустимого значения количественного показателя для применения ЕНВД, установленного подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).Считая решение налогового органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 45, 52, 346.11, 346.13, 346.25, 346.26 Налогового кодекса, статей 128, 784, 785, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения ввиду доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании видимости действий нескольких налогоплательщиков для прикрытия деятельности общества по оказанию транспортных услуг и перераспределения доходов с целью сохранения права на применение УСН и ЕНВД.Судебные инстанции исходили из того, что действия нескольких взаимозависимых лиц фактически являлись деятельностью одного хозяйствующего субъекта (общества) в части оказания транспортных услуг на общих транспортных средствах, с попеременной или одновременной работой сотрудников (водителей), формально распределенных при трудоустройстве у трех работодателей, с общим управлением и контролем деятельности одним лицом, единой кадровой политикой и идентичными контрагентами.При этом осуществление в рамках одного договора комплекса связанных между собой услуг (транспортных и услуг по погрузке-разгрузке, стоимость которых включена в стоимость услуг по перевозке груза), в отношении которых предусмотрены различные системы налогообложения, влечет невозможность применения ЕНВД к доходам, полученным по таким договорам.Вместе с тем судами отмечено, что необоснованное отнесение инспекцией шести единиц специальной техники к транспортным средствам, используемым в спорных перевозках, не повлияло на вывод об утрате обществом с января 2014 года права на применение ЕНВД, количественный показатель которого в любом случае превышает 20 транспортных средств. Выводы судов основаны на полной и всесторонней оценке доказательств в совокупности с финансово-хозяйственными отношениями общества применительно к положениям подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса и статей 784 и 785 Гражданского кодекса.Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неверном расчете налоговых обязательств по общей и упрощенной системам налогообложения, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрансервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииМ.К. АнтоноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ООО "Сибтрансервис"





ООО "Юридическое бюро "Унисон" Ответчики:


Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре



Межрайонная ИФНС России №2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре









Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Иные лица:








ООО "СибтрансСервис"







Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре



УФНС по ХМАО-Югре