Определение от 14 декабря 2018 г. по делу № А75-10552/2016

Определение от 14 декабря 2018 г. по делу № А75-10552/2016Верховный Суд Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС18-20689ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва14 декабря 2018 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Авангард» (г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2018 по делу № А75-10552/2016,у с т а н о в и л:Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Истра» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма Авангард» (далее – Общество) о взыскании 1 464 851 руб. 17 коп. убытков, причиненных пожаром.Арбитражный суд Ханты-Мансийский автономного округа – Югры решением от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, отказал в иске.Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 25.07.2017 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.При новом рассмотрении названный суд решением от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2018, взыскал с Общества 1 464 057 руб. 61 коп. убытков, в остальной части иска отказал.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статьей 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктами 40, 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, разъяснениями, приведенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу об обоснованности иска в части взыскания с Общества 1 464 057 руб. 61 коп. убытков.Суды исходили из следующего: в спорный период во владении и пользовании Компании и Общества находились нежилые помещения здания - склада на основании договоров аренды; согласно представленным в материалы дела заключениям экспертиз и иным доказательствам наиболее вероятной причиной пожара в помещении, находившемся во владении и пользовании ответчика, послужил аварийный режим работы электрооборудования, электрооборудования, находящегося в очаге пожара; по условиям договора аренды нежилого помещения Общество - арендатор обязалось содержать переданное ему нежилое помещение и электрооборудование в надлежащем состоянии, обеспечивать пожарную безопасность; факт причинения истцу убытков по вине ответчика подтвержден материалами дела; ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что возгорание произошло по вине иных лиц.Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерациио п р е д е л и л:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Авангард» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. ГрачеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "Торговая Компания Истра" Ответчики:






ООО Торговая фирма "Авангард" Иные лица:


ЗАО "ЭКО-Н" Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФОтветственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФВозмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ