Определение от 26 ноября 2018 г. по делу № А75-10513/2017

Определение от 26 ноября 2018 г. по делу № А75-10513/2017Верховный Суд Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС18-18941ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва26.11.2018Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверВторМет» (далее – общество «СеверВторМет») на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.11.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2018 по делу № А75-10513/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» к обществу «СеверВторМет» о взыскании стоимости поставленного товара в размере 3 068 710 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 496 117 руб. 08 коп.,УСТАНОВИЛ:решением суда первой инстанции от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2018 и постановлением суда округа от 31.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 395, 454, 456, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного и принятого товара, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.Доводы жалобы о подписании товарной накладной неуполномоченным лицом, нарушении правил подсудности при рассмотрении дела были рассмотрены судами и получили надлежащую оценку.Иные доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Определением от 01.10.2018 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «СеверВторМет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверВторМет» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.Поручить Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииО.В. КиселеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ООО "Нова Энегетические Услуги"



ООО "Нова Энергетические Услуги" Ответчики:






ООО "СеверВторМет" Последние документы по делу:Определение от 26 ноября 2018 г. по делу № А75-10513/2017Определение от 1 октября 2018 г. по делу № А75-10513/2017Показать все документы по этому делуСудебная практика по:По договору поставкиСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФПо договору купли продажи, договор купли продажи недвижимостиСудебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФУменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ