Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А75-10396/2014
Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Ханты-Мансийск
29 октября 2014 г.
Дело № А75-10396/2014
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания суда помощником судьи Суровой А.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (ОГРН 1118603005465 от 06.05.2011, ИНН 8603181440, место нахождения: 628611 АО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА г НИЖНЕВАРТОВСК ул ТАЕЖНАЯ д. 7 копр. В) к Диденко Вере Александровне (ИНН 860300870573, адрес места нахождения: 628602 АО Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра г Нижневартовск)о взыскании 177 949 рублей 73 копейки
при участии в заседании представителей:
от истца – Крамарук С.В. по доверенности от 24.09.2014 № 15;
от ответчика – нет явки
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Диденко Вере Александровне (далее – ответчик) о взыскании 177 949 рублей 73 копейки, из которых 155 002 рублей – долг, 22 947 рублей 73 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2012 по 08.09.2014.
Исковые требования основаны на статьях 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств.
Определением суда от 01.10.2014 предварительное судебное заседание назначено на 29.10.2014 в 11 час. 30 мин.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.
От ответчика в суд поступило ходатайство об отложении заседания суда в связи с невозможностью Диденко В.А. обеспечить явку в заседание суда по причине нахождения ее в лечебном учреждении на стационарном лечении.
Представитель истца в заседании суда исковые требования поддержал.
В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Вопрос о подведомственности спора решается по общим правилам разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, предусмотренными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Подведомственность спора должна определяться на момент возникновения процессуальных отношений между истцом и ответчиком, исходя из характера спора и субъектного состава его участников.
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Как следует из материалов дела, предприниматель Диденко В.А. с 15.03.2013 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем Инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийский автономный округ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на 22 сентября 2014 года.
При вынесении судебного акта суд также учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8. В соответствии с пунктом 13 приведенного постановления с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуально предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлением ими ранее предпринимательской деятельности подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Диденко В.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 15.03.2013, а истец обратился с иском в арбитражный суд
25 сентября 2014 года, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля органа связи на конверте, то есть после утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, при этом истец подтвердил, что в суд общей юрисдикции истец с теми же исковыми требованиями, о том же предмете, по тем же основаниям к тому же лицу не обращался. Исходя из установленных обстоятельств и положений статьей 4, 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное дело арбитражному суду не подведомственно и в силу пункта 1 части 1 статьи150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.
Истец вправе обратиться в суд в соответствии с подведомственностью настоящего спора.
Согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть прекращено, о чем выносится определение.
При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению.
При обращении с настоящим иском истец платежным поручением № 192 от 23.12.2013 уплатил государственную пошлину в сумме 5 650 рублей.
Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, в силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возврату из федерального бюджета Российской Федерации в сумме 5 650 рублей.
Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
производство по делу № А75-10396/2014, возбужденному по иску общества с ограниченной ответственностью «Водолей» к Диденко Вере Александровне о взыскании 177 949 рублей 73 копейки прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» из федерального бюджета Российской Федерации 5650 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 192 от 23.12.2013.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья Э.Л.. Кубасова
