Дата принятия: 09 октября 2014г.
Номер документа: А75-10299/2014
Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Ленина, 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Ханты-Мансийск
«9» октября 2014 г.
Дело № А75-10299/2014
Резолютивная часть определения объявлена 8 октября 2014 г.
Полный текст определения изготовлен 9 октября 2014 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Калугиной Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-10299/2014 по заявлению закрытого акционерного общества «Росэкопромпереработка» к судебному приставу-исполнителю Атаеву Сабиру Салимсултановичу отдела судебных приставов по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, при участии третьих лиц - отдела судебных приставов по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры, о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,
при участии представителей:
от заявителя – Шакиров С.А., доверенность от 07.10.2014;
от отдела судебных приставов по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - Магомедов А.Р., доверенность от 09.01.2014,
от иных лиц - не явились.
установил:
закрытое акционерное общество «Росэкопромпереработка» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю Атаеву Сабиру Салимсултановичу отдела судебных приставов по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – судебный-пристав) об оспаривании постановления от 19.04.2014 о возбуждении исполнительного производства № 14673/13/21/86.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - отдел судебных приставов по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – отдел Управления), Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление), Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры (далее - Прокуратура).
В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель уточнил исковые требования.
Уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, поэтому суд в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает к рассмотрению уточненные требования.
В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о назначенном на 08.10.2014 судебном заседании (уведомления, телеграммы заявителю, Прокуратуре).
В отзыве на заявление отдел Управления и Прокуратура просят отказать в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей судебного пристава – исполнителя, Управления, Прокуратуры, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неподведомственность спора арбитражному суду..
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что пристав – исполнитель Атаев С. С. возбудил исполнительное производство № 14673/13/21/86 от 19.04.2014 на основании исполнительного листа ВС № 020493084, выданного Тверским районным судом города Москвы 26.06.2012 года по делу № 2-806/2011.
Полагая, что вышеуказанное постановление от 19.04.2014 не соответствует закону и нарушает права заявителя, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Частью 1 статьи 197 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в 24 главе АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
Как предусмотрено в статье 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).
В пункте 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными документами являются, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.
Из содержания пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что часть 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве должна применяться с учетом положений АПК РФ, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
По смыслу указанных норм, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений (действий) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
Позиция заявителя о необходимости рассмотрения данного спора в арбитражном суде на основании статьи 198 АПК РФ несостоятельна, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность оспаривания в арбитражном суде действий судебных приставов-исполнителей, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя выносилось в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, что свидетельствует о неподведомственности данного спора арбитражному суду.
На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
определил:
прекратить производство по делу № А75-10299/2014 по заявлению закрытого акционерного общества «Росэкопромпереработка» (ОГРН 1077746188684, ИНН 7710659866, адрес места нахождения: 109012, г.Москва, пл.Новая, д. 10, кв.42) к судебному приставу-исполнителю Атаеву Сабиру Салимсултановичу отдела судебных приставов по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2014 о возбуждении исполнительного производства № 14673/13/21/86.
Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийскогоавтономного округа – Югры.
Судья Е.А. Голубева
