Решение от 24 октября 2014 года №А75-10236/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    24 октября 2014 г.
 
Дело № А75-10236/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 октября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каксиной Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации города Когалыма к обществу с ограниченной ответственностью «Лев»              об аннулировании лицензии,
 
    при участии представителей сторон:
 
    от заявителя –  Денисова А.В. по доверенности от 18.02.2014.
 
    от ответчика – Джаббарова В.В. кызы директор, приказ № 02/К от 21.12.2009,
 
установил:
 
    администрация города Когалыма(далее – заявитель, Администрация, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры             с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лев» (далее - ответчик,                     общество, ООО «Лев»)об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 09.03.2006 серии Д 056918, регистрационный номер 2875.
 
    Требования мотивированны нарушением обществом лицензионных требований, установленных Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной                                      и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).
 
    Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик с заявленными требованиями не согласен, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность                           по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии, выданной Лицензионной палатой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 09.03.2006                                   серии Д 056918, регистрационный номер 2875 (л. д.10).
 
    В рамках ежегодного плана проведения проверок на 2013 год, 03.12.2013 сотрудниками Администрации была проведена выездная плановая проверка лицензиата ООО «Лев» на предмет проверки сведений о деятельности, соответствия лицензионным требованиям используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, принимаемых лицензиатом мер по соблюдению лицензионных требований.
 
    В ходе проведения данной плановой выездной проверки в магазине «Лев»,                 где осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции                         ООО «Лев», расположенном по адресу: г. Когалым, ул. Нефтяников, д. 7/А, было выявлено нарушение: не предоставлен документ, подтверждающий наличие                          у ООО «Лев» в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарных торговых объектов и складских помещений площадью не менее 50 кв.м.
 
    По результатам проверки был составлен Акт проверки от 23.12.2013 № 57 и выдано предписание от 23.12.2013 № 20-119-УЭ, с которым был ознакомлен директор ООО «Лев» Джаббарова В.В. (л. д. 18, 12).
 
    В установленный предписанием срок общество истребуемые документы                            не представило, решением Управления экономики Администрации города Когалыма                  от 26.05.2014 № 89 действие лицензии ответчика было приостановлено с 26.05.2014                 до 25.07.2014 по основанию: невыполнение ООО «Лев» предписания Администрации                 от 23.12.2013 №20-119-УЭ об устранении нарушений условий действия лицензии                       (л. д. 13).
 
    25.07.2014 решением Управления экономики Администрации № 93 действие лицензии вновь приостановлено со ссылкой на абзац 16 пункта 1 статьи 20 Закона                          № 171-ФЗ в связи с неустранением ООО «Лев» в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановлением действия лицензии. Срок приостановления - до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в её аннулировании (л. д. 14).
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации                       с настоящими требованиями в суд.
 
    Лицензирование производства и оборота алкогольной продукции регулируется Законом № 171-ФЗ.
 
    Статья 1 Закона № 171-ФЗ устанавливает правовые основы производства                          и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции                                   и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации. Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной                и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также   в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива                   и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или                   в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты, и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.
 
    Указанное требование введено Федеральным законом от 18.11.2011 и вступило                     в силу с 01.01.2012. При этом пунктом 11 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011                 № 218-ФЗ определено, что лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданные до дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2011 № 218-ФЗ, действуют до окончания срока их действия. Требования абзаца первого пункта 6 статьи           16 (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 № 218-ФЗ) применяются                                    к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона                         от 18.07.2011 № 218-ФЗ (пункт 11 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 218-ФЗ).
 
    В судебном заседании не нашло подтверждения наличие факта нарушения обществом лицензионных требований.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Лев» осуществляет розничную продажу алкогольной продукции, в помещении магазина, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Когалым, проспект Нефтяников, д.7/А.
 
    Лицензия № Д 056918 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции обществу выдана 09.03.2006 до 09.03.2011, то есть до введения пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ,продлена в марте 2011 года (так же до введения указанного требования Закона № 171-ФЗ) на срок до 09.03.2016.
 
    На момент выдачи и продления вышеуказанной лицензии, а также в период осуществления плановой документальной проверки органами государственного контроля (лицензиата) магазина ООО «Лев», Общество законно, на основании договора аренды владело помещением расположенном по адресу: г. Когалым, проспект Нефтяников, д.7/А.
 
    Договор аренды недвижимого имущества № ЦУША/2/А/1011010000/04/003292                      от 14.11.2004, с дополнительным соглашением от 11.08.2014, заключенный между                    ОАО «РЖД» и ООО «Лев» является действующим, в соответствии с законодательством Российской Федерации проведена его государственная регистрация в Когалымском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. Срок действия договора                                   более 1 года, площадь арендуемого помещения отвечает установленным законом требованиям и составляет 400,4 кв.м.
 
    Как указано в пункте 3.2 статьи 19 Закона № 171-ФЗ для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель представляет в лицензирующий орган, в том числе, документы, подтверждающие наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более. В случае, если указанные документы, относящиеся к объектам недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не представлены заявителем, такие документы (сведения, содержащиеся в них) представляются по межведомственному запросу лицензирующего органа федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Сведения о направлении межведомственного запроса лицензирующим органом                  в суд не представлены.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ лицензия на оборот алкогольной продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, неустранение в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии.
 
    Основания и сроки приостановления действия лицензии предусмотрены                                пунктом 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ.
 
    Таким основанием, в частности, является невыполнение организацией предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии.
 
    Пленум высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении                     от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (пункт 9) разъяснил следующее.
 
    При рассмотрении дел об аннулировании лицензии или об оспаривании решений административных органов о приостановлении действия или аннулировании лицензии                  на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо учитывать, что приостановление действия (аннулирование) лицензии является мерой административного воздействия, не предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    Однако, принимая решение об аннулировании лицензии или оценивая законность решения административного органа о приостановлении действия или аннулировании лицензии, судам необходимо руководствоваться не только нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона, но и учитывать положения КоАП РФ, регламентирующие порядок привлечения лица к административной ответственности, в том числе обеспечивающие гарантии защиты прав такого лица.
 
    Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона,                       в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Как следует из материалов дела, проверка в отношении общества проводилась                        в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон                         № 294-ФЗ), который устанавливает обязательные требования к порядку ее проведения.
 
    В соответствии со статьёй 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля                       с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований                    к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований                   и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
 
    К грубым нарушениям, в частности, относится нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 названного Закона в части срока уведомления                      о проведении проверки.
 
    Согласно части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее                     чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением                       о вручении или иным доступным способом.
 
    Административный орган не представил доказательств своевременного уведомления проверяемого юридического лица о плановой проверке.
 
    В судебном заседании представитель заявил, что не располагает такими сведениями и представить их не может.
 
    Основанием для приостановления действия лицензии стало невыполнение предписания Управления экономики Администрации, в то же время, как следует                           из представленных в дело материалов, проверка исполнения предписания лицензирующим органом не проводилась.
 
    Доказательства обратного в суд не представлены.
 
    Не представлены так же доказательства своевременного направления либо вручения юридическому лицу решений о приостановлении действия лицензии, которое лицензиат вправе оспорить в судебном порядке.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что административным органом грубо нарушены процессуальные нормы при проведении проверки, нарушен порядок привлечения общества к ответственности и не обеспечены гарантии защиты прав ответчика.
 
    Кроме того, факт нарушения обществом лицензионных требований не нашел своего подтверждения в материалах дела.
 
    В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных  требований.
 
    От уплаты государственной пошлины Администрация освобождена, в связи                      с чем судебные расходы не распределяются.
 
    Руководствуясь статьями 9, 67, 68, 69, 71, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
Р Е Ш И Л:
 
    в удовлетворении заявления Администрации города Когалыма об аннулировании лицензии от 09.03.2006 № Д 056918 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Лев» - отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
Судья                                                                                                      О.Г. Чешкова