Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А75-10167/2014
Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
«05» ноября 2014 г.
Дело № А75-10167/2014
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 г.
В полном объеме решение изготовлено 05 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем Молдановой Е.П., рассмотрев
в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная антикризисная компания» (ОГРН 1128610000100, место нахождения: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань,
пр-кт Нефтяников, д. 10/1) к обществу с ограниченной ответственностью «Няганьавтоматика» (ОГРН 1038600204895, место нахождения: 628183,
Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, ул. Сибирская, д. 28/1)
о взыскании 431 715 руб. 61 коп.,
без участия представителей сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная антикризисная компания» (далее - истец, общество «МАК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Няганьавтоматика» (далее - ответчик, общество «Няганьавтоматика»)
о взыскании задолженности в размере 431 715 руб. 61 коп.
В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается
на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору хранения
от 01.06.2013.
Как на правовое основание своих требований истец ссылается на статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на условия договора.
Определением суда от 25.09.2014 предварительное судебное заседание по делу назначено на 27.10.2014 на 11 час. 00 мин., а судебное разбирательство – на 27.10.2014
на 11 час. 05 мин. В определении сторонам разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статей 122, 123, части 4 статьи 137, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к разрешению спора
по существу по имеющимся материалам непосредственно после завершения предварительного судебного заседания без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания
и судебного разбирательства и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.
О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.
Исследовав материалы дела, изучив доводы иска, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Обществом «Няганьавтоматика» (поклажедатель) и обществом «МАК» (ответственный хранитель) подписан договор хранения от 01.06.2013 (далее - договор),
по условиям которого ответственный хранитель принял на хранение, обязался обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязался взять свое имущество обратно при истечении срока ответственного хранения, установленного договором, возместить ответственному хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.
В силу пункта 2.1. договора имущество передается на ответственное хранение
с 01.06.2013 по 28.02.2014.
Вознаграждение и порядок расчета определены в разделе 5 договора.
В силу пункта 5.6. договора поклажедатель производит оплату по окончанию срока действия договора согласно выставленных хранителем счетов.
По акту приема-передачи 01.06.2013 (л.д. 14) имущество передано на хранение.
28.02.2014 имущество возвращено поклажедателю (л.д. 15).
В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате услуг, оказанных ему по договору неисполнил, компания обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворения, исходя из следующего.
Исходя из анализа положений договора и сложившихся между сторонами правоотношений, суд квалифицирует их как обязательства по возмездному оказанию услуг.
Учитывая, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, присущим для данного вида договоров, в том числе о предмете, суд признает договор заключенным.
К правоотношениям сторон суд применяет нормы раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),
а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации
к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
На основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
Истец в спорном периоде принятые на себя обязательства по оказанию услуг выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 28.02.2014 № 3 на сумму 31 427 руб. 20 коп., от 31.01.2014 № 2 на сумму
58 099 руб. 78 коп., от 31.12.2013 № 13 на сумму 54 794 руб. 40 коп., от 30.11.2013 № 12 на сумму 33 672 руб. 00 коп., от 31.10.2013 № 11 на сумму 34 794 руб. 40 коп.,
от 30.09.2013 № 10 на сумму 71 895 руб. 62 коп., от 31.08.2013 № 9 на сумму 34 794 руб. 40 коп., от 31.07.2013 № 8 на сумму 44 294 руб. 61 коп., от 30.06.2013 № 7 на сумму
67 943 руб. 20 коп., а всего на сумму 431 715 руб. 61 коп, подписанными сторонами без замечаний и возражений и скрепленными печатями организаций (л.д. 25-33).
Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры.
Ответчик оплату оказанных ему услуг не произвел, задолженность составила
431 715 руб. 61 коп.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий
не допускаются.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств, оплаты задолженности ответчик не представил.
Напротив, наличие и размер задолженности подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.
В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 431 715 руб. 61 коп. являются правомерными и доказанными, в связи
с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина
в размере 11 634 руб. 31 коп. (л.д. 11).
В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере на ответчика.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт
1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению
к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также
к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов
на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на присужденную сумму, в случае неисполнения решения суда.
Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная антикризисная компания» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Няганьавтоматика»
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная антикризисная компания» задолженность в размере 431 715 руб. 61 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 634 руб. 31 коп., всего 443 349 руб. 92 коп.
В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Няганьавтоматика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная антикризисная компания» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые
на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 443 349 руб.
92 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению
на оставшуюся сумму долга.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья П.А. Сердюков