Решение от 30 октября 2014 года №А75-10102/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    30 октября 2014 г.
 
Дело № А75-10102/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 октября 2014 г.
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем Петуховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества
«Научно-производственный центр комплексного мониторинга окружающей среды
и кадастра природных ресурсов» (ОГРН 1048600005211, место нахождения: 628007,
г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, д. 2) к судебному приставу-исполнителюспециализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Глушковой К.Н. об отмене постановления от 04.09.2014 № 7111/14/86008-ИП о возбуждении исполнительного производства,
 
    заинтересованные лица:
 
    1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,
 
    2) Специализированный отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,
 
    3) закрытое акционерное общество «Проектно-изыскательский институт ГЕО»,
 
    при участии представителей сторон:
 
    от истца – Никитин А.Л.,  доверенность от 14.02.2014 № 7/1 (до перерыва),
 
    от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Урубаева Л.С. доверенность от 23.12.2013
№ 12/07-Д-59-ОА,
 
    от иных лиц - не явились,
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «Научно-производственный центр комплексного мониторинга окружающей среды и кадастра природных ресурсов»(далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителюспециализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Глушковой К.Н. об отмене постановления от 04.09.2014 № 7111/14/86008-ИП о возбуждении исполнительного производства.
 
    В обоснование требований общество указало, что постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствует действующему законодательству, поскольку содержит неверное наименование взыскателя. 
 
    В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Специализированный отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, закрытое акционерное общество «Проектно-изыскательский институт ГЕО».
 
    Суд рассматривает заявление в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  
 
    Арбитражный суд, заслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.
 
    Судебным приставом-исполнителем специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре
Глушковой К.Н. на основании исполнительного листа от 15.08.2014
АС № 006479634, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3156/2012 о взыскании задолженности в размере 22 189 544,72 рублей в отношении должника ОАО «Научно - производственный центр комплексного мониторинга окружающей среды и кадастра природных ресурсов» в пользу взыскателя ЗАО «Проектно-изыскательский институт ГЕО» 04.09.2014 возбуждено исполнительное производство.
 
    При вынесении постановления о 04.09.2014 № 7111/14/86008-ИП о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом было указано в качестве взыскателя ЗАО «Проектно-изыскательный институт ГЕО».
 
    Заявитель, считая действия судебного пристава-исполнителя в части неправильного указания наименования взыскателя незаконными, влекущими возможность двойного взыскания денежных средств, обратился в арбитражный суд с заявлением.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами,  по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному
и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Порядок возбуждения исполнительного производства установлен статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1).
 
    Как следует из представленных материалов дела, исполнительное производство
№ 7111/14/86008-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем 04.09.2014
на основании исполнительного листа АС № 006479634 от 15.08.2014, выданного арбитражным судом ХМАО - Югры по делу А75-3156/2012.
 
    Поскольку исполнительный лист АС № 006479634 от 15.08.2014 соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержал все необходимые сведения о должнике и взыскателе, оснований для отказа в возбуждении исполнительного у судебного пристава-исполнителя
не имелось.
 
    Судом установлено, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем была допущена опечатка в наименовании взыскателя.
 
    Заявитель ссылается, что при неверном написании наименования взыскателя возникает угроза двойного взыскания денежных средств.
 
    Данные доводы подлежат отклонению, поскольку в исполнительном документе на страницах 1 и 3 информация об ИНН и ОГРН взыскателя соответствует действительности, что исключает возможность взыскания денежных средств по одному исполнительному документу дважды.
 
    Кроме того, судом установлено, что судебным приставом - исполнителем 24.09.2014 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, где указанная описка устранена.
 
    Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений
и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из изложенного следует, что для признания ненормативного правового акта незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие
их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление  от 04.09.2014
№ 7111/14/86008-ИП о возбуждении исполнительного производства не нарушает права и законные интересы заявителя, допущенная в наименовании взыскателя опечатка судебным приставом-исполнителем устранена.
 
    Согласно  пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный  правовой  акт, решения  и  действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону
или иному нормативному правовому акту и не нарушают  права  и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья                                                                                                  О.В. Зубакина