Дата принятия: 15 августа 2014г.
Номер документа: А74-7277/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Абакан
15 августа2014 года № А74-7277/2013
Резолютивная часть объявлена 21 июля 2014 года
Полный текст решения составлен 15 августа 2014 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.В. Гигель,
при ведении протокола секретарём судебного заседания В.А. Турчиной,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Машукова Ильи Сергеевича (ИНН 190105401673, ОГРН 311190101300066)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032)
о признании незаконным решения № 71 от 30.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании принимали участие представители:
от заявителя - Пахомов М.В. на основании доверенности от 23 января 2014 года № 19АА 0220625;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия – Погорельцева В.Ю. на основании доверенности от 09 января 2014 года; Фролов А.Г. на основании доверенности от 09 января 2014 года.
Индивидуальный предприниматель Машуков Илья Сергеевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) о признании незаконным решения № 71 от 30.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе судебного разбирательства по делу представитель заявителя поддержал требования.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 заявленные требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление и дополнениях к нему.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Машуков Илья Сергеевич зарегистрирован в ЕГРИП 13 января 2011 года, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия.
На основании решения заместителя начальника налоговой инспекции от 15.04.2013 № 29 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам за период, в том числе по НДС за 2011 и 2012 голы.
По результатам выездной налоговой проверки 23.08.2013 составлен акт № 71, который получен представителем общества Гончарук В.В. 26.08.2013, что подтверждается подписью представителя на акте.
30 сентября 2013 года в присутствии представителя предпринимателя – Гончарук В.В., действующего на основании по доверенности заместителем начальника налоговой инспекции рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и возражения предпринимателя на акт, в результате чего принято решение № 71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (представлено в материалы дела в электронном виде и на л.д.2-92 т.№79).
Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 749 880,1 руб. - за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (штраф уменьшен с учетом смягчающих обстоятельств в 10 раз).
Кроме того, предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 37 494 005 руб. и начислены пени в сумме 5 675 989 руб.
Копия решения получена представителем предпринимателя 7.10.2013.
Решение налоговой инспекции обжаловано предпринимателем в вышестоящий налоговый орган.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия принято решение от 12.12.2013 № 211, которым решение налоговой инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.
Не согласившись с выводами налоговой инспекции и Управления, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Настоящий спор арбитражный суд рассмотрел в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частями 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно статье 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядкетакое решение вступает в силу в части, не отменённой вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.
Решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия №211 о рассмотрении апелляционной жалобы на решение налоговой инспекции вынесено 12 декабря 2013 года. С заявлением в арбитражный суд налогоплательщик обратился 25 декабря 2013 года.
С учётом названных норм арбитражный суд считает, что установленный досудебный порядок обжалования решений налоговой инспекции и Управления и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учётом положений статей 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия налоговой инспекцией решения соблюдены и обществом не оспариваются.
Проверив оспариваемое решение на предмет его соответствия требованиям налогового законодательства, оценив приведённые лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
Как следует из материалов дела (акта выездной налоговой проверки и приложенных к нему документов, оспариваемого решения) основанием для доначисления НДС, пени по указанному налогу и привлечения к налоговой ответственности явились следующие обстоятельства:
Налоговой инспекцией установлено, что предпринимателем необоснованно заявлены налоговые вычеты по счетам – фактурам, выставленным ООО «Сибтранс» (1-2 кварталы 2011 года), ООО«СибтрансПлюс» (2-4 квартал 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года) и ООО «Первая транспортная компания» (4 квартал 2012 года).
В качестве основания неправомерности применения налоговых вычетов налоговой инспекцией и Управлением указано на непроявление предпринимателем должной осмотрительности при выборе в качестве контрагентов организаций, фактически не имеющих реальных контрагентов-поставщиков, являющихся плательщиками НДС и уплачивающих налоги, целью создания которых являлось создание видимости начисления налогов, в том числе НДС для возможности применения налоговых вычетов проверяемым налогоплательщиком.
Налоговой инспекцией сделан вывод о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами, в том числе по ООО «Сибтранс» - 4 146 430,59 руб., по ООО СибТрас Плюс» - в сумме 33 862207,74 руб., по ООО «Первая транспортная компания» - 62 766,71 руб.
Допущенные нарушения привели к занижению налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, в сумме 37 494 005 руб.
По счетам-фактурам ООО «Сибтранс» налоговым органом отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2011 года в размере 2 052 053,44 рублей, за 2 квартал 2011 года в размере 2 094 377,15 рублей.
Как установлено налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки предпринимателем Машуковым И.С. в проверяемом периоде были заключены с ООО «Сибтранс» следующие договоры:
- договор перевозки груза от 01.02.2011 №4/11 (л.д.68, т.№3), во исполнение п.1.1 которого ООО «Сибтранс» (Перевозчик) должно было доставлять вверенный ему предпринимателем Машуковым И.С. (Клиентом) груз - каменный уголь в пункт назначения, а предприниматель должен был оплачивать за перевозку груза плату, установленную настоящим договором.
- договор возмездного оказания услуг от 10.02.2011 №5/1, во исполнение п.1.1 которого ООО «Сибтранс» должно было выполнить для предпринимателя следующие виды работ: земляные вскрышные работы (разработка грунта), переэкскавацию и прочие земляные работы по разработке грунта, транспортировку грунта с разгрузкой в указанном месте, погрузо-разгрузочные работы фронтальным погрузчиком, перемещение грунта и других грузов бульдозером в указанное место.
ООО «Сибтранс» в адрес предпринимателя были выставлены
счета-фактуры (перечень приведен в таблице 2.1. стр.3 оспариваемого решения – л.д.4, т.№79).
В ходе проверки предпринимателем были представлены указанные счета-фактуры, а также акты об оказании услуг, акты сверки взаимных расчетов за период с января 2011 года по май 2011 года; перечень автотранспорта ООО «Сибтранс», с использованием которого общество должно было оказывать услуги перевозок; доверенности на водителей; реестры перевозки угля по маршруту Шахта-ОФ (11 км), по маршруту г.Сорск - ст. Ташеба (121,4 км), ОФ - ст.Ташеба (35,3 км), реестры перевозки и вывозки отходов обогащения ЧФ ОФ ОАО «СУЭК» (5.2 км); реестр документов приемки угля с ОФ ОАО «СУЭК» до угольного склада ООО «СУЭК-Хакасия».
Из анализа представленных счетов –фактур и реестров перевозки налоговым органом был сделан вывод о том, что в рассматриваемом периоде ООО «Стбтранс» были выставлены счета-фактуры только по договору перевозки груза от 01.02.2011 №4/11 за перевозку угля и отходов обогащения.
По требованиям налогового органа от 15.04.2013 №1 и от 03.06.2013 №2 предпринимателем не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку грузов ООО «Сибтранс».
Налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщиком документально не подтвержден факт оказания ему транспортных услуг ООО «Сибтранс».
В ходе налоговой проверки налоговым органом была получена информация о собственниках транспортных средств, обозначенных в приложении к договору от 01.02.2011 №4/11(л.д., 71-72, т.33) и доверенностях, выданных ООО «Сибтранс». В частности, установлено следующее:
- автомобили НОWO(гос. номер А 807 ЕН), НОWО (гос. номер А 806 ЕН), НОWO(гос. номер О 285 ЕО), НОWO(гос. номер Р 477 ЕН) принадлежат Михайлову Михаилу Михайловичу;
- автомобили НОWO(гос. номер А 803 ЕН), НОWO(гос. номер А 804 ЕН), КАМАЗ 55111 (гос. номер X998 ВХ), КАМАЗ 5410 (гос. номер X990 ВХ), КАМАЗ (гос. номер Н 159 ЕВ), КАМАЗ 5511 (гос. номер М 998 ЕЕ), КАМАЗ 55102 (гос. номер Н 998 ВУ), принадлежат Ромашову Дмитрию Александровичу;
- автомобиль КАМАЗ (гос. номер Т998ВО) принадлежит Ромашовой А.А.;
- автомобиль КАМАЗ (гос. номер В366ЕН) принадлежит Дурашкину А.В.;
- автомобили КАМАЗ 55102 (гос. номер Т141ВО), КАМАЗ (гос. номер Р 353 ВМ) принадлежат Колосову Михаилу Константиновичу;
- автомобили КАМАЗ 5511 (гос. номер У188ЕВ), КАМАЗ (гос. номер С 461 ЕА) принадлежат Ситникову Виталию Юрьевичу;
- автомобили ФАВ (гос. номер С065ЕЕ), ФАВ (гос. номер С 067 ЕЕ) принадлежат Мальцеву В.А.;
- автомобиль НОWO(гос. номер У011ЕО) принадлежит Ваймеру Е.А.;
- автомобиль КАМАЗ (гос. номер К180ВЕ) принадлежит Морзонову А.А.;
- автомобиль КАМАЗ (гос.номер Е474ВУ) принадлежит Кильмаеву Ю.Н.
В ходе мероприятий налогового контроля специалистом 1 разряда Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Хакасия Павлович А.М. были проведены допросы Ромашова Д.А. и Ромашовой А.А. - лиц, кому на праве собственности принадлежали вышеуказанные транспортные средства.
Из протокола допроса Ромашова Дмитрия Александровича от 03.06.2013 №2 следует, что в 2011 году он был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, осуществлял торговлю твердым топливом. В отношении данного вида деятельности применял упрощенную систему налогообложения. Ромашов Д.А. указал, что в 2011 году ему на праве собственности принадлежали шесть автомобилей марки КАМАЗ. Кроме того, в 2011 году им по договору лизинга было приобретено семь китайских самосвалов марки ФАВ и ШАНСИ, в 2012 году - еще семь китайских самосвалов марки ФАВ и ШАНСИ. Ромашов Д.А. также указал, что услуги грузоперевозок он не оказывал, трудовые договоры с водителями не заключал. По факту взаимоотношений с ООО «Сибтранс» Ромашов Д.А. пояснил, что им вышеуказанной организации были безвозмездно переданы в аренду автомобили, принадлежащие ему на праве собственности. Расчет ООО «Сибтранс» с Ромашовым Д.А. не
производился. Из пояснений Ромашова Д.А., также следует, что он знаком с предпринимателем Машуковым И.С. При этом услуги грузоперевозок для предпринимателя Машукова И.С. Ромашовым Д.А. не оказывались.
Из протокола допроса Ромашовой Анны Анатольевны от 10.07.2013 №3 следует, что с 2006 года она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет грузоперевозки. В отношении данного вида деятельности применяет систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД.
Ромашова А.А. указала, что в 2011 году ей на праве собственности принадлежало одно транспортное средство марки КАМАЗ. В 2012 году ею по договору лизинга было приобретено еще три автомобиля марки КАМАЗ. Ромашова А.А. также указала, что в целях осуществления предпринимательской деятельности она использовала транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ее супругу - Ромашову Д.А., на основании договора безвозмездного пользования. Из пояснений Ромашовой А.А. следует, что ею были заключены трудовые договоры со следующими лицами, фактически оказывающими услуги грузоперевозок: Буркут МЛ., Другаковым А.В., Петровым В.М., Крикливых А.И., Федоровым А.А., Скултан Е.А. и иными лицами. По факту взаимоотношений с ООО «Сибтранс» Ромашова А.А. пояснила, что для данной организации грузоперевозки она не осуществляла. С руководителем указанной организации Казаковым В.В. не знакома. ИП Машукова И.С. она также не знает, грузоперевозки в адрес данного лица не осуществляла.
Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Хакасия по поручению налоговой инспекции произведен допрос Михайлова М.М. - лица, кому на праве собственности принадлежали вышеуказанные транспортные средства.
Из протокола допроса Михайлова Михаила Михайловича (протокол допроса №2) следует, что в 2011 году, а также в настоящее время он осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности Михайлова М.М. является оптовая торговля твердым топливом. В отношении данного вида деятельности применял упрощенную систему налогообложения. Их пояснений Михайлова М.М. следует, что ему на праве собственности принадлежит 18 грузовых автотранспортных средств марки КАМАЗ и НОWО. Михайлов М.М. также указал, что услуги грузоперевозок он не оказывал, трудовые договоры с водителями не заключал. По факту взаимоотношений с ООО «Сибтранс» Михайлов М.М. пояснил, что им вышеуказанной организации были безвозмездно переданы в аренду автомобили, принадлежащие ему на праве собственности. Расчет ООО «Сибтранс» с Михайловым М.М. не производился. Также Михайлов М.М. указал, что ему знаком предприниматель Машуков И.С. При этом услуги перевозок в адрес данного лица им не оказывались.
В ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией проведены допросы лиц, указанных в доверенностях ООО «Сибтранс» в качестве водителей: Петрова В.М., Другакова А.В., Буркут М.П., Крикливых А.И., Кижапкина М.В., Карушева Ю.А., Колосова А.К.
Из протокола допроса Петрова Владимира Михайловича от 12.07.2013 №4 следует, что в период с 13.01.2011 по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ИП Ромашовой А.А., осуществляет перевозку угля для организаций и индивидуальных предпринимателей. Перевозка угля осуществлялась Петровым В.М. с использованием транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Ромашовой А.А. и Ромашову Д.А. Петров В.М. пояснил, что он слышал о такой организации, как ООО «Сибтранс». При этом услугигрузоперевозок для данной организации не осуществлял, никакие документы данной организации не подписывал, руководителя указанного Общества Казакова В.В. не знает. О таком лице, как Машуков И.С, Петрову В.М. известно. От имени данного лица Петров В.М. подписывал документы (товарно-транспортные накладные, путевые листы). От имени ИП Машукова И.С. Петров В.М. по распоряжению ИП Ромашовой А.А. осуществлял перевозку угля для ООО «СУЭК-Хакасия», ОАО «Разрез Изыхский», ОАО «Русский уголь». При этом лично с Машуковым И.С. Петров В.М. не знаком. Денежное вознаграждение за оказанные услуги Петров В.М. получал наличными от предпринимателя Ромашовой А.А.
Из протокола допроса Другакова Анатолия Владимировича от 15.07.2013 №5 следует, что в период с 13.01.2011 по настоящее время состоит в трудовых отношениях с предпринимателем Ромашовой А.А., осуществляет перевозку угля для организаций и индивидуальных предпринимателей. Перевозка угля осуществлялась Другаковым А.В. с использованием транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Ромашову Д.А. Другаков А.В. пояснил, что такая организация, как ООО «Сибтранс», ему не известна. Перевозку угля для данной организации не осуществлял, никакие документы данной организации не подписывал, руководителя указанного Общества Казакова В.В. не знает. О таком лице, как Машуков И.С, Другакову А.В. известно. От имени ИП Машукова И.С. Другаков А.В. по распоряжению Ромашовой А.А. и Ромашова Д.А. осуществлял перевозку угля для ООО «СУЭК-Хакасия», ОАО «Разрез Изыхский», ОАО «Русский уголь». При этом лично с Машуковым И.С. Другаков А.В. не знаком. От имени данного лица Другаков А.В. подписывал товарно-транспортные накладные. Вознаграждение за оказанные услуги Другаков А.В. получал от Ромашова Д.А.
Из протокола допроса Буркут Михаила Петровича от 17.07.2013 №7 следует, что в период с 13.01.2011 по настоящее время состоит в трудовых отношениях с предпринимателем Ромашовой А.А., осуществляет перевозку угля для организаций и индивидуальных предпринимателей. Перевозка угля осуществлялась Буркут М.П. с использованием транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Ромашову Д.А. Буркут М.П. пояснил, что о такой организации, как ООО «Сибтранс», он ничего не знает, с руководителем данного Общества Казаковым В.В. не знаком, услуги грузоперевозок в адрес ООО «Сибтранс» не оказывал. Буркут М.П. указал, что ему известно о Машукове И.С. из документов, лично с ним он не знаком. По распоряжению Ромашова Д.А. и Ромашовой А.А. он осуществлял перевозку угля для ИП Машукова И.С с ООО «СУЭК-Хакасия», ОАО «Разрез Изыхский», ОАО «Русский уголь». От имени Машукова И.С. Буркут М.П. подписывал товарно-транспортные накладные. Денежное вознаграждение за оказанные услуги Буркут М.П. получал от Ромашова Д.А.
Из протокола допроса Крикливых Александра Ивановича от 17.07.2013 №7 следует, что в период с 13.01.2011 по настоящее время состоит в трудовых отношениях с предприниматалем Ромашовой А.А., осуществляет перевозку угля для организаций и индивидуальных предпринимателей. Перевозка угля осуществлялась Крикливых А.И. с использованием транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Ромашову Д.А. Крикливых А.И. пояснил, что о такой организации, как ООО «Сибтранс», он слышал на весовой, руководителя данной организации Казакова В.В. не знает. Крикливых А.И. указал, что он по распоряжению Ромашова Д.А. осуществлял перевозку угля для данной организации. При этом в документах было указано - ИП Машуков И.С. Лично с Машуковым И.С. Крикливых А.И. не знаком. О данном лице ему известно только из документов. От имени Машукова И.С. Крикливых А.И. подписывал товарно-транспортные накладные. Денежное вознаграждение за оказанные услуги Крикливых А.И. получал от Ромашова Д.А.
Из протокола допроса Кижапкина Михаила Владимировича от 19.08.2013 №304 следует, что в период с 01.01.2011 состоял в трудовых отношениях с Ромашовым Д.А., осуществлял перевозку угля для организаций и индивидуальных предпринимателей. В настоящее время безработный. Перевозка угля осуществлялась Кижапкиным М.В. с использованием транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Ромашову Д.А. Кижапкин М.В. пояснил, что о такой организации, как ООО «Сибтранс», он ничего не знает, с руководителем данного Общества Казаковым В.В. не знаком. Услуги в адрес ООО «Сибтранс» не оказывал. Кижапкин М.В. указал, что он по распоряжению Ромашова Д.А. осуществлял перевозку угля с ООО «СУЭК-Хакасия». Денежное вознаграждение за оказанные услуги Кижапкин М.В. получал от Ромашова Д.А, наличными. О Машукове И.С. Кижапкину М.В. ничего не известно, грузоперевозки для данного лица не осуществлял.
Из протокола допроса Карушева Юрия Анатольевича от 16.08.2013 №302 следует, что в 20110-2011 годах состоял в трудовых отношениях с ИП Михайловым М.М. и Ромашовым Д.А., осуществлял перевозку угля для организаций и индивидуальных предпринимателей. В настоящее время безработный. Перевозка угля осуществлялась Карушевым Ю.А. с использованием транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Михайлову М.М. Денежное вознаграждение за оказанные услуги Карушев Ю.А. получал от Ромашова Д.А. и Михайлова М.М. наличными. Карушев Ю.А. пояснил, что о такой организации, как ООО «Сибтранс», он ничего не знает, услуги в адрес данного Общества не оказывал. Для ИП Машукова И.С. Карушев Ю.А. грузоперевозки не оказывал.
Показания Колосова А.К. (протокол допроса №2), Пузакова А.А. (протокол допроса от 16.08.2013 №301), Постой Г.В. (протокол допроса от 29.07.2013 №4), Стрельникова Ю.В. (протокол допроса от 22.07.2013 №285), Чучалина А.П. (протокол допроса от 29.07.2013 №1), Семенова В.А. (протокол допроса от 22.07.2013 №68), Изгагина П.А. (протокол допроса от 09.08.2013 №295), Чиглинцева Н.Н. (протокол допроса от 12.08.2013), Иванова А.Ю. (протокол допроса от 08.08.2013 №293), Дзалба В.Л. (протокол допроса от 12.08.2013 №296), Сусликова В.Ю. (протокол допроса от 12.08.2013 №297) также свидетельствуют о том, что данными лицами не осуществлялись грузоперевозки для ООО «Сибтранс».
Таким образом, показания вышеуказанных лиц свидетельствуют о том, что фактически услуги по перевозке угля для предпринимателя Машукова И.С. были оказаны третьими лицами. ООО «Сибтранс» автотранспортные услуги для предпринимателя не оказывало.
Исследовав представленные налогоплательщиком документы, налоговая инспекция сделала вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между предпринимателем Машуковым И.С. и ООО «Сибтранс», о недостоверности, противоречивости представленных первичных учетных документов и, как следствие, направленности действий налогоплательщика исключительно на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 4146430,59 рублей по счетам-фактурам ООО «Сибтранс», а также на получение необоснованной налоговой выгоды.
Данный вывод налогового органа подтверждается также следующими обстоятельствами.
По информации, имеющейся в налоговом органе на момент проведения выездной налоговой проверки предпринимателя, а также согласно сведениям, содержащимся в базе данных Федерального информационного ресурса, установлено следующее:
- ООО «Сибтранс» с 05.03.2008 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС
России №1 по Республике Хакасия и зарегистрировано по адресу: г.Абакан, ул.Пушкина,
219;
- учредителем и руководителем ООО «Сибтранс» является Казаков Владимир
Васильевич;
- основным видом деятельности Общества является организация перевозок грузов;
- у ООО «Сибтранс» отсутствует имущество, складские помещения, земельные
участки;
- контрольно-кассовая техника ООО «Сибтранс» не зарегистрирована;
- сведения о сумме выплаченного дохода (по форме 2-НДФЛ) за 2011 год Обществом не представлены;
- ООО «СибТранс Плюс» находится на общей системе налогообложения;
- при анализе налоговой отчетности ООО «Сибтранс» по налогу на добавленную стоимость, представленной Обществом за 1 квартал 2011 года установлено, что налоговые
вычеты по НДС составляют 94,90%. Налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2011 года
представлена Обществом с нулевыми показателями;
- при анализе налоговой отчетности ООО «Сибтранс» по налогу на прибыль
организаций, представленной Обществом за 1 квартал 2011 года, установлено, что расходы
организации за 1 квартал 2011 года составили 99,90%. По итогам 1 квартала 2011 года при
общей сумме дохода 42358565 рублей начислено налога на прибыль к уплате в бюджет 8471
рубль (0,02%»). За 6 месяцев 2011 года ООО «Сибтранс» представлена налоговая декларация
по налогу на прибыль с нулевыми показателями.
Вместе с тем согласно выставленным счетам-фактурам ООО «Сибтранс» в адрес предпринимателя Машукова И.С., доходы общества от реализации составили 13 729 805,74 руб., сумма НДС с реализации составила 2 094 377,15 руб.
В ходе проверки в адрес ООО «Сибтранс» было выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 18.04.2013 №16230. Вышеуказанное требование вручить руководителю (представителю) ООО «Сибтранс» не представилось возможным в связи с отсутствием Общества по адресу регистрации.
- по адресу регистрации: г.Абакан, ул.Пушкина, 219, ООО «Сибтранс» не находится.
На момент проведения выездной налоговой проверки в налоговой инспекции имелся протоколосмотра территорий, помещений, расположенных по адресу: г.Абакан, ул.Пушкина, 219, являющему адресом регистрации Общества.
Осмотром было установлено, что по адресу: г.Абакан, ул.Пушкина, 219, располагается комплекс нежилых зданий, принадлежащих ОАО «РЖД». Из пояснений представителя ОАО «РЖД» Шайнина Вячеслава Анатольевича, ООО «Сибтранс» по данному адресу никогда не находилось, договоры аренды ОАО «РЖД» с ООО «Сибтранс» никогда не заключало. Вся почтовая корреспонденция, адресованная ООО «Сибтранс», была возвращена ОАО «РЖД» в отделение почтовой связи.
На момент проведения выездной налоговой проверки ИП Машукова И.С. в налоговой инспекции имелись протоколы опросов Казакова В.В. - учредителя и руководителя ООО «Сибтранс», а также Гутковского В.Р. - представителя вышеуказанного Общества.
Из протоколов опросов Казакова Владимира Васильевича следует, что он не имеет
постоянного места жительства, нигде не работает. Казаков В.В. пояснил, что в 2008 году по
предложению Шевцова Дмитрия на его имя за денежное вознаграждение было
зарегистрировано ООО «Сибтранс». Казаков В.В. пояснил, что директором и учредителем
ООО «Сибтранс» он является формально. Информацией о том, какие виды деятельности
осуществляет ООО «Сибтранс», где фактически располагается Общество, Казакову В.В. не
известно. Казаков В.В. никакие документы от имени ООО «Сибтранс» не подписывал,
расчетные счета в банках не открывал, операций по расчетным счетам не совершал. Также
Казаков В.В. пояснил, что им была выписана доверенность на имя Гутковского Вячеслава на
право управления организацией, а также на право получения денежных средств с расчетных
счетов организации. Как указал Казаков В.В., Гутковский В.Р. осуществлял снятие денежных
средств с расчетных счетов Общества за денежное вознаграждение. Наличные денежные
средства, снятые со счета, возвращались Гутковским В.Р. тем лицам, от кого они поступили.
(протоколы опросов от 01.07.2011, 28.09.2011 №1 и от 26.06.2012). \
Из протоколов допросов Гутковского Вячеслава Рузиназаровича следует, что в 2010-2011 годах он работал в ООО «Сибтранс» в должности коммерческого директора. В его должностные обязанности входила работа с банками. Гутковский В.Р. осуществлял снятие наличных денежных средств с расчетных счетов Общества, их перевод, подписывал платежные поручения и чеки. Гутковский В.Р. действовал от имени ООО «Сибтранс» по доверенности, выданной на его имя директором Общества Казаковым В.В. в марте 2008 года сроком на 3 года. На основании данной доверенности Гутковский В.Р. имел право подписывать все документы от имени Общества. Как пояснил Гутковский В.Р., все денежные средства, снятые им с расчетных счетов ООО «Сибтранс», по указанию мужчины по имени Александр передавались ему лично или вносились в кассу бухгалтерии. За осуществление данных операций Гутковскому В.Р. выплачивалось денежное вознаграждение в размере 10000 рублей в месяц. Гутковский В.Р. также пояснил, что ООО «Сибтранс» осуществляло деятельность в области грузоперевозок. Кроме того, заключались договоры купли-продажи. Им подписывались договоры, счета-фактуры, товарные накладные, вкоторых были указаны его фамилия, имя, отчество (протоколы допросов от 04.07.2011, от 16.11.2011 №1 и от 22.08.2012 №46/10).
Проанализировав движение денежных средств на расчетных счетах ООО «Сибтранс» №40702810300010102594 в ОАО АКБ «Банк Хакасии», №40702810454000757601 в Хакасском филиале ОАО «Промсвязьбанк», №40702810337000000416 в Хакасском РФ ОАО Россельхозбанка, №40702810100010000640 в ВСФ Банка «Навигатор», и №40702810937000000851 в Абаканском филиале ЗАО КБ «Кедр», налоговая инспекция делает вывод об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности общества, указывает на то обстоятельство, что денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Сибтранс» за оказанные услуги, в основной массе были сняты со счета наличными Гутковским В.Р., определенная часть денежных средств (4 893 000 руб. – 7.15% от поступивших на расчетный счет в Хакасском филиале ОАО «Промсвязьбанк» и 2 003 941 руб. – 15,43% от поступивших на расчетный счет в Хакасском РФ ОАО «Россельхозбанк») была возвращена Машукову И.С. как ошибочно перечисленная.
Кроме того, часть денежных средств была перечислена на расчетные счета ООО «ХакТрейд», ООО «Монтель» якобы за грузоперевозки.
Опрошенный налоговым органом 10.03.2013 Соловьев А.П., официально значащийся руководителем указанных обществ, свою причастность к указанным организациям не подтвердил, сообщил, что в период с 2003 по 2012 год нигде не работал, «бомжевал», впервые узнал о том, что он является генеральным директором, от сотрудников полиции. Допрошенный в качестве свидетеля Гутковский В.Р. (протокол № 72/1 от 30.11.2012) пояснил, что в 2010-2012 годах являлся коммерческим директором ООО «ХакТрейд» и ООО «Монтель», в должностные обязанности входило осуществление банковских операций, руководителем обществ и главным бухгалтером являлся Соловьев А.П., других работников не знает, денежные средства, снятые с расчетного счета вносил в кассу предприятия, кассиру по имени Александр, фамилию которого не знает, получал заработную плату за работу в том и другом обществе в бухгалтерии ООО «Монтель» наличными денежными средствами; кто подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность не знает; имелось ли какое-либо имущество транспортные средства у обществ, не знает.
Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Сибтранс» свидетельствует о том, что общество не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам: не производилась выплата заработной платы, расходов на привлечение персонала, командировочных расходов, не осуществлялись расходы на аренду и содержание офиса, аренду складских помещений, на оплату коммунальных услуг.
Движение денежных средств на расчетных счетах ООО «Сибтранс» охарактеризовано налоговым органом как присущее «организациям-посредникам» в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов по НДС.
Налоговой инспекцией сделан вывод о том, что вышеизложенные факты в совокупности свидетельствуют об отсутствии фактических финансово-хозяйственных взаимоотношений между предпринимателем Машуковым И.С. и ООО «Сибтранс». Указанные отношения сводились к лишь к документальному оформлению, использование которого было направлено на создание условий для получения вычетов по НДС.
Сведения, содержащиеся в первичных и иных документах ООО «Сибтранс», в том числе в счетах-фактурах, недостоверны, следовательно, указанные документы не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы по оплате приобретенных у ООО «Сибтранс» услуг, а также подтверждающих право налогоплательщика на вычет по НДС.
Налоговой инспекцией установлены факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды:
- отсутствие реальности хозяйственных операций между ИП Машуковым И.С. и ООО «Сибтранс» подтверждается отсутствием необходимых условий ООО «Сибтранс» для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств (в том числе транспортных средств), складских помещений, технического персонала;
- сведения, содержащиеся в документах, недостоверны и противоречивы, так как адрес ООО «Сибтранс», указанный в счетах-фактурах, является формальным, организация по указанному адресу не находится;
- фактически услуги по доставке угля были оказаны физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС.
- отсутствие проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе
контрагента.
По счетам-фактурам ООО «СибТранс Плюс» налоговым органом отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2011 года в размере 4 625 898,51 рублей, за 3 квартал 2011 года в размере 6 040 621,87 рублей, за 4 квартал 2011 года в размере 7 135 349,95 рублей, за 1 квартал 2012 года в размере 5 915 860,14 рублей, за 2 квартал 2012 года в размере 3 834 634,35 рублей, за 3 квартал 2012 года в размере 2 227 125,47 рублей, за 4 квартал 2012 года в размере 4 082 717,45 рублей.
Как установлено налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, предпринимателем Машуковым И.С. в проверяемом периоде были заключены с ООО «СибТрансПлюс» следующие договоры: |
- договор перевозки груза от 27.04.2011 №4/11, во исполнение п.1.1 которого ООО «СибТрансПлюс» (Перевозчик) должно было доставлять вверенный ему ИП Машуковым И.С. (Клиентом) груз - каменный уголь в пункт назначения, а ИП Машуков И.С. должен был оплачивать за перевозку груза плату, установленную настоящим договором.
- договор возмездного оказания услуг от 27.04.2011 №5/4, во исполнение п.1.1 которого ООО «СибТрансПлюс» должно было выполнить для ИП Машукова И.С.следующие виды работ: земляные вскрышные работы (разработка грунта), переэкскавацию и прочие земляные работы по разработке грунта, транспортировку грунта с разгрузкой в указанном месте, погрузо-разгрузочные работы фронтальным погрузчиком, перемещение грунта и других грузов бульдозером в указанное место.
ООО «СибТрансПлюс» в адрес ИП Машукова И.С. были выставлены счета-фактуры (перечень приведен на стр.23-27 оспариваемого решения (л.д.24—28, т.№79).
В ходе проверки предпринимателем были представлены указанные счета-фактуры, а также акты об оказании услуг, акты сверки взаимных расчетов за 2011 год; перечень автотранспорта ООО «СибТрансПлюс».
Представленные налогоплательщиком документы со стороны ООО «СибТрансПлюс» от имени руководителя и главного бухгалтера подписаны Роткиным А.А.
По требованиям налогового органа от 15.04.2013 №1 и от 03.06.2013 №2 предпринимателем Машуковым И.С. были представлены товарно-транспортные накладные за 2012 год.
Из информации, содержащейся в товарно-транспортных накладных, было установлено, что перевозчиком грузов является предприниматель Машуков И.С. |
Таким образом, из анализа представленных налогоплательщиком документов, не усматривается факт оказания транспортных услуг ООО «СибТрансПлюс».
При исследовании информации о транспортных средствах, с использованием которых
ООО «СибТрансПлюс» были оказаны транспортные услуги для предпринимателя Машукова И.С., содержащейся в приложении к договору от 27.04.2011 №4/11 (л.д.5 и 6, т.№78), а также в товарно-транспортных накладных, было установлено, что автотранспортные средства, информация о которых содержится в вышеуказанных документах, принадлежат следующим физическим лицам: \
- автомобили НОWО государственный номер А 807 ЕН, НОWО(государственный номер А 806 ЕН), НОWО государственный номер О 285 ЕО принадлежат Михайлову Михаилу Михайловичу;
- автомобили НОWOгосударственный номер А 803 ЕН, НОWО (государственный номер А 804 ЕН), КАМАЗ 55111 (государственный номер X998 ВХ), КАМАЗ 5410 (государственный номер X990 ВХ), КАМАЗ 5511 (государственный номер М 998 ЕЕ), КАМАЗ 55102 (государственный номер Н 998 ВУ), принадлежат Ромашову Дмитрию Александровичу;
- автомобили КАМАЗ 55102 государственный номер Т141ВО, КАМАЗ (государственный номер Р 353 ВМ) принадлежат Колосову Михаилу Константиновичу;
- автомобиль КАМАЗ 5511 государственный номер У 188 ЕВ принадлежит Ситникову Виталию Юрьевичу;
- автомобили ФАВ (государственный номер С 065 ЕЕ), ФАВ государственный номер С 067 ЕЕ принадлежат Мальцеву В.А.; |
- автомобиль НОWОгосударственный номер У 011 ЕО принадлежит Ваймеру Е.А.;
- автомобиль КАМАЗ (государственный номер К 180 ВЕ) принадлежит Морзонову А.А.
В ходе мероприятий налогового контроля должностным лицом налоговой инспекции проведены допросы Ромашова Д.А. - лица, кому на праве собственности принадлежали вышеуказанные транспортные средства (протокол допроса от 03.06.2013 №2).
По факту взаимоотношений с ООО «СибТрансПлюс» Ромашов Д.А. пояснил, что им вышеуказанной организации были безвозмездно переданы в аренду все автомобили, принадлежащие ему на праве собственности. Расчет ООО «СибТранс Плюс» с Ромашовым Д.А. не производился. Из пояснений Ромашова Д.А., также следует, что он знаком с предпринимателем Машуковым И.С. При этом услуги грузоперевозок для Машукова И.С Ромашовым Д.А. не оказывались.
Кроме того, на вопрос о том, по какой причине им не был самостоятельно заключен договор с Машуковым И.С, Ромашов Д.А. пояснил, что данное обстоятельство было вызвано необходимостью получения Машуковым И.С. транспортных услуг у организации, являющейся плательщиком НДС, с целью возмещения из бюджета данного налога в последующем. Ромашов Д.А. в данный период времени не являлся индивидуальным предпринимателем. Его жена - Ромашова А.А., видом деятельности которой было оказание транспортных услуг, применяла упрощенную систему: налогообложения.В связи с чем, с ней также предпринимателем Машуковым И.С. не был заключен договор.
По поручению налоговой инспекции должностным лицом Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Хакасия проведен допрос Михайлова М.М. - лица, кому на праве собственности принадлежали вышеуказанные транспортные средства (протокол допроса №2).
По факту взаимоотношений с ООО «СибТрансПлюс» Михайлов М.М. пояснил, что им вышеуказанной организации были безвозмездно переданы в аренду автомобили, принадлежащие ему на праве собственности. Данный договор был заключен Михайловым М.М. по предложению директора ООО «СибТрансПлюс» Роткина А.А. Расчет ООО «СибТранс Плюс» с Михайловым М.М. не производился. Также Михайлов М.М. указал, что ему знаком ИП Машуков И.С. При этом услуги перевозок в адрес данного лица им не оказывались.
В ходе выездной должностным лицом налоговой инспекции были проведены допросы Петрова В.М., Другакова А.В., Буркута М.П., Крикливых А.И., Пилюгина О.В., Ганова В.Г., Бейльмана А.И., Сусликова С.Ю. - лиц, указанных в товарно-транспортных накладных в качестве водителей.
Кроме того, по поручению налоговой инспекции должностными лицами Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Хакасия проведены допросы иных лиц, указанных в товарно-транспортных накладных в качестве водителей - Баумана Ю.А., Колосова А.К., Пузакова А.А., Постой Г.В., Стрельникова Ю.В., Чучалина А.П., Дурашкина А.В., Колосова М.К., Скултан Е.А., Кривочурова О.М., Важарова Е.В., Кижапкина М.В., Карушева Ю.А., Изгагина П.А., Чиглинцева Н.А., Чиглинцева Н.Н., Иванова А.Ю., Дзалба В.Л., Сусликова В.Ю., а Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю - допросы Семенова В.А., Лаврентьева СИ., Дьяченко С.А.
Допрошенные водители Петров В.М., Другаков А.В., Крикливых А.И., Буркут М.П., Постой Г.В., Стрельников Ю.В., Чиглинцев Н.Н., Чиглинцев Н.А., Чучалин А.П., Изгагин П.А., Кижапкин М.В., Карушев Ю.А., Иванов А.Ю., Дзалба В.Л., Сусликов В.Ю., Иванов А.Ю., Стрельников Ю.А., а также собственники автомобилей Колосов А.К., Дурашкин А.В. и Лаврентьев С.И. относительно взаимоотношений с ООО «СибТранс Плюс» дали показания аналогичные показаниям по ООО «Сибтранс».
Поясняли, что услуги по перевозке ООО «СибТранс Плюс» не оказывали, руководителя Роткина А.А. не знают, документы от имени указанной организации не подписывали, перевозку угля осуществляли от имени предпринимателя Машукова И.С. по распоряжению предпринимателей Ромашовой А.А. и Ромашова Д.А. с использованием их транспортных средств либо собственных (Дурашкин А.В., Колосов А.К. и Лаврентьев С.И.), расчет за перевозку производили с Ромашовым Д.А. и Ромашовой А.А.
Показания Буркута М.П., Пузакова А.А., Постой Г.В., Стрельникова Ю.В., Чучалина А.П., Семенова В.А., Колосова М.К., Скултан Е.А., Кривочурова О.М., Ганова В.Г., Бейльмана А.И., Сусликова С.Ю., Важорова Е.В., Дьяченко С.А., Дзалба В.Л., Сусликова В.Ю. также свидетельствуют о том, что данными лицами не осуществлялись грузоперевозки для ООО «СибТрансПлюс».
Показания вышеуказанных лиц свидетельствуют о том, что фактически услуги по перевозке угля для предпринимателя Машукова И.С. были оказаны третьими лицами. ООО «СибТрансПлюс» автотранспортные услуги для предпринимателя не оказывало.
В ходе контрольных мероприятий налоговым органом был проведен допрос Роткина А.А. - учредителя и руководителя ООО «СибТрансПлюс» (протокол допроса от 13.05.2013).
Из протокола допроса Роткина Артема Алексеевича следует, что с 13.05.2011 он является директором и учредителем ООО «СибТрансПлюс», в полной мере самостоятельно осуществляет организацию и контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Общества, доверенности никому не выдавал, организация располагается по адресу: г.Абакан, ул.Промышленная, 31 «Д», офисное помещение, занимаемое обществом, находится в аренде.
Как пояснил Роткин А.А., основным видом деятельности ООО «СибТрансПлюс» является оказание услуг перевозок. Собственные транспортные средства у общества отсутствуют. Для оказания транспортных услуг общество привлекало сторонних лиц - Ромашова Д.А. и Михайлова М.М. Транспортные средства по договорам аренды ООО «СибТрансПлюс» не использовало. Трудовые договоры Роткин А.А. ни с кем не заключал. В пояснениях Роткин А.А. сначала указал, что ему не известны предприниматель Машуков И.С., а также директор и учредитель ООО «Полюс М» Зайцев Г.Ю. Позже при допросе Роткин А.А. подтвердил факт наличия взаимоотношений между ООО «СибТрансПлюс» и вышеуказанными лицами. ООО «СибТрансПлюс» в рамках заключенного договора оказывало транспортные услуги для предпринимателя Машукова И.С. Общение с представителями Машукова И.С. производилось посредством телефонной связи. Также Роткин А.А. указал, что расчет с Ромашовым Д.А. и Михайловым М.М. производился наличными денежными средства. В связи с отсутствием у Общества кассового аппарата данный факт нигде не зафиксирован. Кроме того, Роткин А.А. указал, что Волошин Артем Валерьевич (директор ООО «Арт-Консалт» и ООО «Консалт Сервис») и Куликов Михаил Евгеньевич (директор ООО «М-Сервис» и ООО «Бизнес Консалт») являются его школьными друзьями. (протокол допроса от 13.05.2013).
В ходе выездной налоговой проверки по запросу налоговой инспекции ООО «СибТрансПлюс» были представлены документы по факту взаиморасчетов с предпринимателем Машуковым И.С, в том числе были представлены договоры аренды Обществом транспортных средств, с использованием которых ООО «СибТрансПлюс» были оказаны услуги перевозок ИП Машукову И.С:
- договоры аренды транспортного средства с экипажем от 01.05.2011 и от 11.01.2012, во исполнение которых Ромашов Д.А. (Арендодатель) должен был передать ООО «СибТрансПлюс» (Арендатору) во временное владение и пользование принадлежащие ему на праве собственности автомобильные средства с экипажем. В соответствии с п.2.3, 2.4 договора от 01.05.2011 ООО «СибТрансПлюс» в течение всего срока договора аренды должно было производить техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет в сроки, согласованные с арендатором. Арендатор также несет расходы по содержанию автомобиля, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов. Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата зависит от фактически отработанных автомобиле-часов, платежи выплачиваются арендатором ежемесячно. В договоре от 01.05.2011 не поименованы марки транспортных средств, переданных Ромашовым Д.А. в аренду Обществу, в связи с чем налоговым органом сделан вывод о его незаключенности.
- договор аренды транспортных средств и специализированной техники от 11.01.2012, во исполнение которого Михайлов М.М. (арендодатель) должен был передать ООО «СибТрансПлюс» (арендатору) во временное владение и пользование следующие транспортные средства: КАМАЗ 6520-06 в количестве 4-х единиц, КАМАЗ 5320, КАМАЗ 5511, КАМАЗ 54112, КАМАЗ 55102, КАМАЗ 55111, КАМАЗ 55102, КАМАЗ 5320, КАМАЗ 55102, автомобиль марки НОWOв количестве 4-х единиц. Пунктом 3.1. договора от 11.01.2012 предусмотрено, что транспортные средства передаются по настоящему договору безвозмездно.
ООО «СибТрансПлюс» представлено письменное пояснение о том, что контрольно-кассовая техника у общества отсутствовала, в связи с чем, представить кассовые документы не представляется возможным. ООО «СибТрансПлюс» также указало, что за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 им не производилось расчетов наличными денежными средствами.
ООО «СибТрансПлюс» также не представлены документы, подтверждающие расчеты
арендной платы, предусмотренной вышеуказанными договорами.\
По результатам исследования представленных налогоплательщиком и полученных в ходе контрольных мероприятий документов, налоговой инспекцией сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между предпринимателем Машуковым И.С. и ООО «СибТрансПлюс», о недостоверности, противоречивости представленных данным обществом первичных учетных документов и, как следствие, направленности действий налогоплательщика исключительно на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 33862207,74 рублей.
По информации, имеющейся в налоговом органе на момент проведения выездной налоговой проверки, а также согласно сведениям, содержащимся в базе данных Федерального информационного ресурса, в отношении ООО «СибТрансПлюс» установлено следующее:
- ООО «СибТрансПлюс» с 27.04.2011 по 21.05.2013 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Хакасия и было зарегистрировано по адресу: г.Абакан, ул.Промышленная, 31 «Д», с 22.05.2013 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г.Красноярска и зарегистрировано по адресу: г.Красноярск, ул.Е.Д.Стасовой, 21, помещение 43.
- учредителем и руководителем является Роткин Артем Алексеевич;
- основным видом деятельности общества является организация перевозок грузов;
- у организации отсутствует имущество, складские помещения, земельные участки;
- в периоде с 29.03.2012 по 03.07.2012 у общества были зарегистрированы
следующие транспортные средства: грузовые автомобили ЗИЛ 131 АРС 14 и ЗИЛ 131Н
АРС14, легковой автомобиль ГАЗ 24;
- контрольно-кассовая техника не зарегистрирована;
- среднесписочная численность работников в 2011-2011 годах составила 1 человек. Сведения о сумме выплаченного дохода (по форме 2-НДФЛ) за 2011-2012 годы представлены в отношении Роткина А.А.;
- общество находится на общей системе налогообложения;
- при анализе налоговой отчетности общества по налогу на
добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2011 года установлено,
что налоговые вычеты по НДС составляют от 99,88% до 99,90%. При анализе налоговой
отчетности по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2012 года установлено, что налоговые вычеты по НДС
составляют от 99,50% до 99,80%).
- при анализе налоговой отчетности по налогу на прибыль организаций за 2011 год, установлено, что расходы организации в 2011 году составили 99,99%. По итогам 2011 года при общей сумме дохода 105847918 рублей начислено налога на прибыль к уплате в бюджет 463 рубля (0,0004%). При анализе налоговой отчетности по налогу на прибыль организаций за 2012 год, установлено, что расходы организации в 2012 году составляли 99,88%. По итогам 2012 года при общей сумме дохода 117135449 рублей начислено налога на прибыль к уплате в бюджет 27357 рублей (0,02%).
- по адресу регистрации: г.Абакан, ул.Промышленная, 31 «Д», общество фактически находится.В ходе проверки налоговой инспекцией было проведено обследование территорий и помещений, расположенных по адресу регистрации Общества. |Осмотром было установлено, что по адресу: г.Абакан, ул.Промышленная, 31 «Д», расположена территория торговой базы с трехэтажным административным зданием, складскими зданиями и помещениями. Информация о нахождении ООО «СибТрансПлюс» по вышеуказанному адресу отсутствует. Работники, находившиеся на момент осмотра на территории торговой базы по вышеуказанному адресу, пояснили, что им неизвестно об осуществлении на данной территории финансово-хозяйственной деятельности такой организацией, как ООО «СибТрансПлюс» (акт обследования от 22.03.2013 №53).
Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «СибТрансПлюс» №40702810130000409101 в Хакасском филиале ОАО «Промсвязьбанк», №40702810900010103757 в Хакасском филиале ОАО Банк «Народный кредит», №40702810309100000038 в ОАО «Банк 24.ру» позволяет сделать вывод об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности Общества. ООО «СибТрансПлюс» не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам: не производилась выплата заработной платы, командировочных расходов, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений и транспорта, на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «СибТрансПлюс» были перечислены в счет оплаты за оказанные услуги и возмещение расходов на расчетные счета ООО «Центр снабжения и комплектации», ООО «Орион», ООО «Полюс М», которые относятся к категории «фирм-однодневок».
По имеющейся у налоговой инспекции информации, полученной ранее в ходе мероприятий налогового контроля, ООО «Центр снабжения и комплектации», ООО «Орион» и ООО «Полюс М» отсутствуют по адресу регистрации. Учредители и руководители указанных обществ относятся к категории «массовый учредитель и руководитель». Отсутствие реальности хозяйственных операций между ООО «СибТрансПлюс» и указанными обществами подтверждается отсутствием у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений. ООО «Центр снабжения и комплектации», ООО «Орион» и ООО «Полюс М» не осуществляли расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам (не производилась выплата заработной платы, командировочных расходов, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений и транспорта, на оплату коммунальных услуг). Денежные средства, поступившие на расчетные счета указанных организаций были перечислены ими на расчетные счета ООО «М-Сервис», ООО «Арт-Консалт», ООО «КонсалтСервис», ООО «БизнесКонсалт» и ООО «ТрэйдКонсалт», которые также относятся к категории «фирм-однодневок».
По имеющейся у налоговой инспекции информации, полученной ранее в ходе мероприятий налогового контроля, ООО «Арт-Консалт» отсутствует по адресу регистрации. Учредитель и руководитель
общества относится к категории «массовый учредитель и руководитель». общество применяет специальную систему налогообложения в виде упрощенной системы
налогообложения. Отсутствие реальности хозяйственных операций между вышеуказанными
организациями и ООО «Арт-Консалт» подтверждается отсутствием необходимых условий у
ООО «Арт-Консалт» для достижения результатов соответствующей экономической
деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств,
производственных активов, складских помещений. ООО «Арт-Консалт» не осуществляло
расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам (не производилась
выплата заработной платы, командировочных расходов, не осуществлялись расходы на
аренду офиса, складских помещений и транспорта, на оплату коммунальных услуг.
Денежные средства, поступившие на расчетный счет общества, были
перечислены им на бизнес счет и впоследствии сняты наличными, в том числе через банкоматы.
Учредитель и руководитель ООО «КонсалтСервис» относится к категории «массовый учредитель и руководитель». Общество применяет специальную систему налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения. Отсутствие реальности хозяйственных операций между вышеуказанными организациями и ООО «КонсалтСервис» подтверждается отсутствием необходимых условий у ООО «КонсалтСервис» для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений. ООО «КонсалтСервис» не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам (не производилась выплата заработной платы, командировочных расходов, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений и транспорта, на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, поступившие
на расчетный счет общества, были перечислены им на бизнес счет и
впоследствии сняты наличными, в том числе через банкоматы.
У ООО «БизнесКонсалт» и ООО «ТрэйдКонсалт» также отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений. Вышеуказанные Общества не осуществляли расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам. Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «БизнесКонсалт» и ООО «ТрэйдКонсалт», были перечислены ими на бизнес счет и впоследствии сняты наличными, в том числе через банкоматы.
Согласно данным налогового органа ООО «Орион», ООО «КонсалтСервис», а также первоначально - ООО «БизнесКонсалт», хотя и имеют различных учредителей и руководителей, зарегистрированы по одному юридическому адресу в г.Красноярске.
ООО «Арт-Консалт», ООО «БизнесКонсалт», ООО «КонсалтСервис», ООО «ТрэйдКонсалт» и ООО «М-Сервис» имеют расчетные счета в одном и том же банке – ОАО «Банк24РУ», г.Екатеринбург.
Учредителем и руководителем ООО «Арт-Консалт» и ООО «КонсалтСервис» является Волошин Артем Валерьевич – родной брат Волошина Алексея Валерьевича (зарегистрирован по месту жительства по одному с ним адресу в г.Черногорске Республики Хакасия).Учредители и руководители ООО «БизнесКонсалт» - Куликов Михаил Евгеньевич и ООО «ТрэйдКонсалт» - Купцов Денис Александровичтакже зарегистрированы по месту жительства в г.Черногорске. Куликов М.Е. является держателем банковской карты как работник ООО «Арт-Консалт».
По имеющейся у налогового органа информации предприниматель Ромашов Д.А., учредитель и руководитель ООО «Арт-Консалт» и ООО «КонсалтСервис» - Волошин А.В. и учредитель и руководитель ООО «БизнесКонсалт» - Куликов М. Е. являлись школьными друзьями учредителя и руководителя ООО «СибТрансПлюс» Роткина А.А.
Налоговым органом сделан вывод о том, что денежных средств на расчетных счетах ООО «Центр снабжения и комплектации», ООО «Орион» и ООО «Полюс М» и ООО «Титан» в совокупности с движением денежных средств ООО «Арт-Консалт», ООО «КонсалтСервис», ООО «БизнесКонсалт» и ООО «ТрэйдКонсалт» характерно для «организаций-посредников» в цепочке, образованной для создания возможности хозяйствующим субъектам увеличивать расходы и предъявлять налоговые вычеты по НДС(схема движения денежных потоков приведена на стр.45 оспариваемого решения – л.д.46, т.№ 79).
Установленные в ходе выездной налоговой проверки факты в совокупности оценены налоговым органом как свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в первичных и иных документах ООО «СибТрансПлюс», в том числе в счетах-фактурах, в связи с чем они не были приняты в качестве документов, подтверждающих расходы по оплате приобретенных у ООО «СибТрансПлюс» услуг, а также право налогоплательщика на вычет по НДС.
Налоговым органом сделан вывод о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения предпринимателя Машукова И.С. и ООО «СибТрансПлюс» фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению, использование которого было направлено на создание условий для получения вычетов по НДС. Фактически услуги по доставке угля были оказаны иными лицами.
Налоговый орган посчитал, что предприниматель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе
контрагента, что свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды.
По счетам-фактурам ООО «Первая транспортная компания» налоговым органом не приняты налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2012 года в размере 62 766,71 рублей.
Как установлено налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, предпринимателем Машуковым И.С. в проверяемом периоде был заключен с ООО «Первая транспортная компания» договор перевозки груза от 29.11.2012 №19/12, во исполнение п. 1.1 которого ООО «Первая транспортная компания» (Перевозчик) должно было доставлять вверенный ему предпринимателем Машуковым И.С. (клиентом) груз - каменный уголь в пункт назначения, а предприниматель должен был оплачивать за перевозку груза плату, установленную названным договором.
За оказанные услуги ООО «Первая транспортная компания» в адрес ИП Машукова И.С. были выставлены следующие счета-фактуры: от 30.11.2012 №903 на сумму 16375,35рублей (в том числе НДС 2497,93 рублей), от 11.12.2012 №937 на сумму 195686,03 рублей (в том числе НДС 29850,41 рублей), от 21.12.2012 №971 на сумму 164311,86 рублей (в том числе НДС 25064,52 рублей), от 31.12.2012 №999 на сумму 35097,47 рублей (в том числе НДС 5353,85 рублей).
В подтверждение наличия фактических хозяйственных отношений с ООО «Первая транспортная компания» предпринимателем также были представлены акты об оказании услуг; акты сверки взаимных расчетов за период с 29.11.2012 по 31.12.2012, доверенность от 29.11.2012, перечень автотранспорта, с использованием которого общество должно было оказывать услуги перевозок.
Из анализа представленных налогоплательщиком документов налоговым органом установлено, что договоры, счета-фактуры и акты от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Первая транспортная компания» подписаны Роткиным А.А.
По требованиям налогового органа от 15.04.2013 №1 и от 03.06.2013 №2 предпринимателем Машуковым И.С. были представлены товарно-транспортные накладные за 2012 год. Из информации, содержащейся в товарно-транспортных накладных, было установлено, что перевозчиком грузов является предприниматель Машуков И.С. |
С учетом изложенного налоговым органом сделан вывод о том, что из представленных налогоплательщиком документов не усматривается факт оказания транспортных услуг ООО «Первая транспортная компания».
Проанализировав информацию о транспортных средствах, поименованных в перечне к договору перевозки груза от 29.11.2012 №19/12, налоговый орган установил, что перевозка грузов ООО «Первая транспортная компания» осуществлялась с использованием следующих транспортных средств: МАЗ (государственный номер А 786 ЕР), КАМАЗ (государственный номер А 973 ТВ), КАМАЗ (государственный номер С 592 РТ), КАМАЗ (государственный номер Е 753 ЕК), 8САША (государственный номер Е 422 ЕМ), ЭАУ (государственный номер Т 377 ЕС), ЭАУ (государственный номер У 779 АР), НО\\Ю (государственный номер Р 408 КВ), САМС (государственный номер М 490 ЕР), МАЗ (государственный номер Е 353 ЕМ), КАМАЗ (государственный номер Н 443 ВН).
В качестве лиц, которые должны были осуществлять доставку груза, указаны следующие фамилии водителей: Ткаченко Э.В., Кондрашин Н.П., Залендинов В.В., Полынцев Н.В., Сухомлинов С.Н., Веренчиков В.А., Дралов А.А., Билянко А.Г., Агафонов Н.А., Черкашин В.Г., Архипов А.А., Ткаченко И.В., Лаврентьев СИ.
В ходе выездной налоговой проверки предпринимателя Машукова И.С. налоговой инспекцией от Межрайонной ИФНС России №24 по Красноярскому краю была получена информация и документы, истребованные у ООО «Первая транспортная компания» по факту взаиморасчетов с предпринимателем Машуковым И.С. (сопроводительное письмо от 06.05.2013 №2.19-33/2/1599дсп (вх. от 22.05.2013 №02459дсп): договор перевозки груза от 29.11.2012 №19/12; приложение №1 к договору от 29.11.2012 №19/12; перечень транспортных средств, с использованием которых ООО «Первая транспортная компания» должно было осуществлять грузоперевозки, в том числе с указанием фамилий водителей; акты оказанных услуг; счета-фактуры; транспортные накладные; акт сверки взаимных расчетов.
Проанализировав информацию о транспортных средствах, поименованных в перечне, было установлено, что перевозка грузов ООО «Первая транспортная компания» осуществлялась с использованием следующих транспортных средств: МАЗ (государственный номер Е 839 ЕН), КАМАЗ (государственный номер Р 362 ВО), МАЗ (государственный номер Е 514 ВХ), КАМАЗ (государственный номер Р 423 ВО), КАМАЗ (государственный номер Р 281 ВХ), КАМАЗ (государственный номер А 131 АО), КАМАЗ (государственный номер С 598 АУ), КАМАЗ (государственный номер Р 497 ВУ), РА\У (государственный номер X050 ВУ), КАМАЗ (государственный номер О 884 АХ), 8НААКХ1 (государственный номер О 717 ЕТ), 8НААNXI (государственный номер Е 595 ЕТ), КАМАЗ (государственный номер В 957 ВХ).
В качестве лиц, которые должны были осуществлять доставку груза, указаны следующие фамилии водителей: Поповский А.И., Останин И.А., Петухов А.Н., Витюк В.Я., Витюк В.Я., Сторожев А.П., Росляков П.А., Ведров М.А., Мейер С.Г., Головастиков П.Н., Демидов И.В., Торба И.Г., Ложников В.А., Жуков А.В., Ляпнягов Д.А., Вахтель А.И., Ткаченко Р.Н., Игнатов И.Н., Черкашин А.Н.
Проанализировав информацию о транспортных средствах, поименованных в транспортных накладных, было установлено, что перевозка грузов ООО «Первая транспортная компания» осуществлялась с использованием следующих транспортных средств: ДАФ (государственный номер У 779 АР), ДАФ (государственный номер Т 377 ЕС), Скания (государственный номер Е 422 ЕМ), КАМАЗ (государственный номер С 592 РТ), КАМАЗ (государственный номер Н 443 ВН), КАМАЗ (государственный номер Е 753 ЕК), МАЗ (государственный номер Е 353 ЕМ), МАЗ (государственный номер А 786 ЕР), НОЖ) (государственный номер Р 408 КВ).
В качестве лиц, которые должны были осуществлять доставку груза, указаны следующие фамилии водителей: Агафонов Н.А., Билянко А.Г., Веренчиков В.А., Залендинов В.В., Лаврентьев СИ., Полынцев Н.В., Сухомлинов С.Н., Ткаченко И.В., Ткаченко Э.В.,Черкашин В.Г.
Сопоставив сведения, содержащиеся в представленном ИП Машуковым И.С. перечне к договору перевозки груза от 29.11.2012 №19/12, перечне транспортных средств и транспортных накладных, представленных ООО «Первая транспортная компания», налоговый орган установил, что они содержат различную информацию о марках автотранспортных средств, с использование которых Общество оказывало услуги грузоперевозок, а также фамилий лиц, указанных в качестве водителей.
Кроме того, при исследовании информации о транспортных средствах, с использованием которых ООО «Первая транспортная компания» были оказаны транспортные услуги для предпринимателя Машукова И.С, содержащейся в вышеуказанных документах, было установлено, что автотранспортные средства принадлежат следующим физическим лицам:
- автомобиль МАЗ (государственный номер Е 353 ЕМ) принадлежит Ткаченко И.В.;
- автомобиль МАЗ (государственный номер А 786 ЕР) принадлежит Ткаченко Э.В.;
- автомобиль КАМАЗ (государственный номер С 592 РТ) принадлежит Полынцеву Н.В.;
- автомобили ДАФ (государственный номер У 779 АР), ДАФ (государственный номер Т 377 ЕС), Скания (государственный номер Е 422 ЕМ) принадлежат Изакову В.Н.
Вышеуказанные лица - Ткаченко И.В., Полынцев Н.В. и Изаков В.Н., являющиеся собственниками транспортных средств, зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей. В отношении осуществляемых ими видов деятельности применяют специальные налоговые режимы в виде уплаты ЕНВД и УСН.
Факт перечисления денежных средств ООО «Первая транспортная компания» в адрес вышеуказанных лиц - Ткаченко И.В., Полынцева Н.В. и Изакова В.Н. в ходе проверки не установлен.
По поручению налоговой инспекции должностным лицом Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю проведен допрос Лаврентьева С.И. - лица, указанного в товарно-транспортных накладных в качестве водителя.
Из протокола допроса Лаврентьева Сергея Ивановича от 05.08.2013 №78 следует, что в 2011 году он был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, осуществлял перевозку угля для ООО «Меридиан». Транспорт, с использованием которого Лаврентьевым С.И. осуществлялись грузоперевозки (автомобиль марки КАМАЗ 5410), принадлежал ему лично. Лаврентьев СИ. пояснил, что о такой организации, как ООО «Первая транспортная компания», ему ничего не известно, руководителя данного общества Роткина А.А. не знает, перевозку угля для данной организации он не осуществлял. Также Лаврентьев С.И. указал, что ему не известен предприниматель Машуков И.С, товарно-транспортные накладные от его имени он не подписывал.
Таким образом, показания вышеуказанного лица свидетельствуют о том, что фактически услуги по перевозке угля для предпринимателя Машукова И.С. ООО «Первая транспортная компания» не оказывало.
Допрошенные в качестве свидетелей предприниматели Ромашов Д.А., Ромашова А.А. и Михайлов В.В. факт взаимоотношений с ООО «Первая транспортная компания» не подтвердили.
Ромашов Д.А. пояснил, что он не помнит о наличии взаимоотношений с ООО «Первая транспортная компания», Ромашова А.А. пояснила, что о такой организации она ничего не знает, договоров с нею не заключала, грузоперевозки для данной организации не осуществляла. Михайлов В.В. также пояснил, что о такой организации, как ООО «Первая транспортная компания», он ничего не знает, договоров с вышеуказанным Обществом не заключал, грузоперевозки для данной организации не осуществлял.
При этом допрошенный в качестве свидетеля Роткин Артем Алексеевич - директор и учредитель ООО «Первая транспортная компания» (протокол допроса от 13.05.2013) сначала указал, что ему не известны предприниматель Машуков И.С, а также директор и учредитель ООО «Полюс М» Зайцев Г.Ю., а позже при допросе подтвердил факт наличия взаимоотношений между ООО «Первая транспортная компания» и вышеуказанными лицами. Роткин А.А. также пояснил. что самостоятельно осуществляет организацию и контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества, доверенности никому не выдавал, организация располагается по адресу: г.Красноярск, проспект им.газеты Красноярский рабочий, 120. Офисное помещение, занимаемое Обществом, находится в аренде, основным видом деятельности является оказание услуг перевозок. собственные транспортные средства у общества отсутствуют, для оказания транспортных услуг общество привлекало сторонних лиц - Ромашова Д.А. и Михайлова М.М., трудовые договоры ни с кем не заключались.
Роткин А.А. также указал, что Волошин Артем Валерьевич (директор ООО «Арт-Консалт» и ООО «Консалт Сервис») и Куликов Михаил Евгеньевич (директор ООО «М-Сервис» и ООО «Бизнес Консалт») являются его школьными друзьями.
По информации, имеющейся в налоговом органе и представленной Межрайонной
ИФНС России №24 по Красноярскому краю (исх. от 28.08.2012 №2.19-16/09238 и от
28.02.2013 №2.19-33/1/01771), а также согласно сведениям, содержащимся в базе данных
Федерального информационного ресурса, налоговым органом установлено следующее:
- ООО «Первая транспортная компания» с 31.05.2011 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №24 по Красноярскому краю и зарегистрировано по адресу: г.Красноярск, проспект им.газеты Красноярский рабочий, 116 «А»;
- учредителем и руководителем ООО «Первая транспортная компания» является Роткин Артем Алексеевич;
- основным видом деятельности Общества является организация перевозок грузов;
- у ООО «Первая транспортная компания» отсутствует имущество, складские
помещения, земельные участки, транспорт;
- контрольно-кассовая техника ООО «Первая транспортная компания» не
зарегистрирована;
- сведения о сумме выплаченного дохода (по форме 2-НДФЛ) за 2011-2012 годы
представлены в отношении Роткина А.А.;
- ООО «Первая транспортная компания» находится на общей системе
налогообложения;
- при анализе налоговой отчетности ООО «Первая транспортная компания» по налогу на добавленную стоимость, представленной Обществом за 1-4 кварталы 2012 года установлено, что налоговые вычеты по НДС составляют от 99,33% до 99,49%.
- при анализе налоговой отчетности ООО «Первая транспортная компания» по налогу на прибыль организаций, представленной Обществом за 9 месяцев 2012 года, установлено, что расходы организации за 9 месяцев 2012 составили 99,78%. По итогам 9 месяцев 2012 года при общей сумме дохода 106868215 рублей начислено налога на прибыль к уплате в бюджет 232936 рубля (0,2%).
- по адресу регистрации: г.Красноярск, проспект им.газеты Красноярский рабочий, 116 «А», ООО «Первая транспортная компания» не находится.
На момент проверки в налоговой нспекции имелся акт обследования территорий и помещений, расположенных по адресу регистрации Общества.
В ходе обследования было установлено, что по адресу: г.Красноярск, проспект им.газеты Красноярский рабочий, 116 «А» расположен многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями, находящимися на первом этаже. Информация о нахождении ООО «Первая транспортная компания» по вышеуказанному адресу отсутствует. (Акт обследования от 17.09.2012 №301).
Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Первая транспортная компания» №40702810109100000461 в ОАО «Банк 24.ру», №40702810122460006002 в ЗАО «ВТБ 24» позволяет сделать вывод об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности Общества. ООО «Первая транспортная компания» не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам: не производилась выплата заработной платы, командировочных расходов, не осуществлялисьрасходы на аренду офиса, складских помещений и транспорта, на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Первая транспортная компания» были перечислены в счет оплаты за оказанные услуги и возмещение расходов на расчетный счет 000 «Полюс М», которое относится к категории «фирм-однодневок».
Как ранее уже было указано, налоговым органом было установлено, что ООО «Полюс М» отсутствует по адресу регистрации. Учредитель и руководитель указанного общества относится к категории «массовый учредитель и руководитель», отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений. ООО «Полюс М» не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам (не производилась выплата заработной платы, командировочных расходов, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений и транспорта, на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Полюс М», были перечислены им на расчетные счета ООО «М-Сервис», ООО «Арт-Консалт», ООО «КонсалтСервис», 000 «БизнесКонсалт» и ООО «ТрэйдКонсалт», которые также относятся к категории «фирм-однодневок».
По результатам исследования представленных налогоплательщиком и полученных в ходе контрольных мероприятий документов налоговой инспекцией сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между предпринимателем Машуковым И.С. и ООО «Первая транспортная компания», о недостоверности, противоречивости представленных обществом первичных учетных документов и, как следствие, направленности действий налогоплательщика исключительно на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.
Предприниматель, оспаривая решение в полном объеме, заявляет следующие доводы, касающиеся выводовналогового органа о получении им необоснованной налоговой выгоды.
Применение налогового вычета по НДС по спорным контрагентам полностью подтверждено представленными в ходе налоговой проверки документами. Все условия, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия к вычету НДС и его возмещению предпринимателем выполнены.
Обстоятельства, установленные налоговым органом, не могут быть основанием для вывода о необоснованном получении налоговых вычетов предпринимателем. Договоры между ООО «Сибтранс», ООО «СибТрансПлюс» и ООО «Первая транспортная компания» и предпринимателем исполнены, услуги оказаны и оплачены, что подтверждено предоставленными документами (возможное злоупотребление со стороны должностных лиц контрагентов не подтверждают наличие умысла Машукова И.С. на необоснованное получение налоговой выгоды.
Наличие либо отсутствие каких-либо взаимоотношений между ООО «Сибтранс» и предпринимателями Ромашовым Д.А., Ромашовой А.А. и Михайловым М.М. не может быть связано с деятельностью предпринимателя Машуков И.С., поскольку он не является потребителем услуг, предоставляемых указанными предпринимателями.
Тот факт, что контрагенты оказывали предпринимателю Машукову И.С. услуги по перевозке возможно посредством заключения договоров с другими (своими) контрагентами, не подвергает сомнению реальность хозяйственной деятельности.
Между предпринимателем Машуковым И.С., ОАО «СУЭК» , ООО «СУЭК-Хакасия» и ОАО «Разрез Изыхский» были заключены договоры на перевозку и возмездного оказания услуг № СХ-11/57У от 10.02.2011, № СХ-11/37Т от 31.01.2011, № СУЭК-ХАК-111/6/Т от 31.01.2011, № 20/Т от 31.01.2011. Машуков И.С. приискивал для исполнения указанных договоров лиц, обладающих ресурсами, имеющих возможность выполнить предлагаемый объем перевозок. Заключение договоров предпринимателем Машуковым И.С. с компаниями-перевозчиками являлось массовым, а не избирательным, и преследовало определенную деловую цель: систематическое получение прибыли.
Между предпринимателем Машуковым И.С. и ООО «СУЭК-Хакасия» проведены взаимные сверки и расчет, услуги, оказанные предпринимателем приняты ООО «СУЭК-Хакасия», что свидетельствует о реальной хозяйственной деятельности.
Машуков И.С. является добросовестным налогоплательщиком, им заключены хозяйственные договоры более, чем с 50-тью контрагентами, продажи за 2011 год составили 48 967 603 руб., покупки – 41 188 152 руб., исчислено и уплачено НДС 7 779 451 руб. Продажи за 2012 год составили 41 415 823 руб., покупки – 33 744 900, исчислено и уплачено НДС – 7 670 925 руб. Каких-либо нарушений по эпизодами с другими юридическими лицами – контрагентами налоговым органом не установлено, что свидетельствует о добросовестности и осмотрительности предпринимателя.
Опрошенные в ходе проверки свидетели в каких-либо правоотношениях с предпринимателем не находятся, показаний, прямо указывающих на возможное необоснованное получение налоговой выгоды, свидетелями не дано. Причинно-следственная связь между деятельностью предпринимателя и описываемых свидетелями событий, отсутствует.
Машуков И.С. до заключения договоров с ООО «Сибтранс», ООО «СибТрансПлюс» и ООО «Первая транспортная компания» не знал и не мог знать о возможных нарушениях законодательств контрагентами. При заключении договоров была проявлена должная осмотрительность и осторожность. Была проверена информация о государственной регистрации контрагентов на сайте федеральной налоговой службы, был письменно запрошен и получен пакет документов для заключения договоров: учредительные документы, последняя бухгалтерская отчетность за последний отчетный период, перечень транспортных средств, список водителей, доверенности на водителей.
Ссылка налоговой инспекции на базу федерального информационного ресурса не обоснована, поскольку она не предполагает общего неограниченного доступа к ней.
Вопреки обязанностям налогового органа, вопреки принципам концепции системы планирования выездных налоговых проверок, обладая негативной информацией о деятельностиконтрагентов предпринимателя, налоговый орган не осуществлял в отношении указанных налогоплательщиков мероприятий налогового контроля.
В отношении ООО «Сибтранс» заявитель дополнительно ссылается на следующее:
Показания Казакова В.В. о том, что он не имеет никакого отношения к деятельности ООО «Сибтранс», зарегистрировал фирму по просьбе Шевцова Д.И., документы не подписывал, ничем не подтверждены, Казаков В.В. мог пытаться ввести допрашиваемого в заблуждение с целью уклонения от ответственности и придания своим действиям легитимности. Казаков В.В. не был допрошен в отношении взаимоотношений с предпринимателем Машуковым И.С.
Оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг) регулируется главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (пункт 1 и подпункт 1 пункта 2 статьи 171).
Указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (пункт 1 статьи 172).
Из содержания и системного анализа положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций с конкретными реально существующими субъектами хозяйственной деятельности, при наличии первичных документов, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации и отвечающих критериям достоверности.
Формальное наличие документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (счетов-фактур, платёжных документов), без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для применения налогового вычета.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (далее - Постановление № 53) «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п.11).
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 04.11.2004 № 324-О) отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Так, налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Согласно пункту 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов, невозможности проведения встречной проверки контрагентов в связи с их отсутствием по месту постановки на налоговый учет и представлением ими "нулевой" отчетности.
Однако, предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и подлежащего уплате налога на добавленную стоимость документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.
Исходя из правовой позиции, изложенной в ОпределенииКонституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.
Вступая в правоотношения и избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ. Однако, при этом следует учитывать, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.
Полноценное взимание налогов возможно только в том случае, когда все налогоплательщики - субъекты гражданско-правовых сделок отражают у себя в бухгалтерском и налоговом учете их результаты, состоят на учете в налоговых органах, представляют своевременно и в полном объеме налоговую отчетность и уплачивают законно установленные налоги. Заявляя о своём праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несёт корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.
Негативные последствия выбора недобросовестного партнера лежат на налогоплательщике и не могут быть переложены на бюджет. В силу требований налогового законодательства налогоплательщик лишается возможности произвести налоговые вычетыввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.Поэтому при выборе контрагента налогоплательщикам следует проявлять такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение его контрагентов в сфере налоговых правоотношений.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года № 12210/07.
Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности предполагает проверку не только правоспособности контрагента, то есть установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Согласно пункту 1 статьи 53Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии со статьей 52Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава. Договоры заключаются от имени конкретных юридических лиц их руководителями, действующими на основании учредительных документов - уставов.
Согласно пункту 3 статьи 40Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" только единоличный исполнительный орган общества вправе действовать без доверенности от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.
Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, перед тем, как определить содержание основных условий договоров, подписать их в согласованном виде, должны получить определенные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров, взаимно удостовериться в наличии их правоспособности, а также в личности лиц, действующих от имени контрагентов, наличии у них полномочий на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.
В соответствии с письмами Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.2009 г. N 03-02-07/1-177, от 31.12.2008 г. N 03-02-07/2-231об осмотрительности и осторожности при выборе контрагента свидетельствуют меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента.
Учитывая положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, приведённые правовые позиции вышестоящих судов, собранные налоговым органом доказательства, доказательства и пояснения, представленные предпринимателем, арбитражный суд полагает, что налоговой инспекцией установлены и доказаны факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Арбитражный суд считает, что собранные налоговым органом доказательства свидетельствуют о том, что контрагенты предпринимателя являются недобросовестными налогоплательщиками, в отношениях с которыми обществу следовало проявить должную осмотрительность и осторожность.
Налоговым органом установлено, что контрагенты предпринимателя не находятся по юридическим адресам, не осуществляют реальной хозяйственной деятельности, находясь на общей системе налогообложения и получая выручку в размере нескольких десятков миллионов рублей, не уплачивали налоги в бюджет либо уплачивали их минимальных размерах.
Сами по себе небольшие размеры уплаченных в бюджет налогов в отсутствие результатов налоговых проверок не могут характеризовать налогоплательщиков как недобросовестных. Однако, в совокупности с иными собранными налоговым органом доказательствами, в том числе с учетом отсутствия реальной хозяйственной деятельности они свидетельствуют об этом.
Предприниматель ссылается на фактическое осуществление перевозок грузов для ОАО «СУЭК», ООО «СУЭК-Хакасия» и ОАО «Русский Уголь», как на обстоятельство подтверждающее реальность услуг, оказанных контрагентами. В подтверждение перевозок представлены транспортные и товарно-транспортные накладные, оформленные ОАО «СУЭК», ООО «СУЭК-Хакасия» и ОАО «Русский Уголь».
Однако, указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку налоговым органом не ставится под сомнение фактическая транспортировка грузов, принадлежащих ОАО «СУЭК», ООО «СУЭК-Хакасия» и ОАО «Русский Уголь». Налоговым органом оспаривается факт осуществления перевозки указанных грузов силами контрагентов предпринимателя.
Заявитель не опровергает установленные налоговым органом факты невозможности осуществления реальной хозяйственной деятельности контрагентами, недостоверность сведений в документах, представленных в подтверждение вычетов, а также транзитный характер движения денежных средств на счетах контрагентов.
Доводы предпринимателя о том, что ему не могло быть известно при заключении договора о том, что впоследствии его контрагенты допустят налоговые правонарушения и проявят себя как неблагонадежные налогоплательщики, являются несостоятельными.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года № 18162/09 по делу № А11-1066/2009, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, предоставленных продавцом, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Арбитражным судом исследованы обстоятельства заключения предпринимателем Машуковым И.С. договоров перевозки со спорными контрагентами, в том числе причины выбора данных организаций в качестве контрагентов, а также обстоятельства исполнения указанных договоров.
В ходе судебного разбирательства предпринимателю Машукову И.С. было предложено представить пояснения о причинах выбора в качестве контрагентов спорных контрагентов.
Из пояснений предпринимателя Машукова И.С. (л.д. 83-90, т.№78) следует, что в декабре 2010 года коммерческая служба ОАО «СУЭК» в связи с ростом добычи угля проводила подбор перевозчиков. В связи с большими объемами перевозок и невозможностью заключения договора с одним перевозчиком из-за отсутствия в регионе одной масштабной транспортной компании, обладающей автомобильной и специальной техникой, ОАО «СУЭК» заключило договор перевозки грузов с предпринимателем Машуковым И.С. - лицом, который выступил организатором перевозок, обеспечив взаимоотношения с рядом других более мелких перевозчиков, бесперебойную работу по заданиям ОАО «СУЭК», своевременную подачу транспорта, его взаимозаменяемость при выходе из строя.
31 января 2011 года предприниматель заключил договоры с ОАО «СУЭК» (л.д.№69, т.№78), с ООО «СУЭК-Хакасия» (л.д.66, т.№78), по условиям которых принял на себя обязательства по перевозке горной породы (угля) для внутренних нужд указанных предприятий по согласованным маршрутам, в согласованных объеме и ассортименте.
Для исполнения указанных договоров в 2011-2012 годах им были заключены договоры с более чем 30 перевозчиками, в числе которых оказались и спорные контрагенты.
Предприниматель утверждает, что приискивал для исполнения договоров с группой «СУЭК» лиц, обладающих ресурсами, имеющих возможности выполнить предлагаемый объем, в связи с чем при подборе возможных перевозчиков собрал и проанализировал всю необходимую информацию, в том числе о фактическом наличии у них транспортных средств необходимой грузоподъемности, а также информацию, характеризующую деловую репутацию перевозчиков.
В ходе переговоров и поиска перевозчиков к предпринимателю обратились собственники транспортных средств Ромашов Д.А., Михайлов М.М., которым было предложено заключить договоры на перевозку. Однако, указанные предприниматели пояснили, что они ранее предоставляли транспорт для перевозки угля для компаний «СУЭК» через ООО «Сибтранс», как организатора перевозок, с которым у них длительные партнерские отношения и совместная коммерческая деятельность. Информацию о совместной коммерческой деятельности ООО «Сибтранс» и ОАО «СУЭК» (в частности ОАО «Разрез «Изыхский») подтвердили в коммерческой службе ОАО «СУЭК». Рекомендации ОАО «СУЭК» были приняты во внимание, у предпринимателя не возникло опасений в возможной неблагополучности данного контрагента. Кроме того, ООО «Сибтранс» были представлены документы на технику (ПТС), из которых было видно, что собственники транспортных средств, действительно, являются и Ромашов Д.А. и Михайлов М.М.
При заключении договора с ООО «Сибтранс» предпринимателем было принято во внимание, что компания образована в 2008 году, то есть на рынке данных услуг более трех лет, ранее оказывала услуги по перевозке угля ОАО «Разрез Изыхский».
Затем в апреле 2011 года от ООО «Сибтранс» поступило письмо с просьбой перезаключить договор на ООО «СибТрансПлюс». Причиной невозможности дальнейшего сотрудничества стало то, что ООО «Сибтранс» в данный момент не обладает достаточными ресурсами для исполнения условий договора. Собственники транспортных средств Ромашов Д.А. и Михайлов М.М. эту информацию подтвердили, пояснили, что причиной невозможности исполнения договора послужило то, что с ООО «Сибтранс» предполагалось прекращение отношений по их личным экономическим причинам. Транспортные средства Ромашовым Д.А. и Михайловым М.М. были переданы ООО «СибТрансПлюс» по договорам аренды.
Предпринимателем Машуовым И.С. был получен пакет документов ООО «СибТрансПлюс».
Представленными документами, в том числе, подтверждалось, что ООО «СибТрансПлюс» намерено использовать тот же парк техники, что и ООО «Сибтранс», а также дополнительную технику. Предпринимателем Машуковым И.С. с учетом рекомендаций, было принято решение заключить пробный договор на перевозку. Переговоры по заключению договора проводились лично с директором и учредителем ООО «СибТрансПлюс» Роткиным А.А., который представил перечень автотранспорта, взятого в аренду для осуществления деятельности, собственниками транспортных средств являлись Ромашов Д.А. и Михайлов М.М. Дальнейшее взаимодействие, в том числе обмен информацией, сверка перевезенных объемов грузов осуществлялось через контактное лицо – сотрудника аудиторской фирмы ОО «ЦРБ», которая занималась ведением бухгалтерского учета ООО «СибТрансПлюс», счета-фактуры, акты выполненных работ, приложения к договору, транспортные накладные, акты сверки представлял лично Роткин А.А. в офис по адресу предпринимателя Машукова И.С.
19 ноября 2012 года предприниматель заключил новый контракт на оказание услуг по перевозке угля с компанией ОАО «Русский Уголь». Для осуществления деятельности по данному контракту возникла необходимость в дополнительных транспортных средствах. Были проведены переговоры, в том числе с Роткиным А.А., который сообщил, что он является директором ООО «Первая Транспортная Компания», данная организация также владеет транспортными средствами. Роткин А.А. также представил все необходимые документы (устав, выписку из ЕГРЮЛ, перечень имеющихся транспортных средств). Договор перевозки груза с ООО «Первая Транспортная Компания» был заключен, поскольку под руководством того же Роткина А.А. компанией СибТрансПлюс» услуги оказывались надлежащим образом.
Предприниматель указывает, что при заключении договоров ему не было и не могло быть известно, каким образом, и в каком порядке ООО «Сибтранс», ООО «СибТрансПлюс» и ООО «Первая Транспортная Компания» проводят расчеты со своими контрагентами, и не могло быть известным, что в последующем после заключения договоров организации будут представлять налоговую отчетность с минимальными показателями и «нулевую».
Вместе с тем приведенные предпринимателем сведения, не согласуются с показаниями иных участников отношений по перевозке угля.
Так, допрошенный в качестве свидетеля Ромашов Д.А. (протокол допроса от 03.06.2013 № 2) на вопрос о том, почему он и его супруга Ромашова А.А. не заключили договор на грузоперевозки непосредственно с предпринимателем Машуковым И.С., ответил, что предприниматель Машуков И.С. не захотел заключать с ними договоры, поскольку они не являются налогоплательщиками НДС.
Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «СибТрансПлюс» и ООО «Первая транспортная компания» Роткин А.А. (протокол допроса от 13.05.2013) показал, что с предпринимателем Машуковым И.С. он лично не знаком, сотрудничать с ним ему предложили Ромашов Д.А. и Михайлов М.М., общение с представителем Машукова И.С. – Валентиной, происходило по телефону. Документы передавались через бухгалтера предпринимателя Машукова И.С.
Как пояснил предприниматель Машуков И.С., договор с ООО «СибТранс Плюс» был заключен им в апреле 2011 года по рекомендации ООО «Сибтранс» после того, как предприниматели Ромашов и Михайлов подтвердили, что расторгают арендные отношения с ООО «Сибтранс» и заключают соответствующие договоры аренды транспортных с ООО «СибТранс Плюс».
Приведенные предпринимателем обстоятельства свидетельствуют о том, что договоры перевозки угля с ООО «Сибтранс», а затем с ООО «СибТранс Плюс» предпринимателем Машуковым И.С. по инициативе и при активном участии предпринимателей Ромашова Д.А. и Михайлова М.М. Именно они желали участвовать в перевозках угля для ОАО «СУЭК» с использованием принадлежащих им транспортных средств через ООО «Сибтранс» и ООО «СибТранс Плюс». Вместе с тем из пояснений предпринимателя и представленных в материалы дела документов следует, что принадлежащие Ромашову Д.А., и Михайлову М.М. транспортные средства, были переданы в аренду ООО «Сибтранс» и ООО «СибТранс Плюс».
Исходя из правовой природы договора аренды имущества, экономический интерес арендодателя заключается в получении установленной договором арендной платы.
В этой связи после передачи имущества в пользование (аренду) другому лицу (арендатору) принятие арендодателями мер по обеспечению фактического использования арендаторами имущества (в данном случае транспортных средств), в том числе, участие в интересах арендатора в переговорах с его будущим контрагентом с целью заключения с ним договоров, не соответствует обычаям делового оборота.
Таким образом, обстоятельства заключения договоров перевозки угля свидетельствуют о том, что фактически указанные перевозки намеревались осуществлять именно Ромашов Д.А. и Михайлов М.М. силами собственных транспортных средств с использованием своих водителей. Оформление договоров аренды с ООО «Сибтранс» являлось формальным.
Предпринимателем Машуковым И.С. не представлено убедительных объяснений относительно причин, по которым им не были оформлены договорные отношения (в том числе договоры аренды транспортных средств) непосредственно с собственниками данных транспортных средств.
Ссылка предпринимателя на отсутствие волеизъявления Ромашова Д.А. и Михайлова М.М. на оформление таких договоров при том обстоятельстве, что они были заинтересованы в участии в перевозках угля ООО «СУЭК», является, по меньшей мере, неубедительной. Кроме того, Ромашов Д.А. при допросе дал противоположные показания, пояснил, что в заключении с ним договоров не был заинтересован сам Машуков И.С. Отсутствие такой заинтересованности вполне могло быть обусловлено невозможностью применения налоговых вычетов по НДС при налогообложении операций по перевозке грузов.
Доводы предпринимателя о том, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, были предприняты все доступные и возможные меры для проверки контрагента, признаны арбитражным судом неубедительными.
Применительно к ООО «Сибтранс» предприниматель при ведении переговоров по заключению договоров не принял мер к личному общению с лицом, значащимся в учредительных и регистрационных документах в качестве учредителя и руководителя – Казаковым В.В. В ходе исполнения договоров равнодушно относился к представлению Гутковским В.Р. (представителем ООО «Сибтранс» документов: счетов-фактуры, реестров, доверенностей, подписи Казакова В.В. в которых визуально значительно отличаются друг от друга.
Довод предпринимателя о том, что Казаков В.В. мог давать недостоверные показания о своей непричастности к деятельности ООО «Сибтранс» является предположительным, не основан на доказательствах, отдельные неточности в его показаниях, касающиеся периода создания организации, не свидетельствуют о недостоверности показаний в целом.
Договор перевозки груза № 4/11 и договор возмездного оказания услуг № 5/4 между предпринимателем и ООО «СибТранс Плюс» заключены 27 апреля 2011 года, то есть в день государственной регистрации данного юридического лица и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ ( л.д.139, т.№77).
Соответственно, у контрагента до заключения договора совершенно отсутствовал опыт хозяйственных отношений, не имелось соответствующих рекомендаций.
Согласно оперативной информации, полученной налоговым органом из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Хакасия (л.д.62-73, т.№ 64), руководитель ООО «СибТранс Плюс» Роткин А.А. неоднократно привлекался к административной ответственности, был причастен к совершению уголовных преступлений (мошенничество, кражи, побои, угрозы).
Кроме того, на момент заключения договора у ООО «СибТранс Плюс» отсутствовала и фактическая возможность выполнения обязательств по договору, поскольку отсутствовали транспортные средства и техника, необходимые для перевозок груза и выполнения работ. Договор аренды транспортных средств с экипажем с Ромашовым Д.А. (л.д. 93, т.№ 64), был заключен 1 мая 2011 года, а договор аренды транспортных средств и специализированной техники с Михайловым М.М. заключен 11 января 2012 года.
Предпринимателем не представлено объяснений о том, по каким причинам в апреле 2011 года им не могли быть оформлены договорные отношения непосредственно с предпринимателями Ромашовым Д.А. и Михайловым М.М.
Вышеприведенные факты в совокупности с иными обстоятельствами, такими как проявление инициативы и интереса к заключению указанного договора предыдущим контрагентом - ООО «Сибтранс», а также Ромашовым Д.А. и Михайловым М.М., свидетельствуют о согласованности действий указанных лиц, их направленности не на создание действительных договорных отношений, а лишь на их формальное документальное их оформление.
Разумные экономические причины заключения договоров с ООО «Сибтранс», ООО «СибТранс Плюс» и ООО «Первая Транспортная Компания» Машуковым И.С. в ходе судебного разбирательства не приведены.
При таких обстоятельствах поведение предпринимателя Машукова И.С. при выборе контрагентов не может быть оценено как в должной степени осмотрительное и осторожное.
Договор перевозки груза между предпринимателем и ООО «Первая транспортная компания» (л.д. 51-53, т.№ 65) заключен 29 ноября 2012 года по предложению Роткина А.А.
На момент заключения указанного договора имелась возможность получить из доступных источников дополнительные сведения, характеризующие контрагента ООО «Сибтранс», а также руководителя ООО «СибТранс Плюс» и ООО «Первая Транспортная Компания» Роткина А.А.
Так, выводы о недобросовестности контрагента ООО «Сибтранс» содержатся в судебных актах арбитражного суда по делу №А74-23/2012 (решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.04.2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012).
Сведения о Роткине Артеме Алексеевиче, как об учредителе и руководителе организаций ООО «Вулкан», ООО «Эль-Транс», не осуществляющих фактическую хозяйственную деятельность, участвующих в схемах обналичивания денежных средств, содержатся в судебных актах по делу № А74-4509/2010 (решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.07.2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011).
Тексты указанных судебных актов опубликованы для всеобщего сведения в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда размещены в общедоступной информационной базе «Консультант плюс».
Доказательств того, что предприниматель при заключении договоров и их исполнении оценил деловую репутацию контрагентов, а также связанные с нею налоговые риски, в том числе риск отказа в получении налогового вычета, в материалы дела не представлено.
Довод предпринимателя о том, что источник для поучения им налогового вычета сформирован, является несостоятельным, поскольку, как уже указывалось выше, контрагенты, в адрес которых предпринимателем были произведены платежи за транспортные услуг с учетом НДС, не исполняли своих налоговых обязательств, не уплачивая либо уплачивая в минимальных размерах налоги, перечисляли поступившие а денежные средства фирмам-однодневкам, которые их обналичивали.
Арбитражный суд также соглашается с доводами налоговой инспекции о том, что предпринимателем не представлены надлежащие первичные документы, подтверждающие совершение хозяйственных операций, по которым применены вычеты по НДС.
В судебном заседании 16 июня 2014 арбитражным судом по ходатайству заявителя был допрошен коммерческий директор ОАО «СУЭК» Фуртак Е.Б., который пояснил, что целью заключения договора с предпринимателем Машуковым И.С. являлась концентрация всех перевозок угля автомобильным транспортом в одних руках.
Предприниматель Мащуков И.С. в свою очередь пояснил, что целью заключения договоров с контрагентами являлось обеспечение перевозок угля по договорам с угледобывающими компаниями силами третьих лиц, поскольку собственными транспортными средствами и трудовыми ресурсами он не располагал.
Из пояснений предпринимателя Машукова И.С. следует, что договоры, заключенные им с ООО «СУЭК», ООО «СУЭК-Хакасия», ОАО «Русский Уголь» являются договорами об организации перевозки, а договоры, заключенные с ООО «Сибтранс», ООО «СибТранс Плюс» и ООО «Первая транспортная компания», по своей правовой природе аналогичны договорам субподряда.
Отношения по перевозке грузов регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (часть 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) – часть 2.
В силу статьи 798 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об организации перевозки представляет собой долгосрочный договор по осуществлению систематических перевозок. По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.
Таким образом, что договор организации перевозки груза, так же как и договор перевозки груза, предполагает, что стороной договора (перевозчиком) является лицо, принявшее на себя обязанности по фактической перевозке.
Правовая природа договора перевозки исключает возможность одновременного заключения нескольких договоров с различными лицами на одну и ту же перевозку груза. Применение по аналогии положений, относящихся к договорам субподряда, представляется недопустимым в силу различной правовой природы указанных договоров.
В соответствии с понятиями, содержащимися в статье 2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ), грузоотправитель - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной; грузополучатель - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза; перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу; транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.
Из положений статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта следует, что каждая конкретная автомобильная грузоперевозка оформляется транспортной накладной.
В соответствии с п. 2, 6 Инструкции Минфина СССР №156, Госбанка СССР №30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР №354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР №10/998 от 30.11.83 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы №1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы №1-Т.
Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы.
Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
ПостановлениемГоскомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждена форматоварно-транспортная накладная N 1-Т, которая предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом; товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов (товарного и транспортного); указанная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.
До 1 января 2013 года формы документов, содержащиеся в утвержденных Госкомстатом России альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, являлись обязательными для применения организациями. Следовательно, первичные учетные документы, не соответствующие установленным требованиям не могли служить основанием для принятия к учету транспортных услуг.
Предпринимателем Машуковым И.С. в качестве первичного документа, на основании которого принимались к учету услуги перевозки, оказанные ООО «Сибтранс», ООО «СибТранс Плюс» и ООО «Первая Транспортная Компания», представлены акты, по своему содержанию соответствующие счетам-фактурам, предъявленным контрагентами. В актах обозначено наименование услуги – перевозка груза, маршрут, протяженность маршрута и дата (даты) перевозки.
Арбитражный суд соглашается с выводом налоговой инспекции о том, что указанные документы не заменяют товарно-транспортную накладную, которая составляется на каждую поездку автотранспортного средства, является документом, сопровождающим груз, содержит сведения о принятии груза от грузоотправителя и о его передаче грузополучателю.
Содержание договоров перевозки груза, заключенных между предпринимателем Машуковым И.С. и ООО «СУЭК», ООО «СУЭК-Хакасия» и ОАО «Русский Уголь», позволяет отнести их к договорам организации перевозки грузов.
Из материалов дела следует, что грузоперевозки оформлялисьООО «СУЭК»,ООО «СУЭК-Хакасия» и ОАО «Русский Уголь» (л.д.35, - 150, т.№ 8, тома №№ 9-59) транспортными и товарно-транспортными накладными, в которых предприниматель Машуков И.С. обозначен в качестве перевозчика.
Однако, из обстоятельств дела следует, что Машуков И.С. хотя и принял на себя обязательства по перевозке вверенного ему груз, но фактически перевозчиком не являлся.
Фактическое исполнение договоров перевозки осуществлялось иными лицами, привлеченными Машуковым И.С. Вместе с тем контрагенты Машукова И.С. (ООО «Сибтранс», ООО «СибТранс Плюс» и ООО «Первая Транспортная Компания») в качестве участников перевозки в транспортных и товарно-транспортных накладных не обозначены.
При этом в процессе исполнения договоров, заключенных Машуковым И.С. с контрагентами ООО «Сибтранс», ООО «СибТранс Плюс» и ООО «Первая Транспортная Компания», по условиям которых Машуков И.С. являлся заказчиком грузоперевозок, а контрагенты – перевозчиками, не оформлялись документы, подтверждающие фактическую перевозку груза (транспортные либо товарно-транспортные накладные).
Таким образом, арбитражный суд полагает, что документальное оформление договорных отношений между ООО «СУЭК», ООО «СУЭК-Хакасия», ОАО «Русский уголь» и предпринимателем Машуковым И.С., а также между предпринимателем и его контрагентами, в том числе по исполнению заключенных договоров не соответствуют фактически сложившимся отношениям.
С учетом изложенного решение налогового органа, в соответствии с которым налоговым органом признано необоснованным применение предпринимателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем доначислен налог на добавленную стоимость, начислены пени и применены налоговые санкции за неуплату налога, соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и согласуется с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53.
При решении вопроса о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации учтены смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем размер налоговой санкции уменьшен в 10 раз.
Арифметическая правильность расчета доначисленного налога, пени и налоговых санкций заявителем не оспаривается.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При вышеизложенных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований заявителя и признания оспариваемого решения незаконным.
Определением арбитражного суда от 28 января 2014 года применены обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения.
В силу положения части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обеспечительные меры сохраняют свою силу до вступления в законную силу решения суда. Арбитражный суд полагает, что после вступления решения в законную силу обеспечительные меры подлежат отмене.
Государственная пошлина по делу составляет 2 200 руб., в том числе 200 руб. – по основному заявлению и 2000 руб. – по заявлению о принятии обеспечительных мер.
Государственная пошлина полностью уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче заявления (квитанции ООО «Хакасский Муниципальный Банк» от 21.01.2014 и от 27.01.2014).
Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Машукова Ильи Сергеевича о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия № 71 от 30.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с его соответствием положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
2. Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия № 71 от 30.09.2013, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 января 2014 года после вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Н.В. Гигель
