Решение от 29 октября 2014 года №А74-6498/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Абакан                                                                                                       
 
    29 октября 2014 года                                                                                    Дело № А74-6498/2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.А. Курочкиной,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Кузнецовой,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия          (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032)
 
    к индивидуальному предпринимателю Комарову Дмитрию Сергеевичу (ИНН 242201127509, ОГРНИП 307190133700018)
 
    о взыскании задолженности по налогам, пеням, штрафам в общей сумме 232 488 руб. 63 коп.
 
 
    В судебном заседании представители сторон отсутствовали.
 
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Комарова Дмитрия Сергеевича (далее – предприниматель) задолженности по налогам, пеням, штрафам в общей сумме 232 488 руб. 63 коп.
 
    Лица, участвующие в деле, не направили представителей в судебное заседание.                   
 
    Копия определения арбитражного суда о принятии заявления к производству вручена представителю заявителя (расписка от 26.09.2014), направлена в адрес ответчика по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, имеющемуся в материалах дела              и указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Конверт, направленный в адрес предпринимателя, вернулся                           в арбитражный суд с отметкой органа связи «Иные обстоятельства: дом снесен».
 
    В соответствии с положениями части 1, пункта 3 части 4, части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)арбитражный суд пришел к выводу о том, что стороны о времени и месте предварительного судебного заседания, судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
 
    Информация о времени и месте заседания суда в соответствии с требованием части 1 статьи 121 АПК РФ размещена Арбитражным судом Республики Хакасия на официальном сайте суда в сети «Интернет».
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 215 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующее.
 
    Комаров Дмитрий Сергеевичзарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.12.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным регистрационным номером 307190133700018.
 
    Как следует из заявления налогового органа, ответчик имеет задолженность по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения,                за 2010 год в размере 38 832 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год в размере 155 316 руб. 37 коп.
 
    В связи с неуплатой в установленный срок продекларированных предпринимателем сумм налогов, налоговый орган в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) начислил ответчику пени по единому налогу, уплачиваемому               в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 7 074 руб. 06 коп.
 
    Решением от 08.12.2011 №20670 налоговый орган привлек предпринимателя                          к налоговой ответственности в виде штрафа по единому налогу, уплачиваемому в связи                  с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 31 266 руб. 20 коп.
 
    В связи с неуплатой в установленный срок указанных сумм в полном объеме, налоговый орган выставил и направил ответчику требования №265059 по состоянию                     на 11.08.2011, №15956 по состоянию на 24.01.2012, №298765 по состоянию на 27.04.2012,               в которых предлагалось уплатить указанные выше суммы налога, пени и штрафа в срок              до 31.08.2011, 13.02.2012, 21.05.2012 соответственно.
 
    В установленный требованиями для добровольной уплаты срок суммы налога, пени                и налоговой санкции уплачены не были, что подтверждается сальдо расчетов с бюджетом.
 
    Поскольку предприниматель в добровольном порядке не уплатил недоимку, пени                  и штрафы, а налоговым органом не были выполнены условия пункта 3 статьи 46 НК РФ, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 232 488 руб. 63 коп.При этом заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.
 
    По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 26 АПК РФ                   и пришёл к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 215 АПК РФпри рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчёта и размера взыскиваемой суммы.
 
    Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ определено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
 
    Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность              по уплате налога досрочно.
 
    В силу положений статьи 75 НК РФ за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщику может быть начислена пеня в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в соответствии с положениями статьи 70 НК РФ.
 
    В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.
 
    Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46    и 47 указанного кодекса.
 
    Пунктами 1, 2 и 3 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется                            в принудительном порядке путём обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.
 
    Взыскание налога производится по решению налогового органа путём направления      на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
 
    Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного                            в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
 
    Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    В силу пунктов 9, 10 названной нормы положения, предусмотренные статьей 46 НК РФ, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов.
 
    Правовая возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока предусмотрена также статьёй 117 АПК РФ.
 
    Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 60 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении заявлений налоговых органов                          о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.
 
    Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
 
    При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске),               а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.
 
    Исходя из указанных норм и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд считает, что налоговым органом допущено значительное нарушение срока для обращения                 в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам.
 
    Так, налоговый орган знал о наличии задолженности у предпринимателя в 2011-2012 годах. Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением 24.09.2014, то есть                  по истечении срока, установленного статьёй 46 НК РФ.
 
    При обращении в арбитражный суд налоговый орган представил ходатайство                        о восстановлении процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением.
 
    Данное ходатайство мотивировано правом на судебную защиту, а также тем, что незаконное обогащение предпринимателя за счёт бюджетных средств может привести                   к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других лиц.
 
    Между тем налоговым органом не заявлено каких-либо доводов, представлено доказательств наличия юридических препятствий для своевременного обращения                                  с соответствующим заявлением в суд.
 
    Доказательств наличия объективных причин, препятствующих реализации права                на взыскание с предпринимателя задолженности в судебном порядке, налоговый орган арбитражному суду не предоставил. Указанные налоговым органом в ходатайстве причины пропуска срока арбитражный суд признаёт неуважительными, поскольку обстоятельства,             на которые ссылается заявитель в его обоснование, являются субъективными.
 
    Иных причин не указано, документов, подтверждающих уважительность пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд, не представлено.  
 
    Оснований для восстановления срока для подачи заявления в арбитражный суд у суда не имеется, поскольку восстановление процессуального срока без уважительных причин влечёт нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьёй 8 АПК РФ.
 
    Поскольку пропуск срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, у суда отсутствуют основания для рассмотрения заявленных требований по существу.
 
    Государственная пошлина по делу составляет 7 650 руб. и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на заявителя, но не взыскивается, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заявитель освобождён от её уплаты.
 
    Руководствуясь статьями 110, 117, 167-171, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд и в удовлетворении заявленных требований.   
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.
 
    Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
    Судья                                                                                                                           И.А. Курочкина