Решение от 13 октября 2014 года №А74-6315/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Абакан
 
    13 октября 2014 года                                                                                     Дело № А74-6315/2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Ю. Парфентьевой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                              Н.А. Лобановой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия   (ИНН 1903015546, ОГРН 1041903100018)
 
    к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства села Чёрное Озеро (ИНН 1911005252, ОГРН 102190880825)
 
    о взыскании 163 778 рублей 35 копеек недоимки по налогам, пеней.
 
 
    В судебном заседании представители сторон отсутствовали.
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства села Чёрное Озеро(далее – предприятие) о взыскании 163 778 рублей 35 копеек недоимки по налогам, пеней.
 
    Одновременно с подачей заявления инспекцией представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд.
 
    Лица, участвующие в деле, не направили представителей в судебное заседание, о времени и месте предварительного судебного заседания, судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
 
    Информация о времени и месте заседания суда в соответствии с требованием части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) размещена Арбитражным судом Республики Хакасия на официальном сайте суда в сети «Интернет».
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 215 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.
 
    Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства села Чёрное Озерозарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия.
 
    Как следует из карточки расчётов с бюджетом, у предприятия имеется задолженность по водному налогу в сумме 18648,24 руб.; пени по водному налогу в сумме 20483,49 руб.; пени по налогу на имущество в сумме 0,22 руб.; недоимка по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на расходы в сумме 40097,26 руб.; пени по указанному налогу в сумме 84549,14 руб. Общая сумма задолженности составляет 163778,35 руб. Задолженность образовалась 2004-2010 г.г.
 
    Поскольку предприятие в добровольном порядке не уплатило задолженность, а налоговым органом не были выполнены условия пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности и пени в общей сумме 163778,35 руб.При этом заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. Ходатайство мотивировано тем, что налоговым органом подавалось большое количество заявлений, в связи с чем, срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с предприятия имеющейся задолженности был пропущен.
 
    Оценив в совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведённые инспекцией в заявлении и ходатайстве доводы, а также представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчёта и размера взыскиваемой суммы.
 
    Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
 
    В соответствии с пунктами 2, 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном названным Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
 
    Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога и пени может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пени). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Поскольку действующим законодательством не установлен перечень обстоятельств, при которых причины пропуска могут быть признаны уважительными, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. При этом основным критерием уважительности причин пропуска процессуального срока является наличие юридических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
 
    Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.
 
    Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
 
    При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.
 
    Как усматривается из материалов дела, задолженность по налогам, пеням, образовалась у предприятия за период 2004-2010 годы. Таким образом, совокупный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением, установленный статьями 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом пропущен.
 
    Доказательств того, что у налогового органа были объективные причины, препятствующие реализации права на взыскание в судебном порядке задолженности с администрации, арбитражному суду  не представлено. Указанные налоговым органом причины пропуска срока арбитражный суд признаёт неуважительными, поскольку  обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в качестве уважительности причин пропуска установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока, зависели  только от самого налогового органа, то есть являются субъективными и не могут расцениваться в качестве уважительных причин.
 
    Кроме того, инспекцией не представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие обоснованность начисления спорных сумм.
 
    В связи с этим, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, арбитражный суд полагает отказать в его удовлетворении.
 
    Согласно изложенной выше правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием отказа в удовлетворении требований налогового органа.
 
    На основании изложенного заявленное требование не подлежит удовлетворению.
 
    Государственная пошлина по настоящему делу в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5913,35 руб. По результатам рассмотрения спора государственная пошлина в указанной сумме относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от её уплаты.
 
    Руководствуясь статьями 110, 117, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    1. Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд.
 
    2. Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия в удовлетворении заявления.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.
 
    Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                      О.Ю. Парфентьева